Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – дов. № 08-20/017163 от 234.06.2007г., уд.УР № 295484, ФИО4 –дов. № 08-20/017162 от 23.08.2007г., уд.УР № 292537, ФИО5 – дов. № 08-20/011697 от 07.06.2007г., уд. УР № 292037

установил: ООО «ТМ Байкал» заявлены требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 05-08.3/3 дсп от 23.05.2007г. в части.

Представители заявителя, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, просят признать незаконным Решение УФНС по Иркутской области и УОБАО от 23.05.2007г № 05-08.3/3дсп в части п.2.1 - восстановить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 792 436,8 руб. и п.2.2 - отразить на лицевом счете пени в сумме 3 266 671,68 руб. В обоснование заявленных требований, привели доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, указав на то обстоятельство, что отсутствие наименования грузоотправителя в представленных счетах-фактурах при совпадении указанных в них адресов продавца и грузоотправителя не является основанием для признания данных счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у поставщика статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расхождения между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными указанному поставщику на основании квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков, непредставление товарно-транспортных накладных при подтверждении факта принятия на учет товара товарными накладными, а также государственная регистрация поставщика по утерянному паспорту, также не препятствуют применению вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом поставщику.

Представители налоговой инспекции считают доводы общества несостоятельными, отказывая обществу в возмещении указанной суммы по счетам -фактурам, выставленным поставщиками:ИП ФИО6 – НДС в размере 616 929 руб.81 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 48 709,05 руб.

за март 2002 – 301 517,33 руб.,

за апрель 2002г. – 162 642,21 руб.,

за май 2002г. – 104 061,22 руб.,

ООО «Алиан» - 407 091 руб.71 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 7 569,58 руб.

за март 2002 – 79 532,25 руб.,

за апрель 2002г. – 116064,06 руб.,

за май 2002г. – 103 274,18 руб.,

за июнь 2002г. – 33 356,37 руб.

за август 2002г. – 29 789,34 руб.,

за сентябрь 2002г. – 33 013,69 руб.,

за октябрь 2002г. – 4 492,25 руб.

ООО «Магдан» - 682 342 руб.02 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 8 366,67 руб.

за март 2002 – 41 554,17 руб.,

за апрель 2002г. – 156 802,03 руб.,

за май 2002г. – 156 624,92 руб.,

за июнь 2002г. – 41 500 руб.

за июль 2002г. – 60 392 руб.

за август 2002г. – 18 365,67 руб.,

за сентябрь 2002г. – 22 696,03 руб.,

за октябрь 2002г. – 75 554,07 руб.

за ноябрь 2002г. – 69 845,78 руб.

за декабрь 2002г. – 30 640,68 руб.

ИП «ФИО7 – 596 620 руб.23 коп, в том числе:

за февраль 2002г. – 6 376,44 руб.

за март 2002 – 212 387,75 руб.,

за апрель 2002г. – 149 422,04 руб.,

за май 2002г. – 102 692,94 руб.,

за июнь 2002г. – 68 971,94 руб.

за июль 2002г. – 52 817,66 руб.

за август 2002г. – 3 951,45 руб.,

ООО «Риол» - 144 434 руб.68 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 8 366,67 руб.

за март 2002 – 68 157,5 руб.,

за апрель 2002г. – 35 413,33 руб.,

за май 2002г. – 21 395,83 руб.,

за июнь 2002г. – 3 333,33 руб.

за июль 2002г. – 1 666,67 руб.

за август 2002г. – 2 084,87 руб.,

за сентябрь 2002г. – 1 581,8 руб.,

за ноябрь 2002г. – 1 215,78 руб.

за декабрь 2002г. – 1 218,9 руб.

ООО «Юма-С» - 216 157 руб.42 коп., в том числе:

за апрель 2002г. – 51 690,63 руб.,

за май 2002г. – 54 559,38 руб.,

за июнь 2002г. – 99 407 руб.

за июль 2002г. – 10 500,42 руб.

ИП ФИО8 – 70918 руб.33 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 3 123,26 руб.

за март 2002 – 25 045,42 руб.,

за апрель 2002г. – 11 710,31 руб.,

за май 2002г. – 6 500,01 руб.,

за июнь 2002г. – 13 333,33 руб.

за июль 2002г. – 8 632,02 руб.

за сентябрь 2002г. – 1 798,19 руб.,

за октябрь 2002г. – 775,80 руб.

ООО «Байкал-лес» - 2 035 881 руб.67 коп., в том числе:

за февраль 2002г. – 142 233,33 руб.

за март 2002 – 393 831,67 руб.,

за апрель 2002г. – 388 268,33 руб.,

за май 2002г. – 342 333,33 руб.,

за июнь 2002г. – 333 410,83 руб.

за июль 2002г. – 213 480,01 руб.

за август 2002г. – 19 853,33 руб.,

за сентябрь 2002г. – 69 860 руб.,

за октябрь 2002г. – 72 660 руб.

за ноябрь 2002г. – 42 025,83 руб.

за декабрь 2002г. – 17 925 руб.

ООО «ВостСибТрансКомплекс» - 22 060 руб.93 коп. в том числе:

за март 2002 – 13 616,33 руб.,

за апрель 2002г. – 3 444,6 руб.,

за июль 2002г. – 3 511 руб.

за август 2002г. – 1 489 руб.,

считает их не соответствующими требованиям п.5 и п.6 ст.169, ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление обществом по требованию налогового органа товаросопроводительных документов указанными поставщиками, подтверждение оплаты по спорным счетам-фактурам, поскольку оплата за поставленную лесопродукцию по счетам–фактурам поставщиков проводилась обществом на счета третьих лиц, зарегистрированных по подложным документам или с несуществующими адресами: продавцами леса являются «фирмы-однодневки», которые не находятся по юридическим адресам, представляют «нулевую отчетность», не имеют ликвидного имущества. Кроме того, налоговый орган считает, что обществом необоснованно за период 2002г. возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4792436руб.80 коп., поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, внесенные в счета-фактуры исправления оформлены с нарушением п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, т.к. внесенные дополнения не заверены подписью, печатью поставщика также не указана дата внесения дополнений.

Таким образом, принятое решение считает законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.00 час. 23.10.2007г.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, рассмотрев Акт повторной выездной налоговой проверки от 14.03.2007г. № 05-08.2/2дсп ООО «ТМ Байкал», материалы проведенных мероприятий налогового контроля, возражения по акту проверки от 03.04.2007 № 07-462, дополнения к возражениям от 06.04.2007 № 02-482, а так же дополнительно представленные к рассмотрению разногласий документы, установил, что ООО «ТМ Байкал» в 2002 году излишнее предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций в размере 4 792 436,80 рублей, в нарушение ст.ст.1271,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам поставки, заключенным ООО «ТМ Байкал» с поставщиками, продавец в соответствии с п.9 Договора обязан передать пиловочник экспортный (сосна ГОСТ 22298-76) покупателю на площадке покупателя. Доставка товара в соответствии с п.4 Договора осуществляется автомобильным, железнодорожным или водным транспортом. В соответствии с п.46 Договора в случае отгрузки лесопродукции третьим лицом – грузоотправителем от имени и по поручению поставщика, поставщик обязан в отгрузочных документах (ж/д накладная или ТТН) указать номер договора поставщика с ООО «ТМ Байкал», его дату и наименование поставщика по договору.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТМ Байкал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения УФНС по Иркутской области и УОБАО от 23.05.2007г № 05-08.3/3дсп в части п.2.1 - восстановить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 792 436,8 руб. и п.2 - отразить на лицевом счете пени в сумме 3 266 671,68 руб.

Как следует из материалов дела налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО «ТМ Байкал» и его поставщиками является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Данный вывод инспекцией сделан исходя из неподтверждения факта принятия лесопродукции, поступившей от поставщиков на учет общества. Представленные документы: акт-отчет поступившего сырья, расчет стоимости, спецификация, товарные накладные по форме М15, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также отсутствие реальных затрат по уплате НДС, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса. Учитывая изложенное, инспекция считает, что ни один из указанных налогоплательщиком поставщиков не мог выполнять функции по поставке леса.

Налогоплательщик считает решение налогового органа не законным, нарушающим его права и законные интересы. По мнению заявителя, им представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренное ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что непредставление поставщиком и его контрагентами налоговой отчетности, не нахождение последних по месту регистрации и отсутствие у них в должном количестве основных средств и работников, состоящих в штате предприятия, не может являться основанием для отказа в подтверждении обществу налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Суд, выслушав представителей сторон, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик при оформлении счетов-фактур должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что составление счета- фактуры возлагается на продавца (лицо, реализующее товары, работы, услуги), покупатель вынужден осуществлять контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, потому что при выявлении нарушений установленного порядка составления счета-фактуры будет отказано в применении налоговых вычетов.

Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны:

- наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных в соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями, далее - Постановление № 914), в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели:

- в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя);

- в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При этом следует отметить, что независимо от того является покупатель и грузополучатель одним и тем же лицом или нет, проставление надписи «он же» не предусмотрено.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что законодатель в целях применения норм Налогового кодекса при составлении соответствующих счетов-фактур, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, разделил понятия продавец - грузоотправитель и покупатель — грузополучатель. Вместе с тем понятия грузоотправитель и грузополучатель не раскрыты в рамках 21 главы Налогового кодекса.

В этой связи следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Так, понятие продавца и покупателя раскрыты в статье 454 «Договор купли-продажи» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара - как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Обязанность продавца передать товар покупателю согласно статье -458 Гражданского кодекса считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 785, 791 Гражданского кодекса перевозчик по договору перевозки груза обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Также предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением транспортных документов.

Порядок перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом установлен, соответственно, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее по тексту — Устав автомобильного транспорта).

Именно этими документами и предусмотрены понятия грузоотправителей и грузополучателей.

В случае, если груз перевозится автомобильным транспортом, то необходимо учесть следующее.

Погрузочно-разгрузочные пункты грузоотправителей и грузополучателей должны иметь: средства механизации и необходимое количество рабочих, обеспечивающих соблюдение установленных сроков погрузки в автомобили и выгрузки из них грузов и др. (статья 23 Устава автомобильного транспорта).

Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (статья 47 Устава автомобильного транспорта).

Разделом б Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее по тексту - Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом), регламентированы Правила оформления перевозочных документов, разработанные в соответствии со статьями 47, 48 и 51 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными правилами перевозка грузов товарного характера должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном Советом Министров СССР.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее по тексту - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) установлена обязанность по ведению первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Этим же Постановлением утверждена типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной № 1-Ти две формы путевого листа грузового автомобиля №№ 4-П, 4-С.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель не имеет права предъявлять, а перевозчик принимать груз к перевозке в случае, если грузы товарного характера грузоотправителем не оформлены товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

Необходимые для погрузки и перевозки приспособления и вспомогательные материалы (козлы, стойки, прокладки, лотки, подкладки, проволока, щитовые ограждения и т.п.) должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем и сниматься грузополучателем (статья 56 Устава автомобильного транспорта).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель и грузополучатель обязаны содержать погрузочно-разгрузочные площадки.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 16 Инструкции Министерства Финансов СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта СССР от 30.11.1983 .№№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, существуют определенные правила перевозки леса и лесоматериалов автомобильным транспортом (раздел 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно параграфу 4 раздела 1 данных правил погрузку и крепление леса и пиломатериалов на подвижном составе осуществляет грузоотправитель, а выгрузку леса и пиломатериалов и снятие креплений - грузополучатель.

Учитывая вышеизложенное, в случае перевозки товаров автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель, указанные в соответствующем счете-фактуре, должны осуществлять физическую погрузку и разгрузку товара, иметь соответствующие технические устройства, персонал, а также площадки для складирования. В этом случае достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя и грузополучателя, должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

При этом данные товарно-транспортных накладных должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении, то есть также содержать достоверные сведения.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, следует, что лицо, выступающее грузоотправителем в счетах-фактурах, должен осуществлять физическую погрузку и разгрузку товара, иметь свои погрузо-разгрузочные площадки, соответствующие технические устройства, обслуживающий персонал и т.д. В этом случае достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя и грузополучателя, должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ наряду с наличием правильно оформленного достоверного счета-фактуры для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие первичного документа, подтверждающего факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Федерального закона от 31.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, далее Закон № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129 и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 № 3245). Согласно пункту 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических рекомендаций регламентировано, что поступившие в организацию счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально - технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по . бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении.

Учитывая изложенное, счета-фактуры должны составляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами.

Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его поставщиком, может быть принят к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, в частности:

- наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, содержащего достоверные сведения;

- наличие товаросопроводительных документов, в частности товарно-транспортных накладных, подтверждающих постановку товаров на учет налогоплательщика, а также подтверждающих достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя, грузополучателя и их адресов.

При этом сведения, указанные в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, должны соответствовать фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему соответствующего товара.

Кроме того, при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо учитывать следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (Постановления Президиума ВАС РФ: от 09.03.2004 №12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04).

Из решения налогового органа и материалов дела следует, что факт оплаты обществом спорных счетов фактур по поставщику ИП Кирилюк И..П.. не подтвержден.

Как следует из материалов дела ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, платежные поручения и распорядительные письма).

При исследовании данных документов судом установлено, что объемы лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). Вместе с тем, в нарушение п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика.

Кроме того, ООО «ТМ Байкал» в подтверждение факта оприходования товара не представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей.

Указанные нарушения обнаружены в следующих счетах-фактурах: от 15.01.2002 № 1; от 21.01.2002 № 3; от 28.01.2002 № 4; от 29.01.2002 № 5; от 31.01.2002 № 6; от 04.02.2002 № 7; от 07.02.2002 № 9; от 13.02.2002 № 10; от 18.02.2002 №11; от 21.02.2002 № 12; от 04.03 2002 № 13; от 05.03.2002 № 14; от 13.03.2002 № 16.

Таким образом, факты непредставления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, а также представления актов-отчетов, составленных с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, подтверждают факт невыполнения обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

За приобретенный пиловочник ООО «ТМ Байкал» перечисляло денежные средства на расчетные счета комитентов или на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам комитентов. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что фактическими поставщиками пиловочника являлись комитенты, а ИП ФИО6 прямым поставщиком не являлся.

По поставщику ООО «Алиан» суд приходит к следующим выводам ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, ж/д накладные, накладные на отпуск товара на сторону формы № М-15,) платежные поручения и распорядительные письма).

При исследовании указанных документов судом установлено, что объемы лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). Тем не менее, в нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами: от 24.01.2002 № 2; от 01.02.2002 № 3; от 11.02.2002 № 5, от 11.02.2002 № 6, от 22.02.2002 № 7, от 26.02.2002 № 9, от 15.03.2002 № 10, от 15.03.2002 № 11, от 25.03.2002 №12,от27.03.2002№13, от 27.03.2002 № 14, от 27.03.2002 № 15, от 10.04.2002 № 16, от 10.04.2002 № 17, от 22.07.2002 № 20, от 22.07.2002 № 21, счет-фактура от 24.07.2002 № 22, от 24.07.2002 № 23, от 31.07.2002 № 24.

В актах-отчетах, представленных ООО «ТМ Байкал», поставщик - ООО «Алиан». В ж/д накладных в строке «отправитель» указаны ООО «Восток ресурс» и ООО «ТПК-1 ИРЦ РР МВД РФ», а «получатель» - ООО «ТМ Байкал». Таким образом, отгрузка лесопродукции осуществляется третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 Договора поставки от 28.09.2001 № 943 в случае отгрузки лесопродукции третьим лицом - грузоотправителем от имени и по поручении поставщика (ООО «Алиан»), поставщик обязан в отгрузочных документах (ж/д накладная или ТТН) указать номер договора с ООО «ТМ Байкал», его дату и наименование поставщика по договору. В нарушение п. 46 Договора поставки в разделе «особые отметки» ж/д накладных указано:

- владелец груза ООО «Алиан» (счет-фактура от 24.01.2002 № 2, от 11.02.2002 № 6, от 25.03.2002 № 12, от 27.03.2002 № 13, от 27.03.2002 № 14, от 27.03.2002 № 15, от 10.04.2002 № 16, от 10.04.2002 № 17, от 22.07.2002 № 20, от 22.07.2002 № 21, от 24.07.2002 № 22, от 24.07.2002 № 23, от 31.07.2002 № 24);

- отсутствуют какие-либо отметки (счет-фактура от 01.02.2002 № 3, от 11.02.2002 № 5, от 22.02.2002 № 7, от 26.02.2002 № 9).

Таким образом, указанные в счетах-фактурах и актах-отчетах сведения о поставщике не соответствуют сведениям о поставщике в ж/д накладной. _

Представленные ООО «ТМ Байкал» накладные на отпуск товара на сторону формы № М-15 (к счетам-фактурам от 15.03.2002 № 11 и от 25.03.2002 № 12) составлены с нарушением

п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а именно отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск товара, отпустивших товар, а также лиц, получивших товар.

Суд не может принять доводы заявителя, о том, что указанные требования не являются обязательными.

В соответствии с договорами комиссии к договору поставки между ООО «ТМ Байкал» и ООО «Алиан» от 28.09.2001 № 943 Комитенты (ООО «Орегон», ООО «Золотой век 21») обязуются отгружать товар в адрес третьих лиц согласно договору, который заключит Комиссионер ООО «Алиан». Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО «Восток ресурс» противоречит условиям договора.

В соответствии с договором комиссии от 15.01.2002 к договору поставки между ООО «ТМ Байкал» и ООО «Алиан» от 28.09.2001 № 943 Комитент ООО «ТПК № 1» ИР ЦРР МВД» в лице генерального директора ФИО9 обязуется отгружать товар в адрес третьих лиц согласно договору, который заключит Комиссионер ООО «Алиан».

При опросе ФИО9 установлено, что с 1998 года по февраль 2002 года он являлся руководителем данной организации. Предприятие выполняло работы по отгрузке леса в адрес ООО «ТМ Байкал», но собственником леса никогда не являлось, а было только лишь грузоотправителем. В связи с чем, ООО «ТПК № 1 ИР ЦРР МВД РФ» в лице директора ФИО9 договора комиссии с ООО «Алиан» не заключало и, соответственно, никаких счетов-фактур не выставляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты непредставления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, а также представления актов-отчетов и накладных на отпуск товара на сторону формы № М-15, составленных с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, подтверждают невыполнение обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

За приобретенный пиловочник ООО «ТМ Байкал» перечисляло денежные средства на расчетные счета комитентов или на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам комиссионера. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактическими поставщиками пиловочника являлись комитенты, а ООО «Алиан» прямым поставщиком не являлся.

В отношении поставщика ООО «Магдан»: ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, платежные поручения и распорядительные письма).

При исследовании данных документов установлено, что ООО «ТМ Байкал» представил акты-отчеты поступившего сырья к счетам-фактурам от 31.01.2002 № 1, от 28.02.2002 № 2 и от 19.09.2002 № 9. Объемы лесоматериалов указанные в данных счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). В нарушение п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика.

К счетам-фактурам от 05.04.2002 № 3, от 06.05.2002 № 4, от 07.06.2002 № 5, от 08.07.2002 № 6, от 07.08.2002 № 7, от 06.09.2002 № 8 и от 07.10.2002 № 10 акты-отчеты поступившего сырья и другие документы, подтверждающие оприходование, не представлены.

Таким образом, факты непредставления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, а также представления актов-отчетов, составленных с нарушением п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, подтверждают факт невыполнения обществом требований, установленных п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по поставщику ИП ФИО7 в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, ТТН, расчеты стоимости сырья и платежные поручения).

При исследовании данных документов установлено, что объемы лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика.

ООО «ТМ Байкал» в качестве подтверждения доставки лесоматериалов представлены ТТН, которые составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а именно: отсутствуют расшифровка подписи и должность должностного лица, разрешившего отпуск товара, также отсутствуют данные о ФИО, должности и подписи лица, осуществившего получение груза на ООО «ТМ Байкал».

Указанные нарушения обнаружены во всех представленных в суд счетах-фактурах.

В актах-отчетах, представленных ООО «ТМ Байкал», в роли поставщика выступает ИП ФИО7 В ж/д накладных в строке «отправитель» указаны ООО Фирма «Далена-лес», ООО «Лесресурс», ОАО «Кадинский ЛПХ» и ООО «Альянс», а «получателем» - ООО «ТМ Байкал». Таким образом, отгрузка лесопродукции осуществляется третьим лицом. В соответствии с п. 46 Договора поставки от 28.09.2001 № 943 в случае отгрузки лесопродукции третьим лицом - грузоотправителем от имени и по поручению поставщика (ИП ФИО7), поставщик обязан в отгрузочных документах (ж/д накладная или ТТН) указать номер договора с ООО «ТМ Байкал», его дату и наименование поставщика по договору. В нарушение п. 46 Договора поставки в разделе «особые отметки» ж/д накладных указано:

ИП ФИО7 для ООО «Идальго» (счет-фактура от 29.01.2002 № 18, от 05.02.2002 № 26, от 13.02.2002 №32);

груз принадлежит ИП ФИО7, для ИП ФИО7 (счет-фактура от 04.03.2002 № 56, от 04.02.2002 № 24, от 04.02.2002 № 25, от 11.02.2002 № 28, от 13.02.2002 № 31, от 14.02.2002 № 35, от 14.02.2002 № 36, от 18.02.2002 № 40, от 19.02.2002 № 45, от 21.02.2002 № 48, от 26.02.2002 № 53 и от 31.01.2002 № 20);

ИП ФИО7 для ООО «Автоспецкомплект» (счет-фактура от 05.03.2002 № 61 и от 04.03.2002 №59).

Также ТТН ИП ФИО10 представлены к счетам – фактурам ИП ФИО7 (с/ф № 27 от 08.02.2002г.) где в ТТН в графе «грузоотправитель» значится ИП ФИО10, отсутствует адрес, в строке «Грузополучатель» - ООО «ТМ Байкал», а «плательщик» - ФИО7, ФИО и адрес – отсутствуют. Кроме того, в указанной с/ф в графе «наименование товара» указано «пиловочник экспортный», в графе «единицы измерения» - куб. м, в графе «количество» -72,52, в «графе стоимость товара» -101 707,41, налог- 16 951,24. Вместе с тем, согласно книге покупок, ООО «ТМ Байкал» указанная счет-фактура отражена заявителем в налоговом периоде «март 2002», стоимость товара – 101 707,41 (в т.ч. НДС 16 951,24 руб.).

Налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению по данной с/ф в апреле 2002г. (48,65%): оплата ТМЦ - 49 480,65 коп, в том числе НДС – 8 246 руб.78 коп., в мае 2002г. (51,35%) – 52 226,76 руб. (в том числе НДС – 8 704,46 руб.). Налоговым органом в возмещении указанного НДС налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции налогоплательщик обжаловал в суд, пояснив, что в счете-фактуре № 27 от 08.02.2002г.указанный пиловочник в количестве – 72,52 куб.м, доставлен обществу поставщиком ИП ФИО7 на площадку ООО «ТМ Байкал», согласно Договору № 942 от 30.10.2001г., заключенному заявителем с ИП ФИО7, автотранспортом, ж/д. Принятие товаров, производилось на площадке заявителя в присутствии ИП ФИО7, оприходование товаров производилось обществом на основании акта-отчета, ТТН, ж/д накладных, расчета стоимости сырья поставщика.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные в актах-отчетах сведения о поставщике не соответствуют сведениям о поставщике в ж/д накладной, факты непредставления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, а также представления актов-отчетов, составлены с нарушением п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, что подтверждает факт невыполнения обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По поставщику ООО «Риол», ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, ТТН, платежные поручения).

ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по поставщику ООО «Юма-С» в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, приемные акты, расчеты стоимости сырья, платежные поручения и распорядительные письма).

Представленные ООО «ТМ Байкал» приемочные акты также составлены с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах отсутствует печать организации, принявшей груз.

Указанные нарушения установлены во всех представленных счетах-фактурах.

Оплату за поставленный пиловочник ООО «ТМ Байкал» перечислял на расчетные счета фирм, созданных для целей ухода от налогообложения, а именно: ООО «Автоспецкомплект» ИНН <***> (см. ИП ФИО7), ООО «Инторглайн» ИНН <***> (см. ИП ФИО6), ООО «Строймонолит» ИНН <***> (см. ООО «Риол»), ООО «Нобитал» ИНН <***>, ООО «Велла-Мартиника» ИНН <***> (см. ИП ФИО6).

ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по ИП ФИО8 в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и: оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, товарные накладные, ТТН, расчеты стоимости сырья, платежные поручения).

Указанные нарушения обнаружены в счетах-фактурах: от 06.02.2002 № 4; от 03.01.2002 № 3.

Кроме того, ООО «ТМ Байкал» представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, не соответствующие положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, оформлены с нарушением.

Таким образом, факты представления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, оформленных с нарушением положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, а также представления актов-отчетов, приемочных актов, составленных с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, подтверждают факт невыполнения обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по поставщику 8. ООО «Байкал-лес» в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, ж/д накладные, платежные поручения).

При исследовании данных документов установлено, что объемы лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). В нарушение п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика.

Нарушение в счетах-фактурах: от 18.12.2001 № 55, от 08.01.2002 № 71, от 30.09.2002 № 189, от 06.03.2002 № 36, от 29.03.2002 № 62, от 31.08.2002 № 174, от 30.06.2002 № 137, от 31.07.2002 № 154, от 13.09.2002 № 188, от 31.01.2002 № 11

В актах-отчетах, представленных ООО «ТМ Байкал», в роли поставщика выступает ООО «Байкал-лес». В ж/д накладных в строке «отправитель» указаны третьи лица, а «получателем» - ООО «ТМ Байкал». Таким образом, отгрузка лесопродукции осуществляется третьим лицом. В соответствии с п.46 Договора поставки от 10.10.2001 № 950 в случае отгрузки лесопродукции третьим лицом - грузоотправителем от имени и по поручении поставщика (ООО «Алиан»), поставщик обязан в отгрузочных документах (ж/д накладная или ТТН) указать номер договора с ООО «ТМ Байкал», его дату и наименование поставщика по договору. В нарушение п.46 Договора поставки в разделе «особые отметки» ж/д накладных указано: в счет договора с ООО «Байкал-лес» Собственник ЧП ФИО11, собственность ЧП ФИО11, в счет договора с ООО «Байкал-лес», в счет договора с ООО «Байкал-лес» - ООО «Юлко», в счет договора с ООО «Байкал-лес» собственность ЧП Костя или без отметок.

Указанные в актах-отчетах сведения о поставщике не соответствуют сведениям о поставщике в ж/д накладной. Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

По поставщику ООО «ВостСибТрансКомплекс» ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в суд представлены документы., подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, ТТН, расчеты стоимости сырья, платежные поручения).

Рассмотрев представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «ТМ Байкал необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета, предъявленный ему всеми вышеуказанными поставщиками, в нарушение ст.169, 171,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся:

- в представлении счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, содержащих не полном объеме указанные реквизиты,

- непредставление первичных документов (товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений (в том числе: транспортировку и передачу леса- пиловочника),

- представление актов-отчетов поступившего сырья, которые не подтверждают передачу пиловочника именно от указанных поставщиков,

- неподтверждение схемы поставки, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов,

- представление товарных накладных, составленных ненадлежащим образом, а также содержащих сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. и принято решение № 05-08.3/2 дсп от 23.05.2007г. по тем же налогам, по которым ранее проводилась в 2003г., в нарушение ст.ст.87,89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка была проведена на основании постановления от 08.07.2005г. №10 о ее проведении, а также постановления от 11.08.2006г. № 3 о внесении дополнений в это постановление.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 11.10.2005г. № 5308/05, а также Постановлением Арбитражного суда ВСО от 13.03.2007г. № А58-5054/05-Ф02-1157/07.

При таких обстоятельствах , проведение повторной выездной проверки ООО «ТМ Байкал» за 2002г. правомерно.

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в определениях № 138-О, № 169-О, приходит к выводу о недобросовестности ООО «ТМ Байкал» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 792 436,8 руб., и требование в части п.п.2.1 п.2 решения УФНС по Иркутской области и УОБАО от 23.05.2007г. № 05-08.3/3дсп удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно п.4 той же статьи процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 266 671 руб.68 коп.

Налоговый орган полагает, что в связи с необоснованным возмещением заявителем из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость образовалось недополучение государственной казной налоговых сумм за соответствующие налоговые периоды.

Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции на основании следующего.

На основании п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е неуплаченной, в установленный законом срок, суммы налога.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом установлено, что ранее заявителю необоснованно суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст.176 и иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен механизм возврата налогоплательщиком реально возмещенного ему из бюджета налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налог не доначислялся и заявителю не предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение УФНС по Иркутской области и УОБАО от 23.05.2007г. № 05-08.3/3дсп незаконным в части:

п.п.2.2 п.2 – полностью, в размере 3 266 671 руб.68 коп., как несоответствующего ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС по Иркутской области и УОБАО в пользу ООО «ТМ Байкал» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченные платежным поручением № 538 от 05.03.2007г.

Обязать УФНС по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТМ Байкал».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова