Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее - истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 511 922 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты по договору поставки № Альянс-Капитал-ТД-2013 от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-11436/2014, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлена ответчику заказным письмом № 6640257681792 по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного (27.07.2014), так и вторичного (29.07.2014) извещений ответчика о поступлении для него заказной корреспонденции.

Заказное письмо № 6640257681792 с определением суда от 22.07.2014 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил; требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений, ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2014 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.02.2013 заключен договор поставки «Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить истцу алюминиевый порошок/пудру/паста (далее – товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (п. 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору в долларах США.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2013 к договору стороны определили наименование, общее количество, график поставки товара; расчет цены 1 тонны товара.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора стороны установили, что оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет истца.

Истец выставил ответчику счета-проформы № П-2276 от 01.03.2013, № П-2336 от 02.04.2013, № П-2390 от 14.05.2013 для внесения 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 100% стоимости товара суду не представлены.

Пунктом 9.1.3 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласно соответствующему дополнительному соглашению в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Претензией № РГМ-01-2048-000030 от 22.07.2013 истец потребовал от ответчика оплаты произведенного товара в сумме 1 039 041, 63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к российскому рублю на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; уплаты штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара в срок до 30.07.2013.

Доказательства уплаты ответчиком истцу штрафа суду не представлены.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором установлена обязанность истца поставить товар в течение 20 банковских дней после получения от ответчика 100% предоплаты.

Таким образом, товар подлежал поставке истцом ответчику после получения от ответчика 100% предоплаты стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором установлена обязанность ответчика произвести на основании выставленных истцом счетов-проформ 100% предоплату стоимости товара в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Истцом ответчику выставлены счета-проформы № П-2276 от 01.03.2013, № П-2336 от 02.04.2013, № П-2390 от 14.05.2013 для внесения 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США.

Доказательства перечисления ответчиком 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США суду не представлены.

Истцом о взыскании стоимости товара не заявляется, предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 9.1.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласно соответствующему дополнительному соглашению в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, определение размера штрафа непосредственно связано со стоимостью неоплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Учитывая условия пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора, оплата стоимости партии товара производится путем проведения 100% предоплаты в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Таким образом, размер штрафа равен стоимости товара в рублях на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Сроки, даты перечисления ответчиком 100% предоплаты в общем размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях сторонами договора не установлены.

Исходя из условий пунктов 5.1.3, 9.1.3 договора, при начислении договорной неустойки за просрочку оплаты товара дата курса для перерасчета иностранной валюты в рубли определена сторонами договора как дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Доказательства списания с расчетного счета ответчика 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства, позволяющие определить даты курсов (с учетом дат выставления счетов-проформ) Центрального Банка Российской Федерации для перерасчета 1 039 041, 63 долларов США в рубли при начислении штрафа за просрочку оплаты товара.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие определить размеры стоимостей партий товаров, подлежащих оплате ответчиком.

Поскольку размер штрафа равен стоимости товара в рублях на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а доказательства, позволяющие определить размер стоимости товара в рублях суду не представлены, исчисление размера штрафа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца оценены судом и не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина