Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.<...>)

о взыскании 94 662 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 № 1),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании 318 665 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 19.05.2015 № ВРП 13/4-15, пени с 12.09.2015 по дату вынесения решения судом, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2016 года дело А27-8055/2016 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 14 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от истца 09.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 94 662 рубля 50 копеек, составляющей пени, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга в сумме 318 665 рублей. Определением суда от 8 ноября 2016 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается заказным письмом №66402504729191 (о получении копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по юридическому адресу).

Ответчик в поступивших в суд посредством электронной подачи документов возражениях заявил, что услуги представителя, указанные в п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п.1.3 договора, не могут относиться в судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; кроме того, вторым договором № 19/16 стороны урегулировали несуществующие отношения, поскольку данные правоотношения уже были урегулированы первоначальным договором № 18/16, условия указанных договоров являются идентичными и направлены на возникновение обязательств по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности доверителя в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности, пени и судебных издержек по договору № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 с ООО «ВРП «Новотранс». Ссылаясь на условия подписанных сторонами спецификаций, ответчик заявил о том, что оригиналы счетов-фактур и спецификаций были получены ООО «ВРП «Новотранс» значительно позже, и исходя из фактического получения документов произвел расчет пени, согласно которому пени за период с 17.09.2015 по 15.07.2016 составляет 53 934 рубля 59 копеек. Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО «СКП» (поставщик) и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (покупатель) заключен договор № ВРП 13/4-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификациями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 458 730 рублей 44 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 12.08.2015 № 93 на сумму 140 064 рубля 48 копеек, от 08.10.2015 № 121 на сумму 168 580 рублей 58 копеек, от 10.09.2015 № 105 на сумму 36 367 рублей 60 копеек, от 17.09.2015 № 112 на сумму 8 301 рубль 30 копеек, от 24.11.2015 № 150 на сумму 105 416 рублей 48 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 94 662 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 договора № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного п.2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,12% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, согласно условий, согласованных сторонами в спецификации. Оплата производится на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа или акта сверки, подписанного с двух сторон.

Согласно пункту 5.1 спецификаций: № 1 от 21.07.2015, № 2 от 28.08.2015, № 3 от 21.09.2015, № 4 от 26.10.2015 оплата производится покупателем в размере 100 процентов суммы партии товара, согласно п.2 спецификации, оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Пунктами 6 названных спецификаций сторонами согласовано условие о том, что вместе с первой партией товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: оригинал спецификации, подписанной со стороны поставщика; ТОРГ-12; счет-фактура; сертификат, паспорт качества, сертификат соответствия производителя.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на условия подписанных сторонами спецификаций, ответчик заявил о том, что оригиналы счетов-фактур и спецификаций были получены ООО «ВРП «Новотранс» значительно позже, и исходя из фактического получения документов произвел расчет пени, согласно которому пени за период с 17.09.2015 по 15.07.2016 составляет 53 934 рубля 59 копеек.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.1 спецификаций, указывает на то, что датой подписания товарных накладных является указанная в них дата.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений, представленных представителем ответчика в судебных заседаниях, оригинал спецификации № 1 от 21.07.2015 и счет-фактура № 93 от 12.08.2015 получены ответчиком 29.10.2015; оригинал спецификации № 2 от 21.07.2015 и счета-фактуры № 105 от 10.09.2015 и № 112 от 17.09.2015 получены – 24.12.2015; оригинал спецификации № 3 от 21.09.2015 и счет-фактура № 121 от 08.10.2015 получены – 28.01.2016; оригинал спецификации № 4 от 26.10.2015 и счет-фактура № 150 от 24.11.2015 получены – 07.04.2016.

Вместе с тем, истец указывая на то, что пени подлежат начислению с даты получения товара, указанных в товарных накладных, не представил в материалы дела доказательства того, что при получении товара в даты, указанные в товарных накладных, ответчиком в эти же даты получены документы, указанные в пунктах 6 спецификаций: №1 от 21.07.2015, № 2 от 28.08.2015, № 3 от 21.09.2015, № 4 от 26.10.2015.

Также истец документально не опроверг факт того, что оригинал спецификации № 1 от 21.07.2015 и счет-фактура № 93 от 12.08.2015 получены ответчиком 29.10.2015; оригинал спецификации № 2 от 21.07.2015 и счета-фактуры № 105 от 10.09.2015 и № 112 от 17.09.2015 получены – 24.12.2015; оригинал спецификации № 3 от 21.09.2015 и счет-фактура № 121 от 08.10.2015 получены – 28.01.2016; оригинал спецификации № 4 от 26.10.2015 и счет-фактура № 150 от 24.11.2015 получены – 07.04.2016.

Таким образом, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, в части определения им количества дней просрочки, и считает, что неустойка подлежат начислению исходя из следующего расчета:

140 064 рубля 48 копеек (сумма задолженности по товарной накладной от 12.08.2015 № 93) х 0,1% х 67 дней (период просрочки с 30.10.2015 по 05.02.2016) = 9 384 рубля 32 копейки;

44 668 рубля 90 копеек (сумма задолженности по товарным накладным от 10.09.2015 № 105, от 17.09.2015 № 112) х 0,1% х 157 дней (период просрочки с 25.12.2015 по 31.05.2016) = 7 013 рублей;

168 580 рублей 58 копеек (сумма задолженности по товарной накладной от 08.10.2015 № 121) х 0,1% х 167 дней (период просрочки с 28.01.2016 по 15.07.2016) = 28 152 рубля 95 копеек;

105 416 рублей 48 копеек (сумма задолженности по товарной накладной от 17.09.2015 № 150) х 0,1% х 97 дней (период просрочки с 08.04.2016 по 15.07.2016) = 9 384 рубля 32 копейки.

Таким образом, согласно вышеприведенному расчету, сумма неустойки за период с 30.10.2015 по 15.07.2016 составляет сумму 53 934 рубля 60 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что установленный в договоре № ВРП 13/4-15, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что в 1,66 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения (11% процентов годовых)..

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени. Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» о взыскании с ООО ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» пени в сумме 94 662 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в сумме 53 934 рубля 60 копеек и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 23 700 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор поручения от 01.03.2016 № 18/16, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕСНЫХ ПОСТАВОК» (доверитель);

- договор поручения от 01.03.2016 № 19/16, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕСНЫХ ПОСТАВОК» (доверитель).

По условиям указанных договоров ФИО3 (поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕСНЫХ ПОСТАВОК» (доверитель) в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности, пени и судебных издержек по договору поставки № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

В соответствии с условиями пункта 2.1 названных договоров вознаграждение поверенного за выполненную работу согласно условиям настоящего договора составляет 15 000 рублей.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2016 № 132 на сумму 13 050 рублей, от 17.03.2016 № 133 на сумму 8 700 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 01.03.2016 на представление интересов ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» в арбитражном суде.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий пункта 1.1 договоров поручения от 01.03.2016 № 18/16 и от 01.03.2016 № 19/16 следует, что ФИО3 (поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕСНЫХ ПОСТАВОК» (доверитель) в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности, пени и судебных издержек по договору поставки № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Ответчик, возражая в отношении требования о взыскании судебных издержек указывает на то, что вторым договором № 19/16 стороны урегулировали несуществующие отношения, поскольку данные правоотношения уже были урегулированы первоначальным договором № 18/16, условия указанных договоров являются идентичными и направлены на возникновение обязательств по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности доверителя в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности, пени и судебных издержек по договору № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015 с ООО «ВРП «Новотранс».

Истец, в поступившем в суд 13.10.2016 отзыве на возражения ответчика указал на то, что по вопросу возмещения расходов на представителя в материалы дела представлен договор поручения от 01.03.2016 № 19/16, предметом которого является юридическое сопровождение деятельности ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» по взысканию с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» суммы задолженности, пени и судебных издержек по договору поставки № ВРП 13/4-15 от 19.05.2015, а также платежные поручения № 132 и № 133 от 17.03.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению исходя из условий договора поручения от 01.03.2016 № 19/16.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

В обоснование факта возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО3, истец представил в материалы дела платежные поручения от 17.03.2016 № 132 на сумму 13 050 рублей, от 17.03.2016 № 133 на сумму 8 700 рублей, где основание платежа указано: оплата по договору № 19/16 от 01.03.2016.

Вместе с тем, пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору в дело не представлено. С учетом этого у суда не имеется оснований считать правомерным предъявление к взысканию с ответчика стоимости услуг представителя, в сумме, превышающей согласованную условиями договора стоимость 15 000 рублей. Правомерность перечисления представителю со ссылкой на указанный договор денежных средств в большем размере истец не обосновал.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований доля в сумме 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по договору № 19/16 от 01.03.2016, составит 8 547 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте несвоевременной оплаты ответчиком приобретенного по договору ВРП 13/4-15 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях (в том числе в Арбитражном суде Кемеровской области), несмотря на то, что пунктом 1.2 договора поручения от 01.03.2016 № 19/16 предусмотрен такой вид оказываемых услуг, стоимость которых включена в оплату по договору, как присутствие на всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.10.2014 № 9, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обосновано и подтверждено материалами дела; требование о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами также подтверждено материалами дела, но подлежит частичному удовлетворению в связи с уточнением расчета в части количества дней.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕСНЫХ ПОСТАВОК» о взыскании с ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» требование о взыскании неустойки в сумме 94 662 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в сумме 53 934 рубля 60 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 157 рублей 55 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» неустойку в сумме 53 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 413 рублей 50 копеек, перечисленную платежным поручением от 10.03.2016 № 115. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова