Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройЭконом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (адрес: 664022, <...>)

об отмене постановления № 2-60/19 от 17.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройЭконом" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба) об отмене постановления № 2-60/19 от 17.12.2019.

Определением суда от 29.01.2020, опубликованным на официальном сайте суда в сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Службы № 607-срп от 02.07.2019 года о проведении программной, выездной проверки советником центрального отдела государственного строительного надзора Службы ФИО1 была проведена проверка. Проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска. 3-я очередь строительства. 1 этап строительства. Жилой дом № 1. Секция 1.1, 1.2, 1.3, Паркинг 1.4, ТП № 1», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

По результатам проведенной проверки Службой были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные ООО СК «Стройэконом» при строительстве Объекта, а именно:

- в соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС ограждение строительной площадки с северной стороны (со стороны ул. Кирзаводская) и со стороны блок-секций №№ 11, 12, 13 по ул. Верхняя Набережная (с восточной стороны) выполняется с козырьком. В нарушение указанных требований козырьки вдоль ограждения строительной площадки не выполнены;

- в соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС на территории строительной площадки – по периметру территории предусмотрены лотки для сбора поверхностных вод, которые сливаются в емкость для сбора поверхностных стоков, расположенную в районе блок-секции № 13 по ул. Верхняя Набережная. В нарушение указанных требований лотки для сбора поверхностных вод, которые сливаются в емкость для сбора поверхностных стоков не выполнены;

- в соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС второй въезд (пожарный въезд) предусмотрен с северо-восточного угла строительной площадки (у блок-секции № 11 по ул. Верхняя Набережная) На въезде необходимо установить информационный щит и план пожарной безопасности. В нарушение указанных требований второй въезд (пожарный въезд) с северо-восточной стороны не выполнен, а выполнен с юго-восточной стороны строительной площадки.

- в соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС бытовые помещения, закрытые склады предусмотрены с северной стороны (со стороны ул. Кирзаводская) вдоль ограждения. Туалет предусмотрен с западной стороны. В нарушение указанных требований бытовые помещения, закрытые склады, туалет расположены с юго-западной стороны строительной площадки.

На основании акта проверки № 607/19 от 14.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ООО СК«Стройэконом».

17 декабря 2019 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, заместителем руководителя Службы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2-60/19, согласно которому ООО СК «Стройэконом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за допущенные им нарушения при строительстве Объекта, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом посягательства являются правоотношения в области соблюдения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо правоотношения в области применения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в нарушении требований проектной документации.

Субъектом ответственности является лицо обязанное соблюдать указанные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщиком Объекта является ООО СК «Стройэконом» на основании разрешения на строительство № 38-ш38303000-241-2018 от 28 июня 2018 года, выданного отделом выдача разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

В нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо - ООО СК «Стройэконом» допустило нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые отражены в акте проверки Службы № 607/19 и протоколе об административном правонарушении № 607/19, а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства в установленный срок не представлено. Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, а также доказательства обстоятельств невозможности их выполнить в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В своей жалобе ООО СК «Стройэконом» указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности в числе прочего регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, нарушение требований проектной документации, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является нарушением в сфере законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Аналогичные выводы по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А70-10255/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А10-2954/2017.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенности конструкции диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В связи с этим правонарушение, ответственность за совершение которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, относится к категории длящихся правонарушений.

Соответственно, днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта с нарушением обязательных требований проектной документации.

Таким образом, в данном случае датой выявления административным органом совершенного Обществом административного правонарушения является дата окончания проведения проверки и составления акта по итогам проверки - 14 августа 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истечет 14 августа 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением № 607/19 от 10.09.2019. Указанное уведомление было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и возвращено с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2019, что подтверждается копией конверта, представленного ответчиком, информацией с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не исполнение заявителем обязанности по получению почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела определение Службы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года было направлено Службой по почте 06 ноября 2019 года и получено генеральным директором ООО СК «Стройэконом» ФИО2 19 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 80080841155233). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО СК «Стройэконом» в Службу не поступало.

Таким образом, ООО СК «Стройэконом» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 30 минут 17 декабря 2019 года было уведомлено надлежащим образом и имело возможность давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выездная проверка не проводилась, со стороны общества акт проверки не подписан, в акте проверки не указано время пребывания на объекте, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется в связи со следующим.

На основании распоряжения Службы № 607-срп от 02.07.2019 года о проведении программной, выездной проверки советником центрального отдела государственного строительного надзора Службы ФИО1 была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска. 3-я очередь строительства. 1 этап строительства. Жилой дом № 1. Секция 1.1, 1.2, 1.3, Паркинг 1.4, ТП № 1», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора, издаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Продолжительность каждой из проверок в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не может превышать сроков, указанных в статье 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В соответствии с распоряжением Службы № 607-срп от 02.07.2019 срок проверки – 20 дней с 18.07.2019 - 14.08.2019. Аналогичный период проверки указан в уведомлении о проведении проверки, начало проверки назначено на 15 часов 00 минут 18.07.2019. (данное уведомление получено представителем общества ФИО3 05.07.2019, что подтверждается его подписью).

В акте проверки № 607/19 от 14.08.2019 отражены даты начала и окончания проверки – 18.07.2019 и 14.08.2019 соответственно, и общая продолжительность проверки – 20 дней, что соответствует периоду проверки, указанному в распоряжении и уведомлении о проверке.

Таким образом, акт содержит все необходимые сведения, срок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Не заполнение в акте проверки строки о времени нахождения на объекте не свидетельствует о том, что проверка не проводилась.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, заявителем не представлено.

Кроме того акт проверки был направлен ответчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи, одновременно с уведомлением о составлении протокола и был возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2019.

Ссылка заявителя на то, что на второй странице акта проверки указаны сведения о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.06.2018 № 38-2-1-3-0097-18, от 21.05.2019 № 38-2-1-2-011738-2019, тем не менее должностное лицо Службы ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы, правового значения не имеет, так как такие нарушения в оспариваемом постановлении обществу в вину не вменялись.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности, случайности совершенного Обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

Суд считает, что отсутствие лотков для сбора поверхностных вод, самовольный перенос места пожарного въезда, перенос бытовых помещений и складов не в соответствии с проектной документацией, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, так как в случае чрезвычайной ситуации (например пожара или аварии) могут привести к причинению ущерба, вреда жизни и здоровью как работников самого общества, так и иных лиц, затруднить и создать препятствия для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, основания для назначения предупреждения у ответчика отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 названной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем ни в административный орган ни суду не представлено.

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к соблюдению требований установленных проектной документацией Объекта.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено и суду не представлено.

Административный штраф назначен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены событие и состав административного правонарушения, судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Пугачёв