Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СЕРВИС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665000, <...>)

о взыскании 19 034 руб. 55 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СЕРВИС ИРКУТСК» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 7-97757 от 19.09.2014 в размере 19 034 руб. 55 коп., в том числе: 18 000 руб. – основной долг, 1 034 руб. 55 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках муниципального контракта № 7-97757 от 19.09.2014 на основании Акта о выполнении поручения, истец оказал услуги ответчику по осуществлению подбора образовательного учреждения для оказания образовательных услуг, которые последним не оплачены, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по контракту и договорной неустойки начисленной по п. 6.3 контракта.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом № 7-97757 от 19.09.2014, заключенным между МКУ «Централизованная бухгалтерия УО Администрации Тайшесткого района» (принципалом) и ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (Агентом) (далее контракт № 7-97757 или контракт).

Проанализировав условия указанного контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по агентированию, которые регулируются нормами гл. 52 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 контракта, агент (истец) по поручению принципала (ответчика) обязуется от лица и за счет принципала: осуществить подбор образовательного учреждения для оказания образовательных услуг по заявке принципала, а именно по программе повышения квалификации «О контрактной системе в сфере закупок» в объеме 120 академических часов с получением удостоверения государственного образца; заключить договор с образовательным учреждением для оказания принципалу образовательных услуг о программе повышения квалификации «О контрактной системе в сфере закупок»; выполнить иные действия, связанные с выполнением поручения по заключению договоров на образовательные услуги, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение данного получения.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закон N 44-ФЗ принципал обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в контракте.

Согласно п. 2.1.3 контракта принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями контракта, а также оплатить расходы агента, связанные с исполнение поручения.

Вознаграждение, размер и порядок уплаты определен сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения по контракту составляет 8 000 руб. (в т.ч. НДС) (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта расходы агента, связанные с исполнением поручения составляют 10 000 руб. НДС не облагаются

Принципал может произвести оплату согласно п. 3.4 контракта после получения услуги при наличии гарантийного письма с указанием даты по договору.

Договор в силу п. 4.1 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Изучив представленный в материалы дела муниципальный контракт № 7-97757 от 19.09.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренными для данных видов договоров, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 1005 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в рамках контракт № 7-97757 на основании гарантийного письма от 19.11.2014 ( л.д. 16) услуги оказал в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом о выполнении поручения от 19.11.2014 (л.д15), на основании которого агент исполнил поручение принципала в соответствии с заявкой и принципал принял все исполненное агентом.

Указанные акт о выполнении поручения от 19.11.2014 подписан сторонами без разногласий, стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, суд признаёт обоснованным требование истца к ответчику в размере 18 000 руб.

Оплата оказанных услуг по муниципальному контракту № 7-97757 от 19.09.2014, связанная с исполнением поручения, согласно п.п. 3.1-3.4 контракта, ответчиком до настоящего времени не произведена в связи с чем, задолженность принципала составляет 18 000 руб.

Более того, задолженность МКУ «Централизованная бухгалтерия УО Администрации Тайшесткого района» подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед ООО «Гарант-Сервис Иркутск» составляет 18 000 руб. (л.д.17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по перечислению вознаграждения и расходов связанных с исполнением поручения истцу в размере 18 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 18 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в рамках муниципального контракта № 7-97757 от 19.09.2014 подлежит удовлетворению в заявленном в размере 18 000 руб.

Рассмотрев требование истца к ответчику о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.2 контракта начислены пени в размере 1 034 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в отношении данной части исковых требований не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, агент вправе потребовать уплаты неустоек (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего. После истечения установленного контрактом срока. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 1 034 руб.55 коп. за период с 21.12.2014 по 17.07.2015

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из содержания п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что до предъявления иска в суд, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Из понятия досудебного порядка урегулирования споров и норм закона следует, что такой претензионный порядок как вид досудебного подразумевает собой цель мирного разрешения спора без обращения в судебные органы власти, это процесс, который включает в себя стадии неюрисдикционный формы досудебного урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Арбитражный суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка по урегулированию вопроса об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 034 руб. 55 коп., начисленной на основании п. 6.2 контракта за период с 21.12.2014 по 17.07.2015, подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения в части неустойки 1 034 руб. 55 коп. не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 18 000 руб., из заявленных – 19 034 руб. 55 коп., что составляет 94,56%.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 891 руб. 20 коп. (2 000 руб.* 94,56%).

Государственная пошлина в размере 108 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СЕРВИС ИРКУТСК»:

-18 000 руб. – основной долг;

-1 891 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СЕРВИС ИРКУТСК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 108 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич