Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара ресурс» (ОГРН 1133801001553, ИНН 3801124081)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 10433800546437, ИНН 3801073983)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662@),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ИФНС: Толмачевой М.С., представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара ресурс» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ангара ресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решением ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662@ решение от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в размере 2287977руб, пени в размере 720936руб.48коп. и штрафа в размере 46640руб. 05коп., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13, в силу закона, действует в редакции решения ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662@.

При таких обстоятельствах, суд расценивает требование заявителя, как требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662@).

ООО «Ангара ресурс» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 15.05.2019г. направлялась судом ООО «Ангара ресурс» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении. Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО «Ангара ресурс» суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 15.05.2019г. опубликована 16.05.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа Толмачева требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа в общей сумме 821425руб.76коп., послужила совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фианит», ООО «СтройРегионСнаб», а также представление Обществом в подтверждение указанных взаимоотношений документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция отмечает, что в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было исследовано каким образом сведения, содержащиеся в каждом конкретном УПД соотносятся с аналитическим и синтетическими регистрами бухгалтерского учета, а также с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган ссылается на то, что в отличие от реальных контрагентов, проблемными поставщиками небыли представлены заявки, обязательное наличие которых предусмотрено условиями договоров, заключенных с ООО «Ангара ресурс», с указанием параметров и грузоподъемности транспортных средств, времени и места подачи автомобилей, пунктов назначения, количества, объема (массы) перевозимого груза, а водители, указанные в транспортных накладных данных поставщиков, факт перевозки в адрес Общества не подтвердили.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013г., ОГРН 1133801001553

Налоговым органом на основании решения от 30.03.2018г. №12-76-386 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 2902897руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;

- несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2018 №12-47-13, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 14.08.2018, принято решение от 06.11.2018 №12-47-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 58199руб. 48коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в сумме 875руб.

Указанным решением Обществу доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2902897руб., на сумму неуплаченного налога, по состоянию на 06.11.2018г. начислены пени в размере 915882руб. 81коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением налогового органа отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 14.02.2019 № 26-13/003052 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Иркутской области об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения в части выводов о нарушении налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ являются необоснованными обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662 решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Иркутской области от 14.02.2019 № 26-13/003052 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения отменено в части вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтех-Сервис» и ООО «Интэкс», а также доначисления соответствующих сумм штрафов и пени.

В остальной части решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018г. № 12-47-13 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 109 Налогового кодекса РФ отказ в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части у суда не имеется.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Ангара ресурс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2018г., то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 614920руб. и соответствующей сумм пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Фианит», ООО «СтройРегионСнаб».

Согласно представленным документам, в проверяемом периодеОбществом с указанными выше контрагентами были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.09.2015г. №15-37 и от 01.06.2015г. №26.

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по данным операциям налогоплательщиком представлены: договоры; универсальные передаточные документы (далее - УПД); платежные поручения; транспортные накладные; акты сверки; оборотно-сальдовую ведомость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Заявителем (Заказчик) и ООО «Фианит» (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2015 №15/37 об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Условиями договора (раздел 2) предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок Заказчика; обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное Заказчиком; подавать транспортное средство, параметры и грузоподъемность которого указана в заявке Заказчика. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон. В заявке должно быть указано наименование организации; уполномоченное лицо и его телефон; место и время подачи автомашины; пункт назначения, количество и объем груза; дополнительные услуги.

По окончании каждой поездки представитель Заказчика обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени, маршрута предоставленных услуг. Факт оказания услуг оформляется путем подписания УПД. Оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых Заказчику (п.3.1 договора).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки заявки Исполнителю Общество не направляло, место и время подачи автотранспорта, пункт назначения, количество и объем груза не сообщало.

Предусмотренные п.2.4.6 договора первичные документы – купоны, подтверждающие факт оказания услуг, в ходе проверки не представлены.

В подтверждение поставки товара в адрес покупателей с привлечением ООО «Фианит» (перевозчик) Общество представило УПД и транспортные накладные, в которых указаны следующие сведения:

Грузоотправитель АО «Ангара ресурс» - Ангарск, Первый промышленный массив, 34 квартал, строение 30;

Грузополучатели - ООО «АвтоТракЗапчасть», ИП Мамаев Е.А., Западный филиал ОАО «Облжилкомхоз», ОГАУ «Нижнеудинский лесхоз», ООО «Черемховский механический завод», ООО «Байкал», ООО «Сибирский пекарь»;

Перевозчик ООО «Фианит»;

Пункт погрузки - г. Ангарск, Первый промышленный массив, промзона.То есть, груз отгружался с адреса местонахождения Заявителя.

Раздел 2 «Наименование груза» не заполнен.

Раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» не заполнен, отсутствует ФИО, должность лица, принявшего заявку к исполнению.

Раздел 10 «Перевозчик» - ООО «Фианит», водитель Е.А. Ильичев.

Раздел 11 «Транспортное средство» - автомобиль Ниссан Атлас гос.номер К748тт 38.

Раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» - стоимость услуг не указана, порядок расчета - «на расчетный счет», размер провозной платы – «договорная». Расходы перевозчика и предъявляемые грузоотправителю платежи – не заполнены.

При этом, собственник транспортного средства Ниссан Атлас гос. номер К748тт 38 Ворошилов И.И. сообщил, что ООО «Фианит» и АО «Ангара ресурс» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он не являлся, перевозки в их интересах не осуществлял (протокол допроса от 25.05.2018 № 12-5703).

Водитель Ильичев Е.А. сообщил, что ООО «Фианит» ему не знакомо, перевозки от имени этой организации не осуществлял. В адрес Заявителя в 2013 или 2014 году осуществлял разовую доставку масла. В 2015 году взаимоотношений с ООО «Ангара-ресурс» не было, директора Общества (иных сотрудников) не знает (протокол допроса от 27.06.2018 № 12-5706).

В адрес руководителя ООО «Фианит» Ю.С. Подобед неоднократно (21.07.2016, 08.07.2016, 02.11.2015) направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 198-09/2018 подписи от имени Подобед Ю.С., в договоре от 01.09.2015 №15/37 и УПД от 01.09.2015 №00000143, 07.09.2015 №00000146, 14.09.2015 №00000152, 17.09.2015 №00000156, по которым отказано в вычетах по НДС, выполнены не Подобед Ю.С., а иным лицом.

В отношении ООО «Фианит» налоговым органом установлено, что организация по адресу государственной регистрации г.Ангарск, 59 кв-л, д.3, пом.2 не находится, имущество, транспортные средства отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека – руководителя Подобед Ю.С. В налоговой отчетности организации отражены операции по результатам которых практически не возникает обязанности по уплате налогов.

По расчетным счетам ООО «Фианит» перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», в адрес собственника автомобиля, а также водителя, указанного в транспортных накладных, отсутствуют. У организации отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности - арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, расходы на ГСМ и прочие. Списание денежных средств осуществляется в адрес «проблемных» организаций (9,2 млн. руб.), что составляет 26% от общей суммы поступлений и физических лиц с назначением «в подотчет» (12,8 млн. руб. (35%) и с назначением платежа «на хозяйственные расходы» (10,4 млн. руб. (29%).

Вместе с те в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены транспортные компании, которые фактически осуществляли перевозку товара в адрес покупателей Общества.

Согласно транспортным накладным, ООО «Фианит» осуществлена перевозка товара в адрес ООО «АвтоТракЗапчасть», ИП Мамаев Е.А., ОГАУ «Нижнеудинский лесхоз», ООО «Черемховский механический завод», ООО «Байкал», западный филиал ОАО «Облжилкомхоз», ООО «Сибирский пекарь».

Обществом 02.09.2015 отражена реализация товара (масло 208 литров, 3 места, итого 624 литра) в адрес ООО «АвтоТракЗапчасть», что подтверждается УПД от 02.09.2015 №09006. Согласно имеющимся ТН, перевозка товара осуществлена ООО «Фианит» (водитель Ильичев Е.А.). Вместе с тем, из представленных транспортной компанией ООО «СиТЭК» документов следует, что такой же объем товара 02.09.2015 перевезен в адрес ООО «АвтоТракЗапчасть». Отгрузка иных объемов товара, перевозка которого поручена ООО «Фианит», в указанную дату не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета (сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сч.41 «Товары», сч.90 «Продажи») Обществом 16.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ИП Мамаева (1 место, 185 кг, масло Лукойл Авангард), антифриз 1 место, 210 кг). Вместе с тем, сопоставимый объем товара доставлен в адрес ИП Мамаева ООО «СиТЭК» (2 место/400кг). ИП Мамаев сообщил, что товар от Заявителя был доставлен ООО «СиТЭК», что подтверждается товарными накладными. Иных объемов товара в адрес ИП Мамаева в заявленную дату не налоговым органом не утановлено.

В соответствии с данными бухгалтерского учета (сч.41,60,90), Обществом 15.09.2015 отгружен в адрес ОГАУ «Ниженеудинский лесхоз» товар – масло 180 кг, 3 места (всего 540 кг), что подтверждается УПД от 15.09.15 № 1081. Согласно данных товарной накладной, указанный объем товара перевезен силами ООО «Фианит» (водитель Ильичев Е.А.).

Вместе с тем, данный объем товара также перевозился силами ООО «БратскТранс» (3 места, 540 кг). Отгрузки иных объемов товара в адрес ОГАУ «Ниженеудинский лесхоз» в заявленную дату налоговым органом не установлено.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, Обществом 30.09.2015 отражена отгрузка товара в адрес ООО «Черемховский механический завод» (масло, 2 места по 180 кг, 3 места по 180 кг, 3 места по 30 кг, 1 место 180 кг), что подтверждается УПД от 30.09.2015 №09012. Отгрузки иных объемов в адрес ООО «Черемховский механический завод», перевозка которых поручена ООО «Фианит», в указанную дату налоговым органом не установлено.

Согласно представленным документам, данный объем товара перевезен силами ООО «Фианит» (водитель Ильичев), однако на перевозку указано 7 мест товара. При этом, сопоставимый объем товара доставлен ООО «СиТЭК» в адрес ООО «Черемховский механический завод» (9 мест товара, общий вес 1300 кг).

В соответствии с транспортной накладной, доставка товара до ООО «Байкал» 30.09.2015 осуществлена ООО «Фианит». ООО «Байкал» представлена информация, согласно которой товарно-материальные ценности, приобретенные у Общества в заявленном объеме, перевозились работником ООО «Байкал» в Братский район, г. Вихоревку, на автотранспорте, принадлежащем ООО «Байкал».

Согласно путевому листу от 30.09.2015 № 17/09, перевозка товара осуществлена на автомобиле Хино Дутро с крановой установкой, государственный регистрационный номер А091ЕУ38, водителем ООО «Байкал» Ерощуком С.Н. (что подтверждается представленным ООО «Байкал» трудовым договором) и т.д.

В представленных на проверку транспортных накладных не указано наименование перевозимого груза, что не позволило налоговому органу соотнести транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара с УПД, которые отражены в книге покупок и на основании которых заявитель претендует на вычеты по НДС.

По взаимоотношениям сООО «СтройРегионСнаб» инспекцией установлено следующее.

Общество (Заказчик) заключило договор с ООО «СтройРегионСнаб» (Исполнитель) от 01.06.2015 № 26 на оказание транспортных услуг. Исполнитель обязуется предоставить автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п.1.1). Расчет за автотранспортные услуги производится Клиентом в порядке 50 % оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (универсальный передаточный документ) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (п.2.1, 2.2). Согласно п. 3.1.1, 3.3 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа. Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг. Из п. 4.1 договора следует, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг (универсальный передаточный документ). В случае полного неисполнения Исполнителем обязательств по договору, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость заказа, а также неустойку в размере 30 % от стоимости не оказанной услуги (п.6.2).

Так же как и в случае с ООО «Фианит», Общество не направляло Исполнителю заявки (счета), не сообщало место и время подачи автотранспорта, пункт назначения, количество и объем груза.

В подтверждение поставки товара в адрес покупателей с привлечением ООО «СтройРегионСнаб» (перевозчик) Общество предоставило УПД и транспортные накладные, в которых указаны следующие сведения:

Грузоотправитель АО «Ангара ресурс» - Ангарск, Первый промышленный массив, 34 квартал, строение 30;

Грузополучатели – ИП Мамаев Е.А., ООО «Элара», ИП Глава КФХ Хоботова Ю.В., ООО «ПКК «Успех», ООО «Вектор плюс», ИП Анютин С.В., ООО «ДеКом», ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» и прочие.

Перевозчик ООО «СтройРегионСнаб»;

Раздел 2 «Наименование груза» - масла и смазки.

Раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» не заполнен, не указана ФИО, должность лица, принявшего заявку к исполнению.

Раздел 10 «Перевозчик» - ООО «СтройРегионСнаб», водитель А.А. Афиренок.

Раздел 11 «Транспортное средство» - автомобиль Мицубиси Кантер гос.номер О579ОС 38.

Раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» не заполнен, стоимость услуг не указана, порядок расчета - «на расчетный счет», размер провозной платы – «договорная». Расходы перевозчика и предъявляемые грузоотправителю платежи – не заполнены.

Собственник и водитель автомобиля, указанного в транспортных накладных, Афиренок А.А. сообщил, что ООО «СтройРегионСнаб» и АО «Ангара ресурс» ему не знакомы, сотрудником данных организаций не являлся, перевозки в их интересах не осуществлял, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, перевозил грузы исключительно для собственных нужд (протокол допроса от 20.12.2017 № 5207).

В адрес руководителя ООО «СтройРегиоСнаб» Вербицкого В.И. неоднократно (17.11.2017, 02.03.2016, 05.11.2015) направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 198-09/2018 подписи от имени Вербицкого В.И. в договоре от 01.06.2015 №26 и УПД от 09.06.2015 №43, 30.06.2015 №59, 02.07.20105 №40, 07.07.2015 №41, по которым отказано в вычетах по НДС, выполнены не Вербицким В.И., а иным лицом.

В отношении ООО «СтройРегионСнаб» установлено, что организация по месту регистрации г.Ангарск, мкр-н 12А, д.2, пом.385 не находится. Имущество, транспортные средства у ООО «СтройРегионСнаб» отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека – руководителя Вербицкого В.И. В налоговой отчетности отражены операции по результатам, которых практически не возникает обязанности по уплате налогов. На расчетный счет организации поступают денежные средства за широкий круг товаров, работ, услуг, что не позволяет определить вид деятельности организации. Списание осуществляется в адрес Вербицкого В.И. (4,7 млн. руб.), что составляет 38% от общей суммы поступления; в адрес «проблемных» организаций (5,1 млн. руб.) 41%; в адрес физических лиц (1,4 млн. руб.) 11%. Перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги», «услуги», в адрес собственников и водителей, автомобилей, указанных в транспортных накладных, отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены транспортные организации, фактичкскиосуществлявшие перевозку товара в адрес покупателей Общества.

В соответствии с транспортными накладными ООО «СтройРегионСнаб» осуществлена перевозка товара в адрес ИП Мамаева Е.А., ООО «Элара», ИП Глава КФХ Хоботова Ю.В., ООО «ПКК «Успех», ООО «Вектор плюс», ИП Анютин С.В., ООО «ДеКом», ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» и прочих.

Согласно данным бухгалтерского учета (сч.41,60,90), Обществом 03.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО ПКК «Успех» (масло 1 место 180 кг, 2 места по 20 л, 1 место 180 кг, всего 400 кг), УПД от 03.06.2015 № 09090, данный объем товара, согласно документов, представленных Обществом, перевезен ООО «СтройРегионСнаб».

При этом, сопоставимый объем товара перевезен ООО «СиТЭК» (4 места, 440 кг). Отгрузка иных объемов товара, перевозка которых была бы поручена ООО «Стройрегионснаб» в адрес ООО ПКК «Успех» в заявленную дату не осуществлялась.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 03.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Вектор плюс» (1 место 180 кг (масло), УПД от 03.06.2015 № 09050; данный объем товара, исходя из документов, представленных Обществом, перевезен ООО «СтройРегионСнаб».

Сопоставимый объем товара перевезен ООО «СиТЭК» (1 место, 200 кг). Отгрузка иных объемов товара в адрес ООО «Вектор плюс», переданного для доставки ООО «Стройрегионснаб», в заявленную дату не осуществлялась.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 03.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ИП Анютина С.В. (масло гидравлическое, 3 места, 216,5 л., всего 649,5 л.). ООО «Стройрегионснаб» перевезено 3 места 540 кг.

Сопоставимый объем товара в ту же дату доставлен в адрес ИП Анютина С.В. ООО «СиТЭК» (3 места, 600 кг).

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 07.07.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ИП Анютина С.В. (масло М-10Г2К, 2 места, 180 кг, всего 360, Литол-24 Люкс, 10 мест, 10 кг, Тосол А-40М, 2 места, 210 кг, итого 420 кг). ООО «Стройрегионснаб» перевезено 14 мест (880 кг).

Одновременно товар доставлялся в адрес ИП Анютина С.В. ООО «СиТЭК» (14 мест, 600 кг).

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 29.07.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ИП Анютина С.В. (масло Мобиль Девак 3 места, 208 л, всего 624 литра). ООО «Стройрегионснаб» перевезено 3 места 540 кг.

Вместе с тем, проверкой установлено, что указанный объем товара доставлен в адрес ИП Анютина С.В. ООО «СиТЭК» (3 места, 600 кг).

Отгрузка иных объемов товара, перевозимых силами ООО «СтройРегионСнаб» в адрес ИП Анютина С.В. в заявленные даты не осуществлялась.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 10.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «ДеКом» (4 места, 180 кг, 720 кг, 2 места по 180 кг, итого 360 кг, тосол 1 место 210 кг), УПД от 15.06.2015 № 2864.

ООО «Стройрегионснаб» перевезено 7 мест 1470 кг. Вместе с тем, указанный объем товара доставлен в адрес ООО «ДеКом» ООО «СиТЭК» (7 мест/1400 кг). Отгрузка иных объемов товара в адрес ООО «ДеКом» в заявленную дату инспекцией не установлена.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 10.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Инвестиционный фонд Фонд1» (1 место, 175 кг). ООО «Стройрегионснаб» перевезено 1 место, 180 кг, УПД 10.06.2015 № 09308.

Вместе с тем, указанный объем товара доставлен в адрес ООО «Инвестиционный фонд Фонд1» ООО «СиТЭК» (1 место/200кг).

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 16.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Инвестиционный фонд Фонд1» (1 место, 208 кг), УПД 16.06.2015 № 09307. ООО «Стройрегионснаб» перевезено 1 место, 180 кг. Вместе с тем, указанный объем товара доставлен в адрес ООО «Инвестиционный фонд Фонд1» ООО «СиТЭК» (1 место/200кг).

Отгрузка иных объемов товара в адрес ООО «Инвестиционный фонд Фонд 1» в заявленные даты инспекцией не установлена.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 10.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Братский полигон ТБО» (1 место, 209 л, масло), УПД от 16.06.2015 № 2865. ООО «Стройрегионснаб» перевезено 1 место, 180 кг.

Вместе с тем, указанный объем товара доставлен в адрес ООО «Братский полигон ТБО» ООО «СиТЭК» (1 место/200кг). Иных объемов товара в адрес ООО «Братский полигон ТБО», перевозка которых была бы поручена ООО «Стройрегионснаб», в заявленную дату не установлено.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 16.06.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ИП Мамаева (1 место, 185 кг, масло Лукойл Авангард), антифриз 1 место, 210 кг). ООО «Стройрегионснаб» перевезено 2 места 360 кг.

Указанный объем товара доставлен в адрес ИП Мамаева ООО «СиТЭК» (2 место/400кг). ИП Мамаевым также представлена ТН ООО «СиТЭК». Иных объемов товара в адрес ИП Мамаева в заявленную дату не выявлено.

Согласно данным бухгалтерского учета, Обществом 07.07.2015 осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Подрядчик» (1 место, 209 литров, масло Шелл Римула), антифриз 1 место, 210 кг), УПД от 07.07.2015 № 10697.

ООО «Стройрегионснаб» перевезено 1 место 180 кг. Вместе с тем, указанный объем товара доставлен в адрес ООО «Подрядчик» ООО «СиТЭК» (1 место/200кг). Иных объемов товара данной номенклатуры в адрес ООО «Подрядчик» в заявленную дату налоговым органо не выявлено.

С ООО «СиТЭК» заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2013 № 01/13. Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточки по счетам 44 «Издержки обращения», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи») стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «СиТЭК» включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Руководитель Общества Баранов Г.В. по взаимоотношениям с ООО «Фианит» и ООО «СтройРегиоСнаб» сообщил, что предложение поступило от указанных организаций, ни с кем из представителей ООО «Фианит», ООО «СтройРегионСнаб» не встречался, на момент заключения договора были учредительные документы и справки об отсутствии задолженности по налогам, однако, на данный момент эти документы утрачены. Адрес местонахождения контрагентов свидетель не знает. Со слов Баранова Г.В., с Подобед Ю.С. (руководитель ООО «Фианит») и Вербицким В.И. (руководитель ООО «СтройРегиоСннаб») он не знаком. Подписание договоров происходило по почте. Наличием трудовых, технических ресурсов, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов не интересовался, кто готовил пакет документов для заключения договора, свидетель не помнит. На каких транспортных средствах осуществлялась перевозка грузов, ФИО собственников и водителей Баранов указать не смог.

Свидетель пояснил также, что транспортные услуги, оказанные спорными контрагентами, в расходы АО «Ангара ресурс», учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций Обществом не включены, т.к. было достаточно других расходов (Протокол допроса от 24.05.2018 № 12-5633).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «Фианит» и ООО «СтройРегионСнаб» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Ангара ресурс» и указанными контрагентами.

Отсутствие у ООО «Фианит» и ООО «СтройРегионСнаб» персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления заявленных услуг расходов подтверждает выводы налогового органа о невозможности оказания транспортных услуг ООО «Ангара ресурс» по договорамот 01.09.2015г. №15-37 и от 01.06.2015г. №26 силами названных контрагентов.

Кроме того заявки, в которых должно быть указано место, время подачи автотранспорта, пункт назначения, количество, объем перевозимого груза, и наличие которых при осуществлении заявленных операций по перевозке груза обязательно, Общество в адрес спорных контрагентов не направляло.

При этом из материалов дела усматривается, что у ООО «Ангара ресурс» имелись иные перевозчики – ООО «СиТэк», ООО «Байкал», ООО «БратскТранс», которые имели реальную возможность выполнить спорные перевозки и фактически их осуществлявшие.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Фианит» и ООО «СтройРегионСнаб» заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает доводы налогового органа о том, что целью оформления сделок с ООО «Фианит» и ООО «СтройРегионСнаб» было уклонение Общества от уплаты налогов, по операциям с организациями, которые в 2015 году применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, являются обоснованными.

Вместе с тем счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя о том, что совпадение номеров и дат УПД с номерами и датами товаросопроводительных документов установлено инспекцией в отношении незначительного количества УПД, что, по мнению Общества, свидетельствует о неполноте проведения мероприятий налогового контроля в отношении грузополучателей товара, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают иные, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Фианит» и ООО «Стройрегионснаб».

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Указанная позиция нашла своё отражение в Письмах ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае не соблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных НК РФ прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике.

Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011, № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

В рассматриваемом случае неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ангара ресурс» с ООО «Фианит» и ООО «Стройрегионснаб» по договорамот 01.09.2015г. №15-37 и от 01.06.2015г. №26, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 614920руб.

Довод заявителя о том, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на положения ст.54.1 НК РФ свидетельствует о его незаконности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Обстоятельства, установленные проверкой, со ссылкой на бухгалтерские документы и результаты мероприятий налогового контроля содержатся в акте проверки и решении налогового органа.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ устанавливает возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения).

В рассматриваемом случае основания, приведенные в п.14 ст.101 НК РФ, отсутствуют.

Довод Общества о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение содержат различные правовые основания налогового правонарушения, судом не принимается, поскольку какие-либо факты, сведения, документы, не исследованные и не отраженные в акте проверки, оспариваемое решение не содержит.

Ссылка заявителя на то, что условия договоров перевозки с ООО «Фианит», ООО «СтройРегионСнаб» и с ООО «СиТэк», ООО «БратскТранс», ООО «Байкал» являются аналогичными, также подлежит отклонению судом, в связи с тем, что ООО «СиТэк», ООО «БратскТранс» и ООО «Байкал» в отличие от ООО «Фианит», ООО «СтройРегионСнаб» в ходе встречных проверок представили все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, перевозку в адрес заявителя подтвердили также и водители указанных организаций.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налога, начисление пеней в размере 194946руб. 33коп. по состоянию на 06.11.2018г. на указанную задолженность является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 614920руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, социальную направленность его деятельности, оказание Обществом благотворительной поморщи ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка», суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Ангара ресурс» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10684руб.43коп., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его размер в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требование о представлении документов от 30.03.2018 № 12-35533 со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Требование от 30.03.2018 № 12-35533 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 09.04.2018г. При этом в установленный срок документы по требованию в полном объеме не представлены.

По указанному требованию позже установленного срока представлено 35 документов.

Доказательств исполнения требования от 30.03.2018 № 12-35533 в полном объеме и в установленный срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствовавших надлежащим образом исполнить требование налогового органа, заявителем суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом в виде штрафа в размере 875руб., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его размер в 8 раз.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ангара ресурс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2018 г. № 12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 03.06.2019 №СА-4-9/10662@), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков