Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Служба по тарифам Иркутской области (место нахождения: <...>), Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (место нахождения: <...>).

о взыскании 6 507 370 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчиков:

от Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2010;

от Администрации Усть-Кутского муниципального образования – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области – не явился, извещен;

от Службы по тарифам Иркутской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2011 года до 15 час. 00 мин. 20.12.2011, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

иск заявлен о взыскании с Администрации Усть-Кутского муниципального образования и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области разницу между тарифами, сложившуюся за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в размере 6 507 370 руб. 10 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2011 года, истец заявил об отказе от исковых требований к ответчикам: Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области и Правительству Иркутской области.

Отказ от исковых требований к Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области и Правительству Иркутской области судом рассмотрен, принят. Определением от 31 октября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области и Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области.

Ответчик (Администрация Усть-Кутского муниципального образования) и третье лицо (Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области) надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик (Администрация Усть-Кутского муниципального образования) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали, оспорили по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей третьего лиц (Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области).и ответчика (Администрации Усть-Кутского муниципального образования).

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 01 января 2009 между Администрацией Нийского муниципального образования (заказчик по договору) и Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью жилищно – коммунальное хозяйство «Ния» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам: отоплению, горячему водоснабжению согласно расчет - заявке, холодному водоснабжению согласно расчет - заявке, водоотведению сточных вод, в том числе откачке септиков (пункт 1.1 договора).

Заказчик в свою очередь, в силу пункта 2.2.1 договора обязался в течение срока действия настоящего договора и в пределах лимитов бюджетных обязательств Администрации Нийского МО на 2009 год предоставлять обществу субсидии, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, предусмотрев в пункте 8.2.4 возможность его пролонгации с согласия сторон, выраженного в письменной форме.

В дальнейшем между Администрацией Нийского муниципального образования (заказчик по договору) и Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью жилищно – коммунальное хозяйство «Ния» (исполнитель) 01 января 2010 года заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение согласно расчет - заявке)

Заказчик в свою очередь, в силу пункта 2.2 договора обязался в течение срока действия настоящего договора и в пределах лимитов бюджетных обязательств Администрации Нийского МО на 2009 год предоставлять обществу субсидии, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Как указал истец в иске, в 2008, 2009 и 2010 годах он оказывал коммунальные услуги по тарифам, установленным Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, в связи с чем Правительство Иркутской области приняло на себя обязательства через Администрацию Нийского муниципального образования возмещать разницу между установленной и отпускной ценой для населения.

По состоянию на 01.01.2009 у Администрации Нийского муниципального образования (сельское поселение) по данным истца, имелась задолженность в размере 1 677 230 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 09 декабря 2009 года за возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и соответствующим тарифом для населения по договору №2 от 01.04.2008, суммы, перечисленные в период с 29.01.2009 по 30.09.2009, в размере 1 677 230 руб. зачислены в счет погашения вышеуказанной задолженности. Суммы, уплаченные в период с 30.09.2009 по 31.12.2009 в размере 639 770 руб. были засчитаны по договору от 01.01.2009.

В возражениях на отзыв истец указывает, что разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 составила 13 257 370 руб. 10 коп., которая частично возмещена обществу в сумме 6 750 000 руб., перечисленных за счет субвенций, предоставленных Иркутской областью. Не возмещенные выпадающие доходы составили 6 507 370 руб. 10 коп., поскольку администрация Нийского муниципального образования (сельское поселение) отказалась от уплаты долга, сославшись на отсутствие предусмотренных денежных средств в бюджете Нийского муниципального образования. В связи с чем образовалась задолженность в размере 6 507 370 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом расчету 6 507 370 руб. 10 коп. составляют: 1 677 230 руб. – субсидии по компенсации выпадающих доходов организаций по теплоснабжению по договору №2 от 01.04.2008 за 2008 год; 3 916 398 руб. – субсидии по компенсации выпадающих доходов организаций по теплоснабжению по договору №2 от 01.04.2008 за 2009 год; 913 742 руб. 10 коп. субсидии по компенсации выпадающих доходов организаций по теплоснабжению по договору №2 от 01.04.2008 за 2010 год (стр.89 т.1)

Ссылаясь на то, что данные убытки возникли в результате реализации государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и ответственность за убытки лежит на субъекте Российской Федерации, соответственно взыскание должно быть произведено за счет казны Иркутской области, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области требования истца оспорил по существу, сославшись на непредставление истцом в материалы дела документов, содержащих сведения о том, что Службой по тарифам Иркутской области были согласованы тарифы ниже экономически обоснованного уровня, а также отсутствие акта Иркутской области, который мог повлечь основания для предъявления настоящих исковых требований. Кроме того ответчик указал, что истец не доказал размер убытков, а также наличие состава гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область. Также ответчик указал, что Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования исковые требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного должен субъект Российской Федерации – Иркутская область.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования Управляющей компании ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Ния» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми органы местного самоуправления могут наделяться только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Пунктом 5 статьи 4 настоящего Закона установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 10.10.2005г. № 62-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» и Закона Иркутской области от 11.12.2008г. № 104-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию», действовавших соответственно в 2008г. и 2009-2010г.г., органы местного самоуправления Усть-Кутского муниципального образования были наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Между тем, истец, предъявляя исковые требований, не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об установлении для него в 2008 году Иркутской областью или Администрацией Усть-Кутского муниципального образования тарифов на тепловую энергию для населения, ниже экономически обоснованного уровня.

Постановлением №1181-п от 20.11.2008 Администрация Усть-Кутского муниципального образования установила и ввела в действие с 01.01.2009 на срок не менее одного года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Ния» в размере 1 211 руб. за Гкал. без НДС для всех групп потребителей.

Из чего следует, что в 2009 года для истца тариф на тепловую энергию для населения, ниже экономически обоснованного уровня, не устанавливался.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что убытки у него возникли вследствие установления для населения Постановлением главы Нийского сельского поселения от 27 ноября 2008 года №42-п платы за коммунальные услуги, в том числе платы за услуги отопления в виде тарифа на тепловую энергию в размере 686,95 руб. за единицу измерения. Поскольку законом Иркутской области №62-ОЗ полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию были переданы органам местного самоуправления уровня муниципального района и городского округа.

Также судом установлено, что Постановлением от 13.11.2009 №1296-п Администрация Усть-Кутского муниципального образования установила и ввела в действие с 01.01.2010 на срок не менее одного года тариф на тепловую энергию, вырабатываемой котельной УК ООО ЖКХ «Ния» в размере 1 274,90 за 1 Гкал без НДС, в том числе, по группам потребителей: бюджетные учреждения и прочие потребители – 1 274,9 руб. за 1 Гкал без НДС; население – 1 200,0 руб. за 1 Гкал с НДС.

Вместе с тем, как следует из названного постановления, тариф установлен Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, в том числе, на основании представленных материалов УК ООО ЖКХ «Ния» и проведенной комитетом по экономике, социально-трудовым отношениям и ценам Администрации Усть-Кутского муниципального образования экспертизы расчетов стоимости отпускаемой тепловой энергии.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт установления для него Администрацией Усть-Кутского муниципального образования тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключение муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполнятся за счет собственных доходов и источников финансировании дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств несут органы местного самоуправления.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае, когда органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в предусмотренном законом порядке, и только в случае предоставления субъектом Российской Федерации финансовых и материальных средств в объеме, необходимом для реализации переданных полномочий.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков, понесенных теплоснабжающей организацией из-за наличия межтарифной разницы стоимости услуг, может быть возложена на субъект Российской Федерации в случае, когда предусмотренные законом субъекта субвенции для компенсации образовавшейся разницы не выделялись или выделялись не в полном объеме.

Между тем из представленных ответчиком – Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области – доказательств усматривается, что, обязанность по перечислению Усть-Кутскому муниципальному образованию субвенции для компенсации образовавшейся разницы в соответствии с Законами Иркутской области «Об областном бюджете» соответственно на 2008, 2009 2010, Иркутской областью распределялись и в соответствии с имеющимися платежными поручениями в полном объеме перечислены Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков вытекает их договора или закона.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность за издание несоответствующего законодательству акта возлагается на орган, издавший данный акт, кроме того, для применения положений настоящей статьи необходимо установить факт незаконных действий (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления).

Суд находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом факта противоправности в действиях (бездействии) Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, поскольку доказательства противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков обусловленных разницей установленного тарифа для населения и экономически обоснованным тарифом, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условиями договора от 01.01.2009 и договора от 01.01.2010 обязанность по предоставлению субсидий на возмещение выпадающих доходов истца в связи с применением регулируемых тарифов отнесена на Администрацию Нийского муниципального образования. При этом стороны договора предусмотрели, что сумма субсидий, согласно пункту 4.1.3 договора устанавливается на основании отчета исполнителя, предоставляемого ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, суд считает обоснованным довод третьего лица – Службы по тарифам Иркутской области – о неправомерности включения истцом в сумму убытков, предъявленной к взысканию по настоящему иску, суммы убытков, понесенных им в связи с оказанием населению услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам ниже экономически обоснованных.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения

электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 4.1 ч.1 ст.17 названного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №210 -ФЗ, пунктом 4.1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов наделены органы местного самоуправления.

Следовательно, органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по регулированию тарифов в области водоснабжения, водоотведения не наделялись.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как указывалось ранее расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключение муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, согласно пункту 2 приведенной статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполнятся за счет собственных доходов и источников финансировании дефицита соответствующего местного бюджета.

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование обязательств, возникших в результате принятия решений органами местного самоуправления, осуществляется из средств местных бюджетов. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие и размер понесенных им убытков, наличие противоправных действий ответчиков. Также суд исследовав представленные в дело доказательства не усматривает прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, понесенными Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Ния».

Таким образом, суд руководствуясь указанными ранее нормам права, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Иркутской области и Администрации Усть-Кутского муниципального образования ущерба, причиненного истцу ввиду оказания им коммунальных услуг по тарифам, ниже экономически обоснованного уровня.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований УК ООО ЖКХ «Ния» о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Администрации Усть-Кутского муниципального района убытков в сумме 6 507 370 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела исходя из суммы заявленных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 55 536 руб. 85 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 536 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью жилищно – коммунальное хозяйство «Ния» в доход федерального бюджета 55 536 руб. 85 коп. – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова