Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Курилиной Татьяны Николаевны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛАХИТ» (ОГРН 1053817038978, ИНН 3817027774, адрес: 666684,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, 32),

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, АДРЕС: 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилина Т.Б.., паспорт;

от ответчика (ООО «Малахит»): не явился, извещен;

от ответчика (ПАО «Сбербанк России»): Чернова Е.С., паспорт, доверенность.

установил:

Курилина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛАХИТ», ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413180-20547-1 от 13.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

ООО «Малахит» иск не оспорило, отзыв не представило.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика ООО «Малахит» о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Местом нахождения ООО «Малахит» является адрес: 666684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, 32),

Определения о рассмотрении дела были направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения каждого заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. № 12, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2012 г. № 43.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, и ООО «Малахит» (заемщик) был заключен договор № 2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 13.11.2012 по 13.11.2017 с лимитом в сумме 5400000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки № 2413180-20547-1/5, заключенный с Курилиной Т.Н. (пп. 8.1., 8.1.1); договор поручительства № 2413180-20547-1/6 от 13.11.2012 года заключенный с ИП Курилиной Т.Н.; договор поручительства № 2413180-20547-1/7 от 13.11.2012 года, заключенный с Курилиным И.Н.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2014 к договору № 2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения в п. 4 договора «Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 процентов годовых», в п. 8.1.1 договора «Договор ипотеки № 2413180-20547-1/8 от 07.03.2014, заключенный с Курилиной Т.Н.», а также в п. 16 договора.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

13.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Курилиной Т.Н. был заключен договор ипотеки № 2413180-20547-1/5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости - нежилое помещение магазина № 44, общей площадью 337,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, д. 32, н.п. недвижимости устанавливается сторонами в сумме 9135916 руб.

07.03.2014 ОАО «Сбербанк России» и Курилиной Т.Н. был заключен договор ипотеки № 2413180-20547-1/8, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 252,6 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 28а, кадастровый номер 38:32:010208:1783, в соответствии с кадастровым паспортом; право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 28а, сроком на 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 490 кв.м, кадастровый номер 38:32:010208:24, и земельный участок площадью 176 кв.м, кадастровый номер 38:32:1010208:1730, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость .указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 9035000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2015, вступившим в законную силу 12.11.2015, договор ипотеки 2413180-20547-1/8 от 07.03.2014 признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

Решением Усть-Илимского городского суда от 28.01.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Малахит», ИП Курилиной Т.Н., Курилина И.Н. в пользу Банка солидарно 9 006 149руб.57коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 19.06.2016 решение Усть-Илимского городского суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемая сделка является крупной, не получившей одобрения согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Единственным участником ООО «Малахит» являлась Курилина Т.Н., обладавшая долей равной 100 процентов уставного капитала общества, генеральным директором общества являлась Щирова Н.М.

Спорная сделка заключена ООО «Малахит» и Банком 13.07.2012,кредит предоставлен на сумму 5 400 000руб. под 14, 2 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Малахит» за 9 месяцев 2012 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), стоимость имущества общества составляла 1 348 000 руб.

Учитывая изложенное истец считает, что кредитный договор является крупной сделкой, связанной с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

В силу статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Истец считает, что представленное банком решение единственного участника от 13.07.2012 об одобрении не свидетельствует о том, что Курилина Т.Н. одобрила именно заключение спорного договора как крупную сделку.

Курилина Т.Н. утверждает, что решение об одобрении сделки не подписывала, поскольку с июня 2012 года находилась и проживала в г. Москва. О том, что сделка является для общества крупной, ей стало известно лишь в мае 2016года, при передаче бывшим директором общества бухгалтерской документации.

Истец считает, что кредитный договор был подписан директором без соответствующего решения участника общества, и не получив протокола об одобрении крупной сделки по получению кредита на дату подписания кредитного договора, банк действовал неразумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Использование кредитных средств принесло Обществу убытки в размере расходов по обслуживанию кредита, произошло снижение коэффициента ликвидности, как следствие, обращение взыскания на имущество Курилиной Т.Н., а также обращение банка в суд о признании ее банкротом.

Соответственно истец считает, что заключение оспариваемой сделки ущемляет права и законные интересы истицы, сделка является экономически не обоснованной для общества, ведет к материальному ущербу истца, как участника ООО «Малахит», имеющего права на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества.

Возражая против удовлетворения иска, Банк утверждает, что оспариваемый кредитный договор был одобрен самой Курилиной Т.Н. путем принятия и подписания решения об одобрении крупной сделки от 13.07.2012г., а также заключением договора поручительства № 2112180-20547-1. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик полагает, что в действиях Курилиной Т.Н. усматривается злоупотребление правом и недобросовестность действий, целью которых является затягивание рассмотрения процесса о признании ее несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,
поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением,
отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямого либо косвенного имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; при совершении Крупной сделки решение об одобрении принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В кредитном деле к Заявке на получение кредита было приложено Решение единственного участника ООО «Малахит» об одобрении сделки.

Указанное решение от 13.07.2012г. подписано от имени Курилиной Т.Н. и свидетельствует об одобрении сделки между ООО «Малахит» и ОАО «Сбербанк России» о заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком на 60 месяцев.

Кроме этого, согласие Курилиной Т.Н. на заключение Договора №2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 5 400 000 рублей подтверждено заключением 13.11.2012 года Курилиной Т.Н. договора поручительства № 2413180-20547-1/6 к спорному Кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора в суде, истцом было подано заявление о фальсификации решения от 13.07.2012г. подписанного от имени Курилиной Т.Н. об одобрении крупной сделки между ООО «Малахит» и ОАО «Сбербанк России».

Ответчик возражал против исключения из материалов дела указанного решения, представленного банку директором общества в целях заключения кредитного договора.

В целях проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Махневу Олегу Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем Курилиной Татьяной Николаевной или иным лицом выполнена подпись от её имени в графе "Единственный участник" в Решении Единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от 13.07.2012 года?

- какова последовательность нанесения реквизитов: оттиска печати от имени ООО "Малахит", подписи от имени Курилиной Т.Н., и печатного текста в Решении единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от 13.07.2012 года?

- нанесен ли оттиск печати от имени Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в Решении об одобрении крупной сделки от 13.07.2012 года печатью Общества с ограниченной ответственностью "Малахит"?

В распоряжение эксперта представлен подлинник Решения об одобрении крупной сделки от 13.07.2012, образцы подписи Курилиной Татьяны Николаевны, две печати Общества с ограниченной ответственностью "Малахит".

На поставленные вопросы эксперт дал ответ о том, что подпись от имени Курилиной Т.Н. в графе «Единственный участник» в решении единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от 13.07.2012 года выполнена не Курилиной Татьяной Николаевной , а иным лицом.

В представленном на исследование Решении Единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от 13.07.2012 года после выполнения подписи от имени Курилиной Т.Н. был нанесен оттиск печати ООО «Малахит», а затем выполнен печатный текст.

Оттиск печати от имени ООО «Малахит» в графе «Единственный участник» в Решении Единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от 13.07.2012 года, нанесен или печатью ООО «Малахит»№, представленной для сравнительного исследования или другой печатью , но имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск – образец).

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что решение подписано не Курилиной Т.Н., однако заверено печатью ООО «Малахит» образцы оттиска которой были представлены на сравнительное исследование.

Материалами дела не подтверждено, что к факту фальсификации доказательств причастен ПАО «Сбербанк России», поскольку документы ему были представлены ООО «Малахит».

Наряду с этим, суд считает, что установление факта не подписания Курилиной Т.Н. решения об одобрении крупной сделки не имеет решающего правового значения, поскольку о согласии единственного участника общества на заключение кредитного договора свидетельствует договор поручительства от 13.11.2012 года № 2413180-20547-1/6 заключенный между Курилиной Т.Н. ОАО «Сбербанк России» в целях гарантии исполнения спорного Кредитного договора. Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется. Более того, в целях гарантии исполнения кредитного договора, Курилиной Т.Н. и Банком, заключались договора ипотеки, что также свидетельствует о согласии на заключение Кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО «Малахит» банк исполнил.

Суд считает, что Курилина Т.Н., как единственный участник ООО «Малахит» не могла не знать о том, что сделка между обществом и банком является крупной.

Обязательства ООО «Малахит» и его поручителей подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Как было указано выше сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413180-20547-1 от 13.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) Договор №2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной
линии является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что истцу было известно о планируемом заключении Договора №2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии как минимум с даты подписания договора поручительства №2413180-20547-1/6 от 13.11.2012 года к Договору №2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по состоянию на дату подачи искового заявления 13.07.2016 года прошло более 1 года, т.е. истекли сроки исковой давности.

Согласно второго абзаца пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иным доводам и возражениям сторон, судом дана надлежащая оценка, которая не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов