Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАЛО-ЯКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Сибстройпроект») о взыскании штрафа за нарушение пункта 1 раздела 1 приложения № 8 «Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушения» к договору подряда от 02.09.2021 № 104-602-НИ-2021 в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку подрядчик не нарушал обязанности, предусмотренные приложением № 8 к договору, ввиду того, что договором предусмотрены только общестроительные работы, не требующие открытия наряда-допуска на выполнение огневых работ. Кроме того, протокол правонарушения составлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит информацию о том, по какому договору производились работы, какие именно работы производились, следовательно, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, требовалось ли для производства работ оформление наряда-допуска на выполнение огневых работ. Также, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479) при выполнении огневых работ на строительной площадке не требуется оформление наряда-допуска. В случае правомерности требований ответчик заявил об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 000 рублей.

Истец представил возражения по существу доводов, изложенных в отзыве, полагает их подлежащими отклонению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме без уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

Ответчиком 03.08.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК» (заказчик) и ООО «Сибстройпроект» (исполнитель) 02.09.2021 заключен договор подряда № 104-602-НИ-2021 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Здание блока мастерских (инв. № ИЭ1710002033). Модернизация здания блока мастерских» (наружная часть) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (техническое задание) и технической документацией (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ закреплен в приложении № 1 (Техническое задание) и включает в себя восстановление кровельного покрытия, фасада, устройство откосов, АКЗ пожарной лестницы, восстановление отмостки, устройство навеса и защитного козырька, восстановление крыльца, сдачу исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 5 (график выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ по 12.11.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 5 (график выполнения Работ).

Цена работ по Договору определена приложением № 2 (протоколом согласования договорной стоимости работ); приложением № 3 (расчетом договорной стоимости работ); приложением №4 (локальной сметой № 1; расчетом № 2 и составляет 1 606 000 рублей, кроме того НДС (20%) (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 28.12 Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение подрядчиком требований, предусмотренных приложением № 8 к Договору «Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение» (далее - Приложение № 8).

Так, пунктом 1 раздела 1 Приложения № 8 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также отстранение от работы, удаление исполнителей с места производства работ в случае проведения работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряд-допуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующе оформленные разрешительные документы. Работа по документам с истекшим сроком действия.

Разделом 3 Приложения № 8 установлен порядок фиксации нарушений, согласно которому при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика или персоналом любой нанятой им субподрядной организации заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию. Акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика.

В обоснование требований истец указывает, что 16.11.2021 в отношении сотрудника подрядчика был составлен протокол о нарушении требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, поскольку последний проводил огневые работы (резка металла механизированным инструментом с образованием искр) без оформленного наряда-допуска.

Указанный протокол подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений относительно выявленного нарушения.

В связи с изложенным 14.03.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия № 104-40/628 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение требований раздела 1 Приложения № 8 к Договору.

Полученная ответчиком претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, учитывая предмет договора – выполнение работ по модернизации объекта капитального строительства, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 2 договора и техническим заданием; срок выполнения работ: в соответствии с разделом 3 Договора и приложением № 5 к договору (график выполнения работ).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, к выполнению обязательств по Договору подрядчик приступил, работы на объекте осуществлял.

В соответствии с пунктом 28.1 Договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение работ в условиях, соответствующих обязательным техническим правилам и требованиям заказчика, а также за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом 28.12 Договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком положений требований, предусмотренных Приложением №8 к Договору, подрядчик несет ответственность, предусмотренную Соглашением о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, являющимся приложением № 9 к Договору (далее – Приложение № 9).

Так, пунктом 1 раздела 1 Приложения №8 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также отстранение от работы, удаление исполнителей с места производства работ в случае проведения работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряд-допуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующе оформленные разрешительные документы. Работа по документам с истекшим сроком действия.

В ходе выполнения подрядчиком работ 16.11.2021 сотрудниками заказчика установлено нарушение сотрудником подрядчика требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, поскольку последний проводил огневые работы (резка металла механизированным инструментом с образованием искр) без оформленного наряда-допуска.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол нарушения требований противопожарного режима (нормативных документов по пожарной безопасности) от 16.11.2021, согласно которому сотрудник ООО «Сибстройпроект» ФИО1, в нарушение пункта 372 Правил № 1479 выполнял огневые работы без оформленного наряда-допуска.

Ответчик в отзыве на иск указал, что протокол составлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит информацию о том, по какому договору производились работы, какие именно работы производились, следовательно, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, требовалось ли для производства работ оформление наряда-допуска на выполнение огневых работ. Кроме того, заявил об отсутствии фото или видео-фиксации производства работ с нарушением установленных норм и правил.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Соответственно, из буквального толкования утвержденного порядка фиксации нарушения следует, что акт составляется в произвольной форме, имеется лишь необходимость в обязательном порядке указать на вид установленного противоправного действия (бездействия), что нашло своё отражение в означенном протоколе.

Обязанность заказчика осуществлять фото или видео-фиксацию производства работ с нарушением установленных норм и правил положениями Договора не предусмотрена, равно как и в соответствии с Приложением № 8-9 договора указание реквизитов договора, вида работ при фиксации нарушения не требуется, ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, указанный протокол подписан представителем подрядной организации – начальником участка ООО «Сибстройпроект» ФИО2 без замечаний, возражений относительно зафиксированного в протоколе нарушения ООО «Сибстройпроект» не заявило ни в ходе самого установления факта нарушения, ни в ходе дальнейшего производства работ.

Доказательств того, что ответчиком производились работы на спорном объекте по каким-либо иным договорам, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком данное заявление не сделано, полномочия лица, подписавшего акт проверки, на его подписание не оспорены, равно как и не оспорена проставленная подпись на означенном акте.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый ответчиком протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения нарушения сотрудником подрядчика Приложения № 8 к Договору.

Следует отметить, что, возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривает самого факта выявленного нарушений, указывает лишь на несогласие с начислением штрафных санкций ввиду того, что обязанность по обеспечению ответчиком сотрудников нарядом-допуском на ведение огневых работ не требуется, поскольку общестроительные работы, включающие в себя штукатурные работы, окраску фасадов акриловыми составами, бетонные работы, устройство металлической водосточной системы и т.п., не требуют открытия наряда-допуска на выполнение огневых работ. Кроме того, ответчик полагает, что оформление наряда-допуска при выполнении огневых работ на строительной площадке не требуется, что прямо следует из пункта 372 Правил № 1479.

Истец в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией ответчика.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, исследовав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Правилам № 1479 к огневым работам относятся производственные операции с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензо-керосинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.).

В соответствии с пунктом 372 Правил № 1479, за нарушение которого составлен протокол от 16.11.2021, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Данная обязанность также согласована сторонами при подписании Договора.

Так, в разделе 17 Договора стороны согласовали требования к производству работ, одно из которых предусматривает возможность подрядчика приступить к выполнению работ по договору только при наличии всех необходимых разрешительных документов, требуемых для выполнения данного вида работ в соответствии с законодательством, а также установленных приложением № 1 – техническим заданием.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2.1 Приложения № 9 к Договору, где также указано, что подрядчик должен иметь все предусмотренные законодательством разрешительные документы на осуществляемые им виды деятельности и (при необходимости) допуски к заявленным работам (электро-газо-сварка/резка, право на управление спецтехникой, стропальные и иные работы).

Таким образом, Договором прямо предусмотрена обязанность подрядчика иметь разрешительную документацию на осуществляемые им виды деятельности, в том числе иметь наряды-допуски к заявленным работам (электро-газо-сварка/резка).

Согласно техническому заданию объем работ предусматривает выполнение работ наружной части здания - восстановление кровельного покрытия, фасада, устройство откосов, АКЗ пожарной лестницы, восстановление отмостки, устройство навеса и защитного козырька, восстановление крыльца.

Согласно локальной смете и ведомости объема работ (приложения №№ 4, 6 к Договору) в объем работ по Договору, в том числе входят работы по армированию бетонной отмостки, устройству ленточных фундаментов железобетонных, укладке сетки сварной из арматурной проволоки, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (в т.ч. изготовление коньков), которые согласно строительным нормам предусматривают ведение сварочных, т.е. огневых, работ.

Так, в частности, примененная сторонами в локальной смете № 1 (приложение № 4 к Договору) расценка ФЕР 06-01-001-22 Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (пункт 41), прямо предусматривает использование установок для сварки ручной дуговой и сварочных электродов.

Ответчиком не доказано, что данные виды работ не включают в себя огневые работы (использование электро-газо-сварки/резки), равно как, и не доказан тот факт, что данные работы велись иным способом, без осуществления огневых (сварочных) работ.

Кроме того, подписание протокола от 16.11.2021 начальником участка ООО «Сибстройпроект» ФИО2, подтверждает ведение указанных огневых работ, иначе видится неразумным подписание протокола за работы, которые в принципе не велись на объекте.

Как отмечалось ранее, полномочия ФИО2 как начальника участка, ответчиком не оспорены, соответственно его полномочия явствовали из обстановки. Ответчиком не доказано, что в полномочия указанного лица не входил контроль за осуществлением работ, либо что в подобного рода проверках согласовано участие иного лица.

Вместе с тем, при несогласии с выявленным нарушением, в данном случае как утверждает ответчик, при надуманном нарушении, ввиду того, что огневые работы не осуществлялись ответчиком вовсе, у подрядчика имелась возможность оспорить указанный протокол при получении претензии, либо не подписывать его вовсе, как предусматривает порядок фиксации нарушений.

На основании изложенного, поскольку установлено ведение огневых работ, подрядчик должен был обеспечить сотрудников нарядами-допусками, а поскольку свою обязанность не исполнил, была осуществлена фиксация данного нарушения в соответствии с положениями Договора.

Что касается довода ответчика о невозможности применения пункта 372 Правил № 1479 к спорной ситуации, поскольку работы велись на строительной площадке, где не требуется специальный наряд-допуск на огневые работы, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик, заявляя означенный довод, отождествляет переданный заказчиком объект со строительной площадкой по смыслу пункта 372 Правил № 1479, основываясь на том, что пунктом 1.1.32 Договора установлено, что строительная площадка означает объект, передаваемый подрядчику на период выполнения работ по Договору; под объектом в свою очередь согласно пункту 1.1.18 Договора понимается недвижимое имущество заказчика, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, д. 67, Ново-Иркутская ТЭЦ, переданное подрядчику для осуществления работ.

Вместе с тем из условий спорного договора следует, что подрядчику для осуществления работ было передано Здание блока мастерских (инв. № ИЭ1710002033), для осуществления его модернизации, что согласно перечню работ подразумевает под собой текущий ремонт здания, а не строительство нового объекта недвижимости.

Ответчиком неправильно толкуется понятие строительной площадки – участка земли, выделенного для возведения объекта капитального строительства, с полной изоляцией от посторонних лиц, тогда как в рамках данного объекта работы осуществлялись на территории действующего предприятия, о чем прямо указано в разделе «Условия производства работ» Ведомости объемов работ (приложение № 6 к Договору).

Суд отмечает, что стороны в договоре вправе поименовать объект производства работ по своему усмотрению, в том числе и словосочетанием «Строительная площадка», однако это не означает, что данный объект представляет собой строительную площадку по смыслу градостроительного законодательства.

Пункт 372 Правил № 1479 освобождает подрядчика от обязанности оформления нарядов-допусков на производство огневых работ на строительных площадках по смыслу именно градостроительного законодательства в целях минимизации документооборота с учетом того, что указанные площадки ограждены от посторонних лиц, а лица, находящиеся на строительной площадке прошли необходимый инструктаж техники безопасности и экипированы необходимым обмундированием.

В рассматриваемом же случае имело место производство огневых работ на территории действующего предприятия, куда теоретически могли попасть иные работники заказчика, что создает дополнительную необходимость строгого соблюдения техники безопасности, в том числе при оформлении разрешительной документации на производство работ.

Согласно пункту 70 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» места выполнения огневых работ на территории, на которой находятся взрывопожароопасные производственные объекты, подразделяются на постоянные и временные.

К постоянным относятся места в специально оборудованных помещениях или на открытых площадках, на которых исключено образование пожаровзрывоопасных концентраций паров опасных веществ (вне взрывоопасных зон), ежедневно выполняются огневые работы и предусмотрены меры пожарной безопасности на весь период времени их выполнения.

К временным относятся места, на которых огневые работы выполняются периодически и связаны с ремонтом оборудования, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений.

Таким образом, ведение огневых работ состоялось на временном объекте, а наличие посторонних лиц (с учетом деятельности предприятия) предполагало ведение работ с соблюдением требование охраны труда, противопожарных мер, соответственно, требовало наличие наряда-допуска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора, а также не мог повлиять на его условия. Ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора, в том числе обращения к заказчику с установлением порядка ношения защитной маски либо в части установления иной меры ответственности.

ООО «Сибстройпроект» самостоятельно принято решение заключить договор на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения, означенные в договоре, в том числе в части соблюдения Соглашения.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий договора в части Приложение № 8 зафиксирован в полном соответствии с условиями Договора и подтвержден совокупностью представленных доказательств, а доводы ООО «Сибстройпроект» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца опровергаются фактическими обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 Раздела 1 Приложения № 8 за установленное нарушение заказчик вправе потребовать, а исполнитель в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из предъявленной ответчику претензии усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 100 000 рублей, согласно вышеуказанным положениям Договора за установленное нарушение ведения огневых работ в отсутствие наряда-допуска.

Ответчик против правильности примененных величин в размере штрафа возражений не заявил, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, на необходимость начисления штрафа в ином размере не указал.

Расчет штрафа, приведенный истцом, судом проверен, является примененным верно, соответствует условиям Договора с учетом Приложения № 8.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для исполнителя за данного рода нарушение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных нарушение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, не зафиксированы факты нарушения мер противопожарной безопасности либо охраны труда, либо привлечение истца к ответственности за данные нарушения, допущенные работниками ответчика, что сторонами не оспаривается.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства. Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком нарушено не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 5 000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45947 от 24.05.2022.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 5 000 рублей – штраф за нарушение пункта 1 раздела 1 приложения № 8 «Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушения» к договору подряда от 02.09.2021 № 104-602-НИ-2021, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц