Гражданский кодекс часть 1

Отрытое акционерное общество "Группа Илим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 382 936 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что между ОАО «Группа Илим» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договора на отпуск и потребление химически обессоленной воды от 01.10.2002 № 28. условиями договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой химически обессоленной воды и тепловой энергии, содержащейся в этой воде. До 16.03.2014 на законодательном уровне не был установлен порядок расчета стоимости (тарифа) поставляемой технической воды, и, соответственно, не было требований к расчетам за поставляемую техническую воду на основании утвержденного тарифа. Следовательно, цена на товар – техническую воду, должна определяться по соглашению сторон, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Тариф на техническую воду установлен для ПАО «Иркутскэнерго» приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.06.2014. Указанный тариф не учитывал затрат ответчика на использование тепловой энергии для производства химически обессоленной воды. В связи, с чем расчеты между сторонами за поставляемую химически обессоленную воду и тепловую энергию, содержащуюся в ней, стороны осуществляли на основании заключенного договора: до установления тарифа на техническую воду для ОАО «Иркутскэнерго» на основании калькуляции ОАО «Иркутскэнерго» и тарифа на тепловую энергию, после установления тарифа – по установленному приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.06.2014 № 181-спр тарифу на техническую воду и тарифа на тепловую энергию, используемую при производстве химически обессоленной воды. Поскольку ОАО «Группа Илим» оплачивало потребляемую химически обессоленную воду на основании договора, неосновательное обогащение на стороне ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2013 по 13.07.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указало, что до 01.01.2013 регулирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и иными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, регулирование тарифов на техническую воду указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В отсутствие государственного регулирования тарифов стоимость технической воды подлежит определению хозяйствующим субъектов самостоятельно исходя из сложившихся спроса и предложения, и является предметом договорных правоотношений. В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Впервые регулируемые тарифы на техническую воду для потребителей ПАО «Иркутскэнерго» установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.06.2014 № 181-спр. В составе указанного тарифа расходы на тепловую энергию, необходимую для водоподготовки технической воды, не учитывались, поскольку не были заявлены ПАО «Иркутскэнерго» в составе необходимой валовой выручки. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ дополнительное предъявление ПАО «Иркутскэнерго» потребителям стоимости тепловой энергии является необоснованным. Действующие тарифы на техническую воду для потребителей ПАО «Иркутскэнерго» установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 19.12.2014 № 733-спр. При расчете данных тарифов расходы ПАО «Иркутскэнерго» на тепловую энергию учтены в составе необходимой валовой выручки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление химически обессоленной воды № 28. Условиями договора (пункт 1.1) определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой химически обессоленной воды и тепловой энергии, содержащейся в этой воде, права и обязанности поставщика и потребителя, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

В силу пункта 3.1 договора ответчик обязался отпускать истцу химически обессоленную воду и тепловую энергию, содержащуюся в этой воде с максимальным часовым расходом 470т/час. Отпуск химически обессоленной воды производится с температурой не более 30°C. В свою очередь истец обязался оплачивать химически обессоленную воду и тепловую энергию, содержащуюся в этой воде (пункт 6.1 договора).

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор №28 от 01.01.2002 является договором энергоснабжения, являющимся отдельным видом договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора, в том числе в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ответчик - ПАО «Иркутскэнерго» отпускал потребителю - ОАО «Группа Илим» химически обессоленную воду в объемах, предусмотренных условиями договора, а потребитель оплачивал полученный ресурс.

Вместе с тем, в спорный период в составе платы по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002, ответчик предъявлял к оплате и стоимость тепловой энергии.

При этом до 15.06.2014 ПАО «Иркутскэнерго» предъявляло к оплате стоимость химически обессоленной воды, рассчитанную на основании приказов ОАО «Иркусткэнерго» об установлении тарифов на теплоноситель, а также стоимость тепловой энергии, рассчитанную в соответствии с утвержденными органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов по Иркутской области тарифами на тепловую энергию.

С 15.06.2014 ПАО «Иркутскэнерго» предъявляло к оплате стоимость химически обессоленной воды, в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области об установлении тарифов на техническую воду для ОАО «Иркутскэнерго» №181-спр от 05.06.2014, а также стоимость тепловой энергии, рассчитанную в соответствии с утвержденными органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов по Иркутской области тарифами на тепловую энергию.

Письмами исх. № ФУ60300/09-1726-1727 от 11.03.2014, № ФУ-60300/09-294 от 04.08.2015, № ФУ-60300/09-274 от 15.08.2014, № ФУ-60300/09-302/5891 от 21.08.2014, претензией №ФУ60300/12-7690 от 06.11.2014 ОАО «Группа «Илим» неоднократно указывало ответчику на отсутствие потребности в тепловой энергии и необходимость приведения отношений в соответствие с Федеральным законом от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: исключения из стоимости поставленного по договору №28 от 01.01.2002 ресурса стоимости самостоятельного товара - «тепловой энергии», переоформления первичных документов и проведения перерасчета по договору.

Несмотря на разногласия по вопросу оплаты тепловой энергии при расчетах за потребленную химически обессоленную воду, ОАО «Группа «Илим» производило оплату счетов за тепловую энергию в полном объеме. Всего за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 ОАО «Группа «Илим» оплатило тепловую энергию, предъявленную к оплате, в размере 139 382 936 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 914 от 29.01.2013, № 1666 от 18.02.2013, № 2270 от 27.02.2013, № 2836 от 18.03.2013, № 2837 от 18.03.2013, № 3461 от 27.03.2013, № 4367 от 18.04.2013, № 4830 от 26.04.2013, № 5593 от 20.05.2013, № 6084 от 27.05.2013, № 6969 от 18.06.2013, № 7441 от 27.06.2013, № 8408 от 18.07.2013, № 8929 от 30.07.2013, № 9729 от 19.08.2013, № 10203 от 28.08.2013, № 10971 от 18.09.2013, № 11473 от 27.09.2013, №12355 от 18.10.2013, № 12774 от 28.10.2013, № 13619 от 18.11.2013, № 14140 от 27.11.2013, №15052 от 18.12.2013, № 15623 от 27.12.2013, № 679 от 20.01.2014, № 1047 от 27.01.2014, № 1991 от 18.02.2014, № 2502 от 27.02.2014, № 3368 от 19.03.2014, № 3932 от 27.03.2014, № 4941 от 16.04.2014, № 5499 от 28.04.2014, № 6520 от 19.05.2014, № 7093 от 27.05.2014, № 8282 от 19.06.2014, № 8944 от 27.06.2014, № 10060 от 18.07.2014, № 10785 от 28.07.2014, № 11814 от 18.08.2014, № 12670 от 27.08.2014, № 13679 от 18.09.2014, №14273 от 29.09.2014, № 15510 от 20.10.2014, № 16103 от 29.10.2014, № 16925 от 18.11.2014, №2143 от 25.02.2015, № 2142 от 25.02.2015, счетами-фактурами № 307-28 от 31.01.2013, № 2140-28 от 28.02.2013, № 5100-28 от 31.03.2013, № 7435-28 от 30.04.2013, № 9580-28 от 31.05.2013, № 12481-28 от 30.06.2013, № 14586-28 от 31.07.2013, № 16762-28 от 31.08.2013, № 18588-28 от 30.09.2013, № 21753-28 от 31.10.2013, № 24080-28 от 30.11.2013, № 26397-28 от 31.12.2013, № 340-28 от 31.01.2014, № 2731-28 от 28.02.2014, №5219-28 от 31.03.2014, № 8025-28 от 30.04.2014, № 10268-28 от 31.05.2014, № 13258-28 от 30.06.2014, № 15087-28 от 31.07.2014, № 16488-28 от 31.08.2014, № 18145-28 от 30.09.2014, № 20985-28 от 31.10.2014, № 22386-28 от 30.11.2014, № 25146-28 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» холодным водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» технической водой признается вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Исходя из изложенных норм права, в рамках договорных отношений по холодному водоснабжению (в том числе технической водой) и с использованием системы холодного водоснабжения допускается поставка только холодной (питьевой или технической) воды. Приобретение нескольких типов энергетических ресурсов (например, холодная вода и тепловая энергия) в рамках одного договора и с использованием одной технологической системы действующим законодательством не предусмотрено.

Химически обессоленная вода является разновидностью технической воды, которая в свою очередь является в соответствии с действующим законодательством разновидностью холодной воды, и используется для производственных нужд, не связанных с передачей тепловой энергии. Потребитель технической (холодной) воды не может являться потребителем тепловой энергии по тому же договору.

В рамках договора на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002 истцу поставляется химически обессоленная вода, являющаяся по своей природе технической водой. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика в судебных заседаниях.

Как следует из пояснений ответчика для получения химически обессоленной воды с соответствующим заключенному договору химическим составом ответчику необходимо производить обработку сырой (исходной) воды путем ее нагрева. Нагрев производится с использованием производимой ответчиком тепловой энергии. По мнению ответчика, затраты на тепловую энергию, использованную ПАО «Иркутскэнерго» для производства технической воды, выставляются ОАО «Группа «Илим» путем предъявления к оплате в качестве самостоятельного товара тепловой энергии с целью возмещения указанных затрат.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку необходимость нагрева исходной воды обусловлена технологическим процессом производства химически обессоленной воды ПАО «Иркутскэнерго», а не потребностью ОАО «Группа «Илим» в получении химически обессоленной воды определенной температуры. В связи с чем, затраты ПАО «Иркутскэнерго» на тепловую энергию, использованную при производстве технической воды, должны быть учтены при установлении тарифа на техническую воду исходя из себестоимости производства регулируемой организацией тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, потребность в тепловой энергии для целей производства химически обессоленной воды имеется у ПАО «Иркутскэнерго», которое и выступает потребителем тепловой энергии, выработанной самим же обществом. У ОАО «Группа «Илим» имеется потребность в конечном продукте – химически обессоленной воде, для производства которой ответчику требуются различные сырье, оборудование, персонал, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия.

Тепловая энергия является специфическим товаром, потребление которого, в силу его физических свойств, происходит в момент его получения. Поскольку тепловая энергия для производства технической (химически обессоленной) воды, подлежащей поставке в адрес истца по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002, фактически потреблена самим ответчиком в процессе производства данной технической воды, такая тепловая энергия не может быть поставлена в адрес истца в качестве самостоятельного товара.

При таких обстоятельствах ОАО «Группа «Илим» по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002 является потребителем только химически обессоленной воды, являющейся технической водой, то есть разновидностью холодной воды. В спорном периоде ОАО «Группа «Илим» не получало от ПАО «Иркутскэнерго» тепловую энергию и не потребляло ее.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), тариф на техническую воду входит в систему регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и подлежит государственному регулированию.

При этом согласно пункту 7 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования и пункту 11 Методических указаний в сфере водоснабжения и водоотведения необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Состав экономически обоснованных расходов определяется в соответствии с пунктами 15-33 Методических указаний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Методических указаний расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду относятся к производственным расходам.

На основании пункта 20 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретаемую тепловую энергию (мощность) определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемой тепловой энергии (мощности) на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) в соответствии с Приложениями 2.1.2-2.1.6 к Методическим указаниям.

В соответствии с пунктом 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством экономически обоснованные расходы поставщика холодной (технической) воды на приобретение иных энергетических ресурсов (в частности тепловой энергии), необходимых для производства холодной (технической) воды, учитываются при определении необходимой валовой выручки при установлении тарифа на техническую (холодную) воду. Иного механизма возмещения затрат регулируемой организации законодательством о холодном водоснабжении не установлено.

Кроме того, согласно пункту 49 Методических указаний, если регулируемая организация самостоятельно осуществляет производство (поставку) тепловой энергии и теплоносителя, расходы на тепловую энергию и теплоноситель определяются исходя из себестоимости производства регулируемой организацией тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из изложенного, потребитель технической (холодной) воды по договору с поставщиком не является потребителем тепловой энергии, использованной поставщиком для производства технической (холодной) воды. Обязанности потребителя технической (холодной) воды по оплате в качестве самостоятельного товара стоимости тепловой энергии, использованной самим поставщиком для производства холодной (технической) воды, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно письму ФАС России №ВК/71793/16 от 19.10.2016 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено возмещение расходов поставщика холодной (технической) воды через предъявление потребителю к оплате в качестве самостоятельного товара стоимости тепловой энергии, использованной для производства холодной (технической) воды.

При таких обстоятельствах расчеты за химически обессоленную воду по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002 должны были определяться до 15.06.2014 на основании рассчитанной и утвержденной генеральным директором ОАО «Иркутскэнерго» калькуляции, а после 15.06.2014 – на основании Приказов Службы по тарифам Иркутской области об установлении тарифов на техническую воду, поставляемую ПАО «Иркутскэнерго» потребителям на территории г.Усть-Илимска.

При этом суд обращает внимание, что поскольку ПАО «Иркутскэнерго» для производства технической (химически обессоленной) воды, поставляемой потребителям на территории г. Усть-Илимска, в том числе и ОАО «Группа «Илим», требуется использование тепловой энергии, возмещение затрат ПАО «Иркутскэнерго» на такую тепловую энергию в целях сохранения баланса интересов сторон производится в порядке, предусмотренном законодательством о тарифном регулировании в сфере водоснабжения.

Представленные в материалы дела ответчиком письма ФСТ России от 08.11.2011 №НБ-8872/13, Службы по тарифам Иркутской области от 18.11.2011 № 79-37-3752/11 «Об установлении тарифов на теплоноситель» не являются относимыми к делу доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержат мнения регулирующих органов по вопросам регулирования отношений, связанных с поставкой теплоносителя, в то время как между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке технической (химически обессоленной) воды, являющейся разновидностью холодной воды.

Довод ответчика о согласовании сторонами первичных документов на поставку тепловой энергии и оплате истцом тепловой энергии также отклоняются судом. Само по себе подписание первичных документов, в которых тепловая энергия выделена в качестве самостоятельного товара, а также оплата истцом тепловой энергии, не свидетельствуют о факте отпуска истцу тепловой энергии по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002, а является лишь подтверждением факта предъявления требования об оплате (при наличии доказательств вручения либо направления счета должнику). Фактически по договору на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002 в адрес истца поставлялась только техническая (химически обессоленная) вода, тепловая энергия в адрес истца не поставлялась и им не потреблялась. Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры с 31.07.2014 свидетельствуют о наличии у ОАО «Группа «Илим» возражений по предъявленным ПАО ПАО «Иркутскэнерго» документам. Также в ходе исполнения договора истец письмами неоднократно указывал ответчику на отсутствие потребности в тепловой энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ОАО «Группа «Илим» оплатило ПАО «Иркутскэнерго» тепловую энергию, предъявленную к оплате, в размере 139 382 936 руб. 84 коп. При этом тепловая энергия как самостоятельный товар в адрес ОАО «Группа «Илим» не поставлялась и соответственно не потреблялась истцом.

Ответчиком доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 139 382 936 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца, выставлении в феврале 2014 года счета-фактуры и товарной накладной на меньшую сумму, чем указано в расчете истца, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт перечисления в счет оплаты за тепловую энергию в спорный период, в том числе в феврале 2014 года, денежных средств в размере, указанном истцом, ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства того, что перечисленные по предоставленным платежным поручениям денежные средства пошли в счет погашения иной задолженности ОАО «Группа «Илим» перед ПАО «Иркутскэнерго» по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Группа «Илим» о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ОАО «Группа «Илим» с момента заключения договора на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002 приобретало у ответчика техническую (химически обессоленную) воду, истец должен был знать об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии с момента начала исполнения указанного договора. Фактические обстоятельства процесса производства ответчиком технической (химически обессоленной) воды и ее отпуска в адрес истца не менялись с момента заключения указанного договора, соответственно, отсутствовали основания для различного подхода к определению цены технической (химически обессоленной) воды в разные периоды действия договора на отпуск и потребление химически обессоленной воды №28 от 01.01.2002.

В связи с чем, доводы истца о том, что момент начала течения срока исковой давности, следует исчислять с момента вступления в законную силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ОАО «Группа «Илим» в адрес ответчика.

Истец обратился в суд с исковым заявлением – 14.07.2016. Следовательно, по требованиям о возврате денежных средств, оплаченных ОАО «Группа «Илим» за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 13.07.2013 включительно, срок исковой давности истек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношений требований о возврате денежных средств, оплаченных за тепловую энергию при расчетах за потребленную химически обессоленную воду в период с 01.01.2013 по 13.07.2013 (платежные поручения №914 от 29.01.2013 на сумму 3 113 950 руб., №1666 от 18.02.2013 на сумму 1 559 325 руб., №2270 от 18.02.2013 на сумму 3 383 122 руб., №2836 от 18.03.2013 на сумму 2 742 985 руб., №2837 от 18.03.2013 на сумму 1 701 080 руб., №3461 от 27.03.2013 на сумму 3 612 090 руб., №4367 от 18.04.2013 на сумму 1 653 825 руб., №4830 от 26.04.2013 на сумму 3 138 355 руб., №5593 от 20.05.2013 на сумму 1 592 400 руб., №6084 от 27.05.2013 на сумму 4 000 000 руб., №6969 от 18.06.2013 на сумму 1 653 825 руб., №7441 от 27.06.2013 на сумму 2 706 880 руб.), в удовлетворении исковых требований в размере 30 857 837 руб. следует отказать.

При таких обстоятельства, исковые требования ОАО «Группа «Илим» о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 108 525 099 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 108 525 099 руб. 84 коп., что составляет 77,86% от общей суммы заявленных исковых требований, подлежащих оценке, соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 720 руб. (200 000 х 77,86%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Отрытого акционерного общества "Группа Илим" 108 525 099 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, 155 720 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко