Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Адель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 № 1085 Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска (далее – административный орган, отдел ГПН) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд общество указало на позднее получение оспариваемого постановления – 22.12.2007 и обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.12.2007.

Суд исследовав представленные в материалы дела оспариваемое постановление № 1085 от 13.12.2007, копия которого была выслана по адресу: <...>, справку Почты России от 27.12.2007 о выдаче заказного письма 25.12.2007, принимая во внимание возможный пробег почты и дату обращения заявителя, находит, что последним не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В заявлении общество ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства о совершенном правонарушении не соответствуют действительности. Также в заявлении общество указывает, что назначение административного наказания произведено с процессуальными нарушениями КоАП РФ, так как законный представитель общества не был извещен о рассмотрении 13.12.2007 материалов административного дела.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта. В отзыве отдел ГПН ссылается на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено законному представителю юридического лица. В назначенный срок представитель не явился, о чем уведомил инспектора по телефону, в связи с этим было переназначено время и день рассмотрения дела на 13.12.2007. Как указал представитель административного органа, в назначенный день представитель общества явился на административную комиссию, однако от подписи и получения постановления отказался. Также в судебном заседании представителями Отдела ГПН были поддержаны доводы по факту совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании 26 февраля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 4 марта 2008 года.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав материалы дела, установил следующее.

21.11.2007 специалистом отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска на основании распоряжения от 20.11.2007 № 1814 в присутствии зав. складом ООО «ТК Адель» ФИО4 проведена плановая проверка по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «ТК Адель» при эксплуатации территории и помещений по адресу: <...>. Предметом осмотра являлись трехэтажное здание магазина (выставочный зал) и склад. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТом 25772 (СНиП 21-01-97 п. 8.1); в местах перепада высот кровли здания отсутствуют пожарные лестницы из негорючего материала типа П1 (СНиП 21-01-97 п. 8.7, 8.8); не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (ПТЭЭП п. 1.2.6); не обеспечены помещения первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (ППБ 01-03 п. 108 прил. № 3); установлены глухие металлические решетки на оконных проемах (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует план (схема) эвакуации и оповещения людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); не проводится противопожарный инструктаж на рабочем месте с записью в журнале инструктажа (ППБ 01-03 п. 7). В складе выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе допускается эксплуатация и установка электротехнических аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения внутри складского помещения (ППБ 01-03 п. 507); установлены штепсельные розетки (ППБ 01-03 п. 508); образовавшиеся отверстия и зазоры в стене не заложены строительным раствором или другими не горючими материалами (ППБ 01-03 п. 37); дверное полотно в складском помещении не соответствует пределу огнестойкости (СНиП 2.08.02-89 п. 1.82, СНиП 21-01-97 п. 5.14); не соблюдены проходы между складируемыми товарно-материальными ценностями менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 502). Факт правонарушений зафиксирован в акте проверки от 21.11.2007 ИРК № 00160.

Определением от 18.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Также определением от 20.11.2007 у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По факту нарушения требований ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, Правил устройства электроустановок, Строительных норм и правил, Норм пожарной безопасности в отношении общества в присутствии представителя общества ФИО4 Отделом ГПН составлен протокол от 28.11.2007 № 1085 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1085 от 13.12.2007г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление отдела ГПН не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 по договору аренды нежилого производственного здания индивидуальный предприниматель ФИО1 передал арендатору ООО «ТК Адель» во временное пользование нежилое помещение площадью 482 кв.м. для организации склада и выставочного зала, расположенного по адресу <...> сроком по 30.12.2007.

11.05.2007 по договору аренды нежилого производственного здания индивидуальный предприниматель ФИО1 передал арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО5 во временное пользование нежилое помещение площадью 540 кв.м. для организации магазина, расположенного по адресу <...> сроком по 30.04.2008.

Судом установлено, что должностными лицами Отдела ГПН проведена проверкасоблюдения требований пожарной безопасности как трехэтажного здания магазина (выставочного зала), так и склада, расположенных по адресу <...>.

Выявленные в ходе проверки правонарушения были вменены ООО «ТК Адель», тогда как последнему на праве аренды принадлежит только здание склад, расположенный по адресу <...>. Указанное не было опровергнуто в судебном заседании представителями Отдела ГПН.

В связи с этим суд находит недоказанным совершение ООО «ТК Адель» правонарушений, отраженных в акте проверки, протоколе и постановлении о назначении административного наказания по п.п. 1-7.

Ссылка представителей административного органа о том, что указанные в п. 1-7 нарушения также допускались ООО «ТК Адель» при использовании склада не принимается судом, так как в материалах дела об административном правонарушении данный факт не отражен, и свидетельствует о не соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В части соблюдения ООО «ТК Адель» требований пожарной безопасности по складу суд находит, что выявленные административным органом нарушения по п.п. 8-11 , а именно эксплуатация и установка электротехнических аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения внутри складского помещения в нарушение ППБ 01-03 п. 507; установка штепсельных розеток (ППБ 01-03 п. 508); образовавшиеся отверстия и зазоры в стене не заложены строительным раствором или другими не горючими материалами (ППБ 01-03 п. 37); дверное полотно в складском помещении не соответствует пределу огнестойкости (СНиП 2.08.02-89 п. 1.82, СНиП 21-01-97 п. 5.14), подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя ООО «ТК Адель», свидетельствуют о совершении ООО «ТК Адель» правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части правонарушения отраженного по п. 12, а именно не соблюдены проходы между складируемыми товарно-материальными ценностями менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 502), судом установлено, что ОГПН не доказан факт совершенного обществом правонарушения.

Согласно п. 502 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.

Таким образом, установленный ППБ 01-03 предел не менее 1 м. предусмотрен напротив дверных проемов складских помещений, а не в проходах между складируемыми товарно-материальными ценностями.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Судом не принимается ссылка общества на то, что определение о возбуждении содержит всего четыре пункта правонарушения, тогда как в протоколе и постановлении отражены 12 пунктов допущенных правонарушений.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом Отдела ГПН в части склада установлены такие правонарушения как установка в складе электрических розеток, электрического рубильника, дверного полотна не противопожарного, что указывает на наличие события административного правонарушения совершенного обществом, отраженных также в акте и протоколе об административном правонарушении.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что назначение административного наказания произведено с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, а также законный представитель не был извещен о рассмотрении материалов административного дела назначенного на 13.12.2007.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 был составлен в присутствии ФИО4. Данному лицу также было вручено 28.11.2007 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (06.12.2007). Судом установлено, что ФИО4 действовал на основании доверенности от 23.11.2007, выданной директором ФИО1 Согласно данной доверенности от 23.11.2007 сроком действия до 30.11.2008 ООО «ТК Адель», в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО4 быть представителем общества в Государственном пожарном надзоре с определенными правами, в том числе подписывать документы, передавать и получать необходимые документы, давать пояснения, совершать иные действия, которые могут быть необходимы и целесообразны для выполнения указанных полномочий, а также представлять интересы в судебных органах.

При этом судом установлено, что данная доверенность была выдана руководителем общества ФИО4 во исполнение определения Отдела ГПН от 20.10.2007 об истребовании документов (п.7), т.е. для представления интересов общества для разрешения данного дела об административном правонарушении № 1085 (протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 года).

Таким образом, суд находит, что ФИО4 являлся законным представителем ООО «ТК Адель» при разрешении дела об административном правонарушении № 1085 и его извещение свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью назначения обществу административного штрафа в максимальном размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более строго наказания за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление не содержит мотивов по которым административный орган пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании 04 марта 2008 года, представители Отдела ГПН не смогли пояснить суду причины о назначении штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств отягчающих ответственность, в частности повторного совершения однородного административного правонарушения административным органом не представлено, в материалах проверки не отражено. Согласно пояснениям сторон общество привлекается к административной ответственности впервые.

Из существа протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека 1952 г. следует требование о соблюдении разумного баланса публичного и частного интереса, а п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.98 предусмотрена необходимость соблюдения судом и контролирующими органами принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности при его назначении.

В соответствии с п. 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не приведены мотивы по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения обществу максимального размера штрафа, а также того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает незаконным и не обоснованным назначение обществу максимального размера штрафа.

Из смысла части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Отдела ГПН г. Иркутска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1085 от 13.12.2007 года подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения суммы штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб. – 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска № 1085 от 13.12.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Адель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения суммы штрафа в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело №А19-1163/08-62

«4» марта 2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Адель»

к Отделу Государственного пожарного надзора г. Иркутска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Г.В. Ананьина