Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Карго" (ОГРН 1075543002567, место нахождения: 644040, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 1)

к Открытому акционерному обществу "Техноэталон" (ОГРН 1071690044140, место нахождения: 420007, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, 48);

Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" (ОГРН 1053808136216, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 3, 8), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кверкус-Крафт" (ОГРН 1027739724726, место нахождения: 117313, г.Москва, Ленинский проспект, д. 95; 107497. г. Москва, ул. Монтажная д. 7 кв. 4 ),

о взыскании 139 912 821 рубля,

по иску Открытого акционерного общества «Техноэталон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Карго»,

о признании договора поручительства от 23.12.2008 г. мнимой сделкой;

при участии в заседании

от ООО "Фуд-Карго": представитель Печкин А.А. по доверенности от 10.08.2011г., паспорт;

от ОАО "Техноэталон": представитель Алексашин В.Ю. по доверенности от 16.12.2011г., паспорт, представитель Тимошенко А.С. по доверенности от 16.12.2011г., паспорт;

от ООО "Регионстройиндустрия": не присутствовал;

от ООО «Кверкус-крафт»: представитель Печкин А.А. по доверенности от 23.01.2012г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Карго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Техноэталон", Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-Крафт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 139 912 821 рубля, из которых: 113 085 321 рубль – сумма основного долга по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г.; 26 827 500 рублей - неустойка за период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г.

ОАО «Техноэталон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Регионстройиндустрия», ООО «Кверкус-крафт» при участии в деле ООО «Фуд-Карго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с требованиями о признании договора поручительства от 23.12.2008 г. мнимой сделкой.

ООО "Регионстройиндустрия", являясь ответчиком и третьи лицом в настоящем деле, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012г. направлено судом по адресу ООО "Регионстройиндустрия": 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 3, 8, являющемуся юридическим адресом организации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление с определением, направленное ООО "Регионстройиндустрия" по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу места ООО "Регионстройиндустрия", суд установил, что названной организации дважды (19.01.2012г., 21.01.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако, ООО "Регионстройиндустрия" не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, определение от 18.10.2011г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленное ООО "Регионстройиндустрия" по юридическому адресу, получено последним 24.10.2011г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции № 664025 43 79278 1, №664025 43 78620 9.

По пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-1165/2012 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 19.01.2012г.

При таких обстоятельствах, ООО "Регионстройиндустрия" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд считает ООО "Регионстройиндустрия" надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Регионстройиндустрия", являющегося ответчиком и третьи лицом по настоящему делу.

ООО "Фуд-Карго" заявленные требования поддержало, указав на расторжение им в одностороннем порядке договора инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. в связи с нарушением застройщиком сроков введения объекта реконструкции в эксплуатацию и утратой инвестором интереса к получению объекта недвижимости, что повлекло неосновательность обогащения ОАО "Техноэталон" на сумму внесенного истцом инвестиционного взноса в размере 113 085 321 рубль.

ОАО "Техноэталон" требования ООО "Фуд-Карго" не признало со ссылкой на соглашение от 12.02.2010 года к спорному договору, которым стороны заявили о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения и распределении между застройщиком и инвестором отдельных нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, что исключает неосновательность обогащения ответчика.

Оспаривая доводы ответчика, ООО "Фуд-Карго" указало, что соглашением от 12.02.2010 года стороны не расторгли договор инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г, а изменили его предмет; в связи с чем на стороне застройщика имеется неосновательное обогащение, а также правомерным является начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. за несвоевременный возврат застройщиком уплаченного инвестиционного взноса.

ООО «Кверкус-крафт», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования ООО "Фуд-Карго" правомерными и подлежащими удовлетворению по основаниям, заявленным истцом.

ОАО "Техноэталон" поддержало исковые требования о признании мнимой сделкой договора поручительства от 23.12.2008г., заключенного между ООО «Регионстройиндустрия» и ООО «Кверкус-крафт».

По мнению истца, такие факты, как отсутствие каких-либо отношений между поручителем и застройщиком, недоказанность финансовой возможности поручителя обеспечивать обязательства застройщика по договору инвестирования №1-0506 в сумме 376 951 072 рубля, сами по себе свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

ОАО "Техноэталон" считает, что целью заключения оспариваемого договора поручительства от 23.12.2008г. являлось только намерение сторон на изменение правил территориальной подсудности, установленных АПК РФ, что является злоупотреблением правом.

По данному иску истцом заявлено о фальсификации указанного документа в части даты его составления – 2008 год.

В связи с изложенным ОАО "Техноэталон" полагает, что исковое заявление ООО "Фуд-Карго" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Помимо изложенного, истец заявил о нарушении судом правил исключительной подсудности, поскольку основанием иска является договор купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве.

ООО «Кверкус-крафт» требования по иску ОАО "Техноэталон" не признало, указав, что действующее законодательство не связывает право юридического лица выступать в качестве поручителя с его финансовыми возможностями в части размера обеспечиваемых обязательств; при этом о реальности оспариваемой сделки свидетельствует факт подачи иска ООО "Фуд-Карго" к ОАО "Техноэталон"и поручителю солидарно.

ООО "Регионстройиндустрия" в письменных пояснениях от 18.01.2012г. факт подписания договора поручительства в дату его составления подтвердило; намерений вступить во взаимоотношения, вытекающие из поручительства, не оспорило; возражений относительно требований ОАО "Техноэталон" о взыскании долга и неустойки не заявило.

ООО "Фуд-Карго" как третье лицо по заявленным требованиям указало на то, что ОАО "Техноэталон" не представлено доказательств нарушения его материальных прав оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

05 июня 2008г. между ОАО "Техноэталон" (застройщиком) и ООО «Кверкус-крафт» (инвестором) заключен договор инвестирования №1-0506 с дополнительными соглашениями №1от 05.06.2008г., №2 от 10.10.2008г., №3 от 23.12.2008г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2010г. своими силами и /или с привлечением других лиц реконструировать здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, 48; получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передать его инвестору по акту приема-передачи; а инвестор обязуется выплатить денежную сумму в соответсвии с разделом 4 договора и принять здание в собственность (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.12.2008г., том 1 листы дела 34-35).

Согласно пункту 1.3 спорного договора земельный участок, на котором осуществляется реконструкция здания (кадастровый номер 16:50:01 18 16:0015) принадлежит застройщику на праве собственности на основании свидетельства серии 16-АА №445424 от 09.10.2007г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.12.2008г., том 1 листы дела 34-35).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора составляет 376 951 072 рубля.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 названного договора сторонами согласованы порядок и сроки проведения оплат инвестором:

- 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 12.06.2008г.;

- 60% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи по форме приложения №5;

- 10% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента получения инвестором свидетельства о праве собственности на здание.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, ООО «Кверкус-крафт» оплатило ОАО "Техноэталон" инвестиционный взнос в размере 30% от цены договора, составляющий 113 085 321 рубль, что подтверждается платежным поручением №3 от 09.06.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. между ООО "Регионстройиндустрия" (поручителем) и ООО «Кверкус-крафт» (кредитором) 23 декабря 2008 года заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения ОАО "Техноэталон" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленные инвестиционным договором сроки, поручитель принял на себя обязательства исполнить обязанность застройщика по возврату кредитору инвестиционного взноса, а так же в части оплаты штрафных санкций за просрочку сроков окончания ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 договора поручительства).

12 февраля 2010 года ООО «Кверкус-крафт» и ОАО "Техноэталон" к спорному договору подписано соглашение по итогам исполнения обязательств, согласно которому стороны констатировали внесение инвестором инвестиционного взноса в сумме 113 085 321 рубль.

Пункт 2 названного соглашения содержит заявление инвестора о невозможности исполнения обязательств по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. и его отказ от дальнейшего исполнения.

В пункте 5 стороны пришли к соглашению о разделе незавершенного строительством объекта в натуре в определенных пропорциях:

· Инвестору - помещения третьего этажа проектной площадью 1 740 , 80 кв.м. и четвертого этажа проектной площадью 1 668, 70 кв.м.;

· Застройщику - помещения цокольного этажа проектной площадью 1 013, 60 кв.м., первого этажа проектной площадью 1 742 кв.м, помещения антресоли второго этажа проектной площадью 486,1 кв.м. и помещения второго этажа проектной площадью 1 740 кв.м.

20 апреля 2010 года между ООО «Кверкус-крафт» (первоначальным инвестором) и ООО "Фуд-Карго" (инвестором) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г., заключенному между первоначальным инвестором и ОАО "Техноэталон", по условиям которого инвестору в полном объеме перешли права требования по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г.

Претензией от 01.07.2011г. (вручена ОАО "Техноэталон" 07.07.2011г. согласно сведениям официального сайта «Почта России /отслеживание почтовых отправлений») ООО "Фуд-Карго" уведомило застройщика об имеющейся задолженности и заявило об одностороннем расторжении договора инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность инвестора.

14 декабря 2011г. ООО "Фуд-Карго" уведомило ОАО "Техноэталон" о состоявшейся уступке права требования по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. и повторно заявило о его одностороннем расторжении, возврате неосвоенного аванса, выплате неустойки.

Указанные претензии оставлены ОАО "Техноэталон" без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фуд-Карго" в суд с иском к ОАО "Техноэталон" и ООО "Регионстройиндустрия" о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки солидарно с двух ответчиков.

Полагая договор поручительства от 23.12.2008 г. мнимой сделкой, результатом заключения которой является только изменение правил территориальной подсудности, ОАО "Техноэталон" обратилось в суд с требованием о признании его ничтожным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование ОАО "Техноэталон" о признании договора поручительства от 23.12.2008 г. мнимой сделкой, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 23.12.2008 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поручительства, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив договор поручительства от 23.12.2008г., суд находит его соответствующим требованиям статей 361, 362 ГК РФ; в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ означенный договор является заключенным.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Техноэталон" подано заявление о фальсификации ООО "Фуд-Карго" доказательства по делу, а именно: договора поручительства от 23.12.2008г. заключенного между ООО "Регионстройиндустрия" и ООО "Кверкус-Крафт", в части достоверности даты его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

ООО "Фуд-Карго" заявило об отказе от исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления ОАО "Техноэталон"о фальсификации доказательства по делу, а именно: договорапоручительства от 23.12.2008г., суд предложил ООО "Регионстройиндустрия"и ООО "Кверкус-Крафт", являвшихся сторонами оспариваемой сделки, представить подписанные руководителями организаций письменные пояснения относительно фактической даты составления и подписания договора поручительства от 23 декабря 2008г.

Письменными пояснениями ООО «Кверкус-крафт» и ООО "Регионстройиндустрия" подтвердили факт заключения оспариваемого договора путем подписания единого письменного документа в дату его составления - 23 декабря 2008 года.

Учитывая, что обе стороны, заключившие договор поручительства, подтвердили одну и ту же дату составления документа 23 декабря 2008 года, суд не усматривает оснований для назначения по делу технической экспертизы; в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Техноэталон" о назначении по делу технической экспертизы и проверка заявления о фальсификации судом признана оконченной.

По результатам проведенной проверки заявления ОАО "Техноэталон" о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт подписания оспариваемого договора поручительства в дату, указанную в нем, а именно: 23.12.2008г.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод ОАО "Техноэталон" о мнимости оспариваемого договора поручительства со ссылкой на несоответствие даты, указанной в нем, фактическому моменту составления; что, по мнению истца, свидетельствует о его направленности на изменение правил территориальной подсудности, установленной АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок поручительства правовым последствием является право кредитора требовать исполнения обязательства за должника поручителем.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Об исполнении оспариваемой сделки и порождении правовых последствий для её сторон и третьих лиц свидетельствует сам по себе факт обращения ООО "Фуд-Карго" в суд с иском как к основному должнику - ОАО "Техноэталон", так и к поручителю - ООО "Регионстройиндустрия".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Техноэталон" не доказано, что при совершении договора поручительства от 23.12.2008г. стороны не намеревались его исполнять, и что он действительно не был исполнен, и не породил правовых последствий для третьих лиц.

При этом судом так же отклоняется довод ОАО "Техноэталон" о том, что обеспечиваемое обязательство должно соответствовать финансовыми возможностями поручителя, и указанные факты подлежат исследованию и установлению в рамках заявленного иска.

Действующее законодательство не содержит обязанности поручителя на момент заключения договора поручительства и/или в последствии иметь достаточное количество денежных средств и имущества, позволяющих исполнить за должника его обязательства; как и не содержит обязанности поручителя доказать свои финансовые возможности кредитору в момент подписания соответствующего договора.

Следовательно, финансовая состоятельность поручителя не влияет на действительность поручительства как сделки и не подлежит установлению судом в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для оценки договора поручительства от 23.12.2008г. в качестве ничтожной сделки.

Из анализа положений пункта 2 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ, пункта 32Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

ОАО "Техноэталон" не представлено доказательств нарушения его материальных-правовых интересов оспариваемой сделкой.

Довод ОАО "Техноэталон" о заключении договора поручительства от 23.12.2008г. с целью изменения правил территориальной подсудности не принимается судом, поскольку обращение с иском в суд является правом процессуальным, а не материальным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьей 36 АПК РФ выбор подсудности в случае предъявления иска к нескольким ответчикам предоставлен истцу, а не ответчикам, коими являются ООО «Кверкус-крафт» и ООО "Регионстройиндустрия", не обращавшиеся с настоящими исками в суд.

В рассматриваемом случае истцом, воспользовавшимся правом выбора подсудности иска, является ООО "Фуд-Карго", не заключавшее договор поручительства от 23.12.2008г.; а доказательств злонамеренного сговора перечисленных лиц, направленного на изменение правил подсудности, ОАО "Техноэталон" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, определение подсудности по выбору истца по иску ООО "Фуд-Карго", где ОАО "Техноэталон" является ответчиком, не повлияло на процессуальные права последнего, поскольку ему как ответчику по делу не представлено процессуальной возможности определять подсудность.

Возможность обращения к поручителю с иском носит вероятностный характер и зависит от усмотрения кредитора, поэтому невозможно расценивать договор поручительства, заключенный до момента обращения в суд с иском, совершенным исключительно с целью изменения территориальной подсудности.

В рассматриваемой ситуации состоялась уступка права требования и перемена лиц в обязательстве, поэтому ООО "Кверкус-Крафт", заключая договор поручительства, не могло знать о том, как реализует право на определение подсудности к нескольким ответчикам ООО "Фуд-Карго", к которому перешли права требования по основному обязательству.

При этом закон не ставит выбор истца в зависимость от характера обязательств должников акцессорного или основного.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях сторон оспариваемой сделки каких-либо злоупотреблений правом.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Техноэталон» о признании договора поручительства от 23.12.2008г., заключенного между ООО «Регионстройиндустрия» и ООО «Кверкус-крафт», мнимой сделкой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования ООО "Фуд-Карго" к ОАО "Техноэталон", ООО "Регионстройиндустрия" при участии в деле ООО «Кверкус-крафт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 113 085 321 рубль – неосвоенного аванса по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г.; 26 827 500 рублей - неустойки за период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г., суд пришел к следующим выводам.

Исследовав соглашение от 20.04.2010г. об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по нему совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем ООО "Фуд-Карго" является надлежащим истцом по указанному иску.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

При этом названным постановлением разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Проанализировав условия договора №1-0506 от 05 июня 2008г., суд установил, что по результатам его исполнения финансируемый объект подлежит передаче в собственность инвестору.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №09/006/2011-295 от 22.11.2011г. в собственности ОАО «Техноэталон» находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 18 16:0015 площадью 1 730 кв.м., на котором расположен вновь создаваемый объект недвижимости по адресу: Республика Татарстан, район Вахитовский, улица Московская, дом 48.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 суд считает, что по своей правовой природе договор инвестирования №1-0506 от 05 июня 2008г. является договором купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1,3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете договора с указание индивидуально -определенных признаков недвижимого имущества и его цене.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор №1-0506 от 05 июня 2008г. составлен в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, в связи с чем соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.

Оценив условия договора №1-0506 от 05 июня 2008г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора: здание торгового центра, реконструируемое на земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 18 16:0015, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Московская д.48 (план земельного участка в приложении №6), проектной площадью 8 391,2, с проектным поэтажным планом здания согласно приложению №1. цена договора в пункте 4.1. путем определения стоимости помещений (пункт 4.1 договора) на единицу кв.м. передаваемой площади. При таких обстоятельствах суд считает договор №1-0506 от 05 июня 2008г., заключенным.

В силу требований пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора №1-0506 от 05 июня 2008г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.12.2008г. стороны установили срок окончания реконструкции здания, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче инвестору до 30 июня 2010 года.

Вместе с тем, до наступления указанной даты 12 февраля 2010 года между сторонами подписано соглашение по итогам исполнения обязательств договору инвестирования.

Исследовав и оценив условия соглашения от 12.02.2010г., суд квалифицирует его как соглашение о расторжении договора №1-0506 от 05 июня 2008г. в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 2 настоящего соглашения указано, что инвестор заявляет о невозможности исполнения обязательства по договору инвестирования и отказывается от его дальнейшего исполнения.

Пунктом 3 соглашения установлено, что претензий инвестор по исполнению обязательств к застройщику не имеет.

Пунктами 4, 5 соглашения стороны определили состояние объекта инвестирования и порядок его раздела с учетом размера внесенного инвестором взноса.

Пунктом 6 стороны признали соглашение неотъемлемой частью договора №1-0506 от 05 июня 2008г.

Из буквального толкования текста соглашения следует, что в связи невозможностью дальнейшего инвестирования инвестором реконструкции здания, стороны договорились прекратить на будущее обязательства по договору, в том числе: инвестором - в части внесения денежных средств, застройщиком - в части осуществления реконструкции.

При этом судом не принимается довод ООО "Фуд-Карго" об изменении указанным соглашением условий договора в части его предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 2 названной статьи определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из текста соглашения суд не усматривает, какие обязательства изменились и какие в измененном виде сохранились у инвестора, какие у застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разделив здание центра в том виде, в котором оно находилось на момент подписания соглашения, стороны не предусмотрели каких-либо обязательств друг для друга в будущем.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законамиили договором.

В связи с изложенным суд полагает договор №1-0506 от 05 июня 2008г. расторгнутым по соглашению сторон с 12.02.2010г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд считает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд полагает, что основания для удержания перечисленных инвестором денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность инвестора по финансированию реконструкции объекта.

При этом судом не принимаются доводы ОАО «Техноэталон» о получении инвестором по итогам расторжения договора помещений в здании торгового центра, что лишает его права требования оплаченных во исполнение договора денежных средств.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №09/006/2011-294 от 22.11.2011г. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 18 16:0015 зарегистрировано право собственности ОАО «Техноэталон» на объект незавершенного строительства с площадью застройки 1 817,4 кв.м., со степенью готовности 70%.

Как следует из пунктов 4,5 соглашения, стороны, зная, что объект представляет собой объект незавершенного строительства, произвели его раздел между собой отдельными помещениями.

Пунктом 5 соглашения от 12.02.2010г. стороны пришли к соглашению о разделе здания торгового центра в натуре:

· Инвестору помещения третьего этажа проектной площадью 1 740 , 80 кв.м. и четвертого этажа проектной площадью 1 668, 70 кв.м.;

· Застройщику: помещения цокольного этажа проектной площадью 1 013, 60 кв.м., первого этажа проектной площадью 1 742 кв.м, помещения антресоли второго этажа проектной площадью 486,1 кв.м. и помещения второго этажа проектной площадью 1 740 кв.м.

Суд полагает ничтожным пункт 5 соглашения от 12.02.2010г., поскольку помещения в незавершенном строительством объекте не могут быть предметом гражданского оборота, а, следовательно, не могли быть приняты в собственность сторонами спорного договора.

По пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Как установлено пунктом 14 названной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Согласно подпункту 14 пункта 2 названной статьи помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из анализа совокупности вышеизложенных норм следует, что помещение возможно в гражданском обороте как обособленный объект только в случае нахождения его в здании, к каковым объект незавершенного строительства по определению отнесен быть не может.

Таким образом, помещения в объекте незавершенного строительства не являются оборотоспособными объектами гражданских прав; поскольку оборотоспособным объектом может быть только объект незавершенного строительства в целом, либо доля в праве на этот объект.

В ходе судебного разбирательства представители ни ООО "Фуд-Карго", ни ОАО «Техноэталон» не подтвердили волеизъявление на получение помещений в объекте незавершенного строительства в долевую собственность инвестора и застройщика.

Кроме того, ОАО «Техноэталон» не представлено доказательств принятия им мер по реализации ООО "Фуд-Карго" доли в праве собственности на незавершенный строительством объект во исполнение соглашения от 12.02.2010г., как то: направление соответствующего договора купли-продажи, акта приема-передачи и т.д. до подачи рассматриваемого иска в суд.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени спорный объект незавершенного строительства находится в собственности ОАО «Техноэталон», что подтверждается вышеназванной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, пункт 5 соглашения от 12.02.2010г., содержащий условия в части распределения помещений в собственность в незавершенном строительством объекте, является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ОАО «Техноэталон» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату по инвестиционному договору №1-0506 от 05 июня 2008г.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом расторжения спорного договора сторонами и отсутствия по итогам его расторжения какого-либо встречного предоставления имущества на перечисленную инвестором сумму, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ОАО «Техноэталон» за счет ООО "Фуд-Карго", поскольку застройщик сберег имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом имущества на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ОАО «Техноэталон» неосновательного обогащения в размере 113 085 321 рубльили передачи имущества на эту сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Фуд-Карго" требований к ОАО «Техноэталон» о взыскании указанной суммы.

ООО "Фуд-Карго" на основании пункта 6.2 договора №1-0506 от 05 июня 2008г. за нарушение сроков передачи объекта начислил ОАО «Техноэталон» неустойку в сумме 26 827 500 рублей за период с 19.01.2011г. по 18.10.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Между тем, факт расторжения договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга, образовавшиеся до момента его расторжения, и имущественных санкций, подлежащих начислению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой и правой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС /РФ №104 от 21.12.2005г.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки возможно при наличии доказательств нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поэтому при расторжении договора прекращаются для сторон на будущее его обязательства и условие о сроках их исполнения; как и право начисления неустойки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расторжением договора по соглашению от 12.02.2010г. до окончания срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости инвестору - 30 июня 2010 года, обязательство по передаче объекта в указанный срок прекращено, поэтому прекращается и право кредитора на применение к должнику ответственности за несвоевременное исполнение этого обязательства в виде начисления договорной неустойки.

Кроме того, неустойка начислена ООО "Фуд-Карго" за период с 19.01.2011г. по 18.10.2011г., то есть после расторжения договора, тогда как факт расторжения договора прекращает право кредитора требовать начисление предусмотренной договором неустойки.

При этом из соглашения от 12.02.2010г. усматривается, что отказ от исполнения обязательств по спорному договору инвестирования не рассматривается сторонами как основание для начисления санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 26 827 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обоснованность требований к поручителю - ООО «Регионстройиндустрия», основанных на договоре от 23.12.2008г., суд не находит правовых оснований для применений солидарной ответственности к поручителю по названному договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом отлагательное условие, для признания его таковым, должно отвечать следующим критериям:

· не должно являться неизбежным;

· не должно зависеть от воли сторон или одной из сторон;

· должно произойти в будущем.

Аналогичная правовая позиция относительно признаков отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 ГК РФ, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2691/09 от 05.03.2009г.

Только из совокупности указанных признаков следует, что сделка заключена с отлагательным условием.

Пунктом 3 договора поручительства от 23.12.2008г. предусмотрено, что в случае неисполнения ОАО «Техноэталон» своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленные договором №1-0506 от 05 июня 2008г. сроки (30.06.2010г.) поручитель принимает на себя обязанность застройщика по возврату кредитору суммы внесенного им инвестиционного взноса.

Оценивая данные положения, суд пришел к выводу о том, что поручительство согласовано под отлагательным условием.

По мнению суда, рассматриваемое отлагательное условие соответствует вышеуказанным критериям, а именно:

факт передачи объекта долевого строительства в срок до 30.06.2010г. не относится к неизбежным фактам;означенный факт может произойти только в будущем;передача объекта долевого строительства не зависит от воли сторон договора: ООО «Регионстройиндустрия» и ООО «Кверкус-крафт», поскольку исполняется третьим лицом - ОАО «Техноэталон».Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности требований и о взыскании суммы долга с поручителя в первоочередном порядке подлежит установлению факт наступления отлагательного условия, предусмотренного договором для возникновения поручительства.

Как следует из материалов дела, договор №1-0506 от 05 июня 2008г. расторгнут по соглашению сторон 16.02.2010г.

Под обязательством в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с 16.02.2010г. договор №1-0506 от 05 июня 2008г. прекратил свое действие для сторон на будущее, что, соответственно, прекратило и предусмотренную данным договором обязанность застройщика по передаче объекта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Согласовывая отлагательное условие, стороны установили, что момент возникновения поручительства наступает 30.06.2010г. при неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта.

В связи с изложенным суд считает, что, расторгая 16.02.2010г. спорный договор, истец в отношении себя исключил возможность исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия до 30.06.2010г.

При таких обстоятельствах, поручительство ООО «Регионстройиндустрия», предусмотренное договором от 23.12.2008г, прекратилось в силу требований 367 ГК РФ в связи с прекращением обязательств по договору №1-0506 от 05 июня 2008г., фактически не наступив.

Таким образом, расторжение договора №1-0506 от 05 июня 2008г. до наступления отлагательного условия исключило возникновение у ООО «Регионстройиндустрия», обязательства поручительства за исполнение застройщиком обязательств, принятых по спорному договору.

Кроме того, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО "Фуд-Карго" обратилось в суд с иском 17 октября 2011 года, то есть за пределами сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО "Фуд-Карго" о взыскании задолженности с ООО «Регионстройиндустрия», как солидарного ответчика, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поэтому в удовлетворении иска ООО к ООО «Регионстройиндустрия», следует отказать.

При этом вывод суда о необоснованности требований к поручителю не повлиял на нарушение правил подсудности, определенной истцом по месту нахождения поручителя.

Определяющим фактором при установлении подсудности по выбору истца иска ООО «Фуд-Карго» явилось заявление исковых требований к двум солидарным ответчикам, один из которых - ООО «Регионстройиндустрия», зарегистрирован по адресу: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 3, 8.

Таким образом, рассматриваемое дело принято судом с соблюдением установленных правил подсудности, а именно: по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Регионстройиндустрия».

При этом для перенаправления дела по подсудности, о чем неоднократно заявлялось ОАО «Техноэталон», в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ РФ необходимо установление факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности; что в настоящем деле отсутствует.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суду невозможно принять самостоятельное процессуальное решение по вопросу подсудности, мотивированное необоснованностью требований к поручителю, поскольку материально-правовые отношения сторон по делу в порядке части 1 статьи 168АПК РФ разрешаются только при принятии решения, то есть в совещательной комнате; поэтому сам по себе отказ в удовлетворении требований к солидарному ответчику, по месту нахождения которого истцом избрана подсудность, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления.

Довод ОАО «Техноэталон» об исключительной подсудности настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования ООО "Фуд-Карго" о взыскании с ОАО «Техноэталон» 113 085 321 рубля – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ООО "Фуд-Карго" о взыскании неустойки следует отказать.

В удовлетворении требований ООО "Фуд-Карго" к ООО «Регионстройиндустрия» о взыскании основного долга и неустойки отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы заявленных ООО "Фуд-Карго" требований в размере 139 912 821 рубль государственная пошлина составляет 200 000 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд.

Судом удовлетворены требования в размере 113 085 321 рубль, что составляет 80, 83% от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 161 660 рублей (200 000 х 80, 83%) относится на ответчика - ОАО «Техноэталон», и взыскивается с последнего в пользу истца - ООО "Фуд-Карго".

ОАО «Техноэталон» при обращении в суд с требованием неимущественного характера (о признании сделки недействительной) уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, при установленном законом размере – 4 000 рублей, которая в сумме 4 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возвращению истцу - ОАО «Техноэталон»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Карго" к Открытому акционерному обществу "Техноэталон", Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-Крафт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании солидарно с ответчиков 139 912 821 рубля удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества «Техноэталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Карго" 113 085 321 рубль 00 копеек – основного долга; 161 660 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать;

в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Техноэталон» о признании мнимой сделкой договора поручительства от 23.12.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт», отказать.

Открытому акционерному обществу «Техноэталон» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №99 от 29.12.2011г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова