Гражданский кодекс часть 1

- взыскать со Сбербанка России 249 666 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате взыскания судами в пользу физических лиц денежной компенсации по указанным целевым расчетным чекам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, недоказанность со стороны истца оснований, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21.06.2003, вступившим в законную силу 30.07.2003, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу г-на ФИО4 на основании статьи 3 Федерального закона от 01.06.1995 № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» была взыскана денежная компенсация по целевому расчетному чеку с правом приобретения легковых автомобилей 301 № 008333 и расчетному чеку от 18.03.1992 053 № 638476 в размере стоимости автомобиля ВАЗ-2109, а именно: 138 967 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02.04.2004, вступившим в законную силу 13.08.2004, с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федераций в пользу г-на ФИО3 на основании статьи 3 Федерального закона от 01.06.1995 3 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» была взыскана денежная компенсация по целевому расчетному чеку с правом приобретения легковых автомобилей 301 № 008328 от 24.03.1992 расчетном чеку 301 № 008344 в размере стоимости автомобиля ВАЗ-2104, а именно: 110 699 руб.

В перечисленных выше делах принимал участие Сбербанк России (правопреемник Сбербанка СССР), который совместно с МФ РФ оспаривал действительность совершенных им сделок с г-ми ФИО3 и ФИО4 по открытию целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и выдачи им целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей 301 № 008344 и 053 № 638476.

Решения судов Министерством финансов РФ были исполнены: присужденная гражданам денежная компенсация (государственный долг) платежными поручениями от 19.01.2009 № 599 и от 19.01.2009 № 600 были перечислены г-дам ФИО3 и ФИО4

Истец, считает, что действия Сбербанка по открытию на имя ФИО3, ФИО4 в 1991 году целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и выдачи им целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей 301 № 008344 и 053 № 638476 были незаконными, противоправными, что повлекло за собой причинение МФ РФ ущерба в виде перечисления г-дам ФИО3 и ФИО4 по решениям общих судов денежной компенсации 249 666 руб.

Незаконность и противоправность действий Сбербанка истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Открытие целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей учреждениями Сбербанка СССР (правопредшественника Сбербанка РФ) осуществлялось на основании приказов Министерства Торговли СССР №136, Сберегательного банка СССР № 41 от 29.07.1988 «Об утверждении Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей», приказов Министерства Торговли СССР № 70, Сберегательного банка СССР № 105 от 04.07.1989 «О распространении порядка приема целевых вкладов на приобретение автомобилей на работников предприятий и организаций Минмонтажспецстроя СССР, работающих в Якутской АССР, и внесенных дополнений в Правила приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей».

Указанные нормативные документы содержали исчерпывающий перечень предприятий и объектов, работники которых имели права на открытие счетов по целевым вкладам, и регламентировали порядок и условия открытия целевых вкладов, в частности, право на открытие счета работник получал по решению Совета трудового коллектива предприятия, на котором работал, при наличии стажа работы в предприятии не менее 3 лет и с учетом трудового вклада; в силу письма Минфина РФ от 25.02.1999 № 05-03-05 срок накопления средств на счете по целевому вкладу составлял не мене 3 лет со дня открытия лицевого счета по вкладу (либо 2,5 года при полном или частичном соединении отпусков) за счет поступлений от заработной платы.

Актом ревизии Иркутского банка Сбербанка России от 16.02.1999, письмом в ГОВД города Бодайбо от 15.06.2000, письмом от 31.05.2006 Сбербанка России в адрес МФ РФ выявлено, что г-да ФИО3, ФИО4 не работали на предприятиях, работники которых имели права на открытие счетов по целевым вкладам; накопление средств на счете по целевому вкладу произведен было в нарушение пункта 11 Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, а именно: целевые счета указанным лицам были открыты путем зачисления средств с выигрышных счетов последних на целевые счета; средств, достаточных для получения целевого расчетного чека к моменту закрытия счета накоплено не было и они были внесены ФИО3, ФИО4 наличными денежными средствами в размере стоимости автомобиля, счета последних были закрыты; и на основании предъявленной справки без номера и даты выдачи, подписанной председателем профкома строительства Тельмамской ГЭС и удостоверенной печатью профкома ими были получены целевые расчетные чеки на получение легкового автомобиля.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец просит признать незаконными открытие Бодайбинским отделением № 587 Сбербанка целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4

По утверждению истца, незаконность открытия Сбербанком целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4 повлекла за собой принятие судами решений о взыскании с МФ РФ в пользу граждан денежной компенсации, предусмотренной статьями 1 - 3 Федерального закона от 01.06.1995 № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» в размере 249 666 руб.

Взысканная сумма, по мнению истца, представляет собой ущерб, понесенный Российской Федерацией, в результате данных незаконных действий Сбербанка, а потому подлежит в силу статьи 1064 ГК РФ возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание действий Сбербанка, и недоказанность наличия в действиях ответчика состава инкриминируемого ему гражданского правонарушения (деликта).

Суд также сослался на то, что действительность сделок (действий банка) по открытию вкладов, выдаче чеков физическим лицам была предметом проверки судами общей юрисдикции по делам, в которых принимали участия и участники настоящего дела, и признал выводы общих судов о действительности сделок в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение.

Постановлением кассационной инстанции решение по делу отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационное инстанция указала, что «ссылка в обжалуемых судебных актах на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку установление наличия (отсутствия) в действиях банка по открытию целевых вкладов и выдаче целевых чеков нарушений действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства в предмет судебного исследования по делам судов общей юрисдикции не входило. Судами общей юрисдикции по указанным делам, как это отмечено самими арбитражными судами, установлен факт добросовестности действий граждан при получении целевых чеков».

ФИО5 не представил неоднократно истребованные судом письменные пояснения подтверждающие наличие предусмотренных статьей 1064 оснований для привлечения к деликтной ответственности, а также не назвал норму права, предусматривающую такой способ защиты нарушенных прав как иск о признании вытекающих из гражданских правоотношений действий юридических лиц незаконными.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В целях предоставления преимуществ в приобретении легковых автомобилей рабочим и служащим важнейших народно - хозяйственных строек и объектов 29.07.1988 Сберегательный банк СССР и Министерство Торговли СССР издали совместный Приказ №№ 41,136, которым утвердили «Правила приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение автомобилей».

Правила предоставили право работникам, занятым на строительстве и эксплуатации объектов ряда регионов Российской Федерации, включая Байкало-Амурскую железнодорожную магистраль, осуществлять путем перечисления заработной платы целевые вклады в учреждения Сберегательного банка на приобретение легковых автомобилей. По условиям вкладов накопление этих средств производилось по заявлению работника в течение трех - пяти лет, после чего при наличии суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля, учреждения Сбербанка обязаны были выдать вкладчику целевой чек. Целевой чек предоставлял право на покупку вне очереди по месту прописки в определенных специализированных магазинах легковых автомобилей обусловленной модели и по установленной цене. Контроль за исполнением указанных Правил был возложен на министерства торговли союзных республик, выделявшие для этой цели фонды соответствующим магазинам (пункты 3,5, 7 Правил…).

На основании данных Правил…, действие которых на территории России сторонами не оспаривается, возникли многочисленные договорные обязательства между гражданами и государством. В этих обязательствах, регулируемых гражданским законодательством, граждане выступают в качестве кредитора, а государство - должника.

Правопреемником и гарантом по указанным обязательствам государства согласно статье 2 закона РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» от 13.11.1992; постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.1992 было признано Правительство России в лице Сберегательного банка и Министерства торговли Российской Федерации.

Позднее с целью упорядочить погашение целевых чеков 01.06.1995 был принят Федеральный закон № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», статьей 1 которого целевые вклады на приобретение легковых автомобилей отнесены к категории государственных долговых товарных обязательств и признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что государственные товарные долговые обязательства «подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из перечисленных актов следует, что неисполненные перед гражданами обязательства по целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей признаются Российской Федерацией в качестве государственных долговых товарных обязательств - государственным внутренним долгом Российской Федерации, подлежащим исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» и принятыми в его исполнение иными нормативными актами, в частности, постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1006 «О Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» было предусмотрено, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1992 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, выплата денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам и их выкуп производятся Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с заключенным с Министерством финансов Российской Федерации соглашением.

Контроль за реализацией государственных обязательств был возложен на Министерство финансов Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сберегательный банк (как СССР, так и Российской Федерации) не являлся самостоятельным участником правоотношений, связанных с возникновением государственных долговых товарных обязательств (СССР впоследствии Российской Федерации) перед населением в виде неисполненных обязательств по целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей.

По смыслу выше приведенных норм Сберегательный банк в правоотношениях по приему целевых вкладов от граждан под товарные обязательства государства выступал в качестве агента государства (в том числе и Минфина РФ см. статью 2 закона РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» от 13.11.1992; постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.1992, пункты 8,9,13 «Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам»), на которого были возложены функции по приему вкладов, в установленной гражданским законодательством форме (договором), выдаче ценных бумаг (чеков) и гашение обязательств от имени государства.

Как видно из материалов дела в 1991 году Сберегательным банком на имя ФИО3, ФИО4 были открыты целевые вклады на приобретение легковых автомобилей.

Согласно пункту 7 «Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение автомобилей» при накоплении суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля соответствующей модели, операционный отдел или филиал отделения Сберегательного банка СССР выдает вкладчику специальный расчетный чек.

В связи с накоплением ФИО3, ФИО4 суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля (данное обстоятельство никем не оспаривается), Сберегательный банк выдал им целевые расчетные чеки с правом приобретения легковых автомобилей 301 № 008344 и 053 № 638476.

В связи с выдачей гражданам целевых расчетных чеков на стороне государства возникла установленная законом обязанность по представлению гражданам в 1991-1992 году автомобилей, трансформированная (новированная) впоследствии (по закону 1995 года) в государственное долговое товарное обязательство.

Отношения, возникшие в связи с открытием целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и выдачей целевых расчетных чеков, носят публичный и в силу прямого указания Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» гражданско-правовой характер и направлены на установление гражданских прав или обязанностей.

Согласно статье 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей признаются сделками.

Следовательно, действия Сберегательного банка по открытию на имя ФИО3, ФИО4 целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и выдачей им целевых расчетных чеков с позиций гражданского права являются ничем иным как сделками.

Таким образом, ФИО5, заявляя требование о признании незаконными действий Бодайбинского отделения № 587 Сбербанка России по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4, по существу просит признать незаконными заключенные Сбербанком с физическими лицами сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой норме права и иными способами, предусмотренными законом.

Данная норма права не предусматривает такого способ защиты как признание сделки незаконной.

В этой связи суд обратил внимание Минфина РФ на неправильно выбранный способ защиты и предложил своими определениями по делу назвать закон, предусматривающий возможность использовать в гражданских правоотношениях выбранный им способ защиты либо уточнить способ защиты.

ФИО5 уклонился от выполнения указаний суда.

Поэтому суд рассмотрел заявленное требование как оно есть.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделок незаконными (им не предусмотрен такой способ защиты), то по данному требованию в иске следует отказать.

Второе требование сформулировано Минфином РФ как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу государству, и основано на положениях статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения к деликтной ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ истцу необходимо назвать в исковом заявлении и доказать наличие совокупности условий, предусмотренных законом для состава данного вида гражданского правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания искового заявления и последующих пояснений Минфина РФ по делу следует, что:

- противоправность действий Сбербанка заключается в незаконном открытии им целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4,

- в результате указанных незаконных действий государство выплатило гражданам ФИО3, ФИО4 по решениям общих судов предусмотренную законом денежную компенсацию в размере 249 666 руб.;

- вина Сбербанка заключается в умышленном совершении действий по незаконому открытию им целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4

Свои доводы о незаконном открытии Сбербанком целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4 ФИО5 обосновывает данными Акта ревизии Иркутского банка Сбербанка России от 16.02.1999, письмом в ГОВД города Бодайбо от 15.06.2000, письмом от 31.05.2006 Сбербанка России в адрес МФ РФ.

Согласно указанным документам Сбербанком в 1999-2000 годах было выявлено, что г-да ФИО3, ФИО4 не работали на предприятиях, работники которых имели право на открытие счетов по целевым вкладам; накопление средств на счете по целевому вкладу произведено было в нарушение пункта 11 «Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей», а именно: целевые счета указанным лицам были открыты путем зачисления средств с выигрышных счетов последних на целевые счета; средств, достаточных для получения целевого расчетного чека к моменту закрытия счета накоплено не было и они были внесены г-ми наличными денежные средства в размере стоимости автомобиля, счета последних были закрыты; и на основании предъявленной справки без номера и даты выдачи, подписанной председателем профкома строительства Тельмамской ГЭС и удостоверенной печатью профкома ими были получены целевые расчетные чеки на получение легкового автомобиля.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Сбербанка состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ ФИО5 не назвал и дополнительных доказательств не представил, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал последнему уточнить и конкретизировать как обстоятельства дела, так и представить дополнительные доказательства.

Приведенные Минфином РФ в подтверждение своих доводов обстоятельства, как считает суд, не подтверждают и не доказывают ни одного элемента состава правонарушения предусмотренного статьей 1064 ГК РФ как основания привлечения к ответственности.

Перечисленные и представленные Минфином РФ доказательства, как-то: Акт ревизии Иркутского банка Сбербанка России от 16.02.1999, письмо в ГОВД города Бодайбо от 15.06.2000, письмо от 31.05.2006 Сбербанка России в адрес МФ РФ сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий банка по открытию вкладов и выдачи целевых чеков.

Проверка правомерности действий банка по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков физическим лицам ФИО3, ФИО4 в соответствии с действующим закона может быть осуществлена в силу статьи 12 ГК РФ посредством предъявления иска о признании сделок по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков физическим лицам ФИО3, ФИО4 недействительными.

Между тем, такой иск не предъявлялся. Вопрос о действительности (правомерности) указанных сделок не может быть рассмотрен без привлечения физических лиц в качестве ответчиков по делу, что возможно только в суде общей юрисдикции.

Более того, вопрос о действительности (правомерности) сделок (действий банка) по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков физическим лицам ФИО3, ФИО4 уже был предметом рассмотрения общих судов, решениями которых (решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21.06.2003, решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02.04.2004) подтверждено наличие у граждан ФИО3, ФИО4 основанного на целевых расчетных чеках с правом приобретения легковых автомобилей, выданных Сбербанком, права требования к государству денежной компенсации в размере стоимости автомобиля ВАЗ-2109 в размере 138 967 руб. и автомобиля ВАЗ-2104 в размере 110 699 руб.

Очевидно, что в случае признания общим судом сделок по выдаче целевого чека (действий банка по выдаче чека) недействительными (неправомерными), то суд не признал бы за гражданами права требования к государству возмещения денежной компенсации и в иске отказал.

Таким образом, вступившим в законную силу решением общих судов действия банка (заключенные им сделки) по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков физическим лицам ФИО3, ФИО4 признаны судами юридически действительными, связывающими государство и граждан.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не может не признать указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, и Сбербанк и ФИО5 были участниками вышеназванных дел, которые представляли государство.

Причем Сбербанк представлял государство как агент Минфина в силу закона – статья 2 закона РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» от 13.11.1992; постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.1992; пункты 8, 9, 13 «Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам», письмо Минфина от 14.03.2008 № 04-08-14/1101, а ФИО5 участвовал как уполномоченный орган государства по правилам статьи 125 ГК РФ.

Сбербанк, возражал против удовлетворения требований физических лиц в данных процессах, ссылаясь на указанные выше Минфином документы о недостоверности представленных гражданами сведений, необходимых для открытия вклада и выдачи чеков.

Однако суды общей юрисдикции не признали за этими доводами Сбербанка и Минфина должной доказательственной силы и признали совершенные банком сделки действительными и обязывающими для государства.

Таким образом, суды общей юрисдикции установили и признали совершенные между государством (в лице агента Сбербанка) и физическими лицами сделки по открытию вклада и выдачи чеков соответствующими закону, то есть правомерными.

В этой связи суд считает доводы Минфина РФ о противоправности действий банка голословными и недоказанными.

Суд проверил и находит недоказанными утверждения Минфина РФ о причинении государству ущерба в виде выплаты денежной компенсации гражданам ФИО3, ФИО4 по решениям общих судов в размере 249 666 руб.

Дело в том, что граждане ФИО3, ФИО4 внесли на открытый им Сбербанком целевой счет сумму в размере полной стоимости соответствующего автомобиля и данное обстоятельство никем не оспаривается, то есть государство получило от граждан под товарный кредит денежные средства в размере стоимости автомобилей марки ВАЗ.

Согласно высказанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.1992 правовой позиции, государство в результате переноса сроков исполнения обязательств перед гражданами в установленные сроки причинило гражданам значительный ущерб, вызванный резким увеличением розничных цен. Вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 24.10.191 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1992 № 43 осуществлена лишь частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков граждан. В этой связи у граждан, право которых на получение автомобилей, основанное на договорных обязательствах, было нарушено неправомерной отсрочкой, в свою очередь возникло право требовать полного возмещения убытков в порядке искового производства.

ФИО5 не доказал, что государство ранее выплатило гражданам ФИО3, ФИО4 сумму внесенного вклада и суммы индексации.

Поэтому по решениям общих судов государство по существу исполнило обязанность перед гражданами ФИО3, ФИО4 по возврату суммы внесенного вклада и суммы индексации.

В этой связи государство никакого ущерба не понесло и не могло понести, поскольку в течение более 18 лет пользовалось денежными средствами граждан без уплаты процентов и каких-либо возмещений.

Таким образом, иск не доказан Минфином РФ ни по размеру, ни по факту причинения убытков.

Не доказана Минфином РФ и вина Сбербанка в умышленном совершении действий по незаконному открытию им целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4

Как видно из представленных в дело документов, в частности, писем Сбербанка, материалов служебной проверки Сбербанка, основанием к открытию физическим лицам ФИО4 и ФИО3 целевых счетов и выдаче целевых чеков, послужили предоставленные и предусмотренные Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей документы, как-то:

справки без номера и даты выдачи, подписанные председателем профкома строительства Тельмамской ГЭС и удостоверенной печатью, что предусмотрено пунктами 12, 24 Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

Возможная недостоверность указанных документов была выявлена Сбербанком в 1999 году.

Однако выявленные факты недостоверности отдельных документов-оснований к выдаче целевых чеков, не влекут и не могут влечь за собой прекращение ранее возникших правоотношений.

Более того, как установили суды общей юрисдикции в своих решениях, выявленные факты недостоверности отдельных документов - оснований к выдаче целевых чеков не повлекли за собой недействительности выданных чеков.

При таких обстоятельствах вина Сбербанка в умышленном совершении действий по незаконному открытию им целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4 истцом не доказана.

Оценивая заявления и действия Минфина РФ как участника дел, рассмотренных общими судами, суд находит, что последний по существу пытается в обход установленного законом порядка (обжалование решений общих судов) пересмотреть установленные общими судами факты в ином судебном процессе.

Такие действия недопустимы и квалифицируются гражданским и процессуальным законодательством как злоупотребление правом с соответствующими отрицательными последствиями для истца.

Учитывая, что ФИО5 не доказал ни одного из предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности, то в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 63, 65, 68, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко