Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 970 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп» с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015; взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения натурального обязательства по день расторжения договора; штрафа по пункту 10.5 договора в размере 500 000 руб.; штрафа по пункту 10.6 договора в размере 500 000 руб.; суммы неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование заемными средствами в сумме основного долга 2 000 000 руб. по ставке 11% годовых по день фактического исполнения обязательства; процентов за просрочку выполнения денежного обязательства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; процентов за несвоевременный возврат суммы займа, что составляет 0,1% в день от 2 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от 26.11.2015 (залогодатели ФИО3, ФИО4); а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку исполнения натурального обязательства по пункту 10.4, а также в части обращения взыскания на предмет залога в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:555, 38:06:140302:176, являющимися предметом залога по договору подряда № 255-2015 от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения натурального обязательства по пункту 10.4, а также в части требований об обращении взыскания на предмет залога в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:555, 38:06:140302:176, являющимися предметом залога по договору подряда № 255-2015 от 23.11.2015.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойку, начисленную по пункту 10.4 договора, в размере 8 470 000 руб., штраф по пункту 10.6 договора в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 190 руб. 71 коп. Заявил отказ от исковых требования в части расторжения договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых по день фактического исполнения обязательства; процентов за несвоевременный возврат суммы займа, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых по день фактического исполнения обязательства; процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что строительная площадка в нарушение п. 4.1 договора не была передана подрядчику в установленном порядке и не соответствовала условиям, при которых могло вестись строительство заборного ограждения. Вместе с тем, поскольку аванс получен, подрядчик приступил к выполнению работ. Письмом № 7 от 18.12.2015 подрядчик указал на ряд обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, среди которых – неподготовленность места монтажа (строительной площадки) заборного ограждения и отсутствие у подрядчика проектной документации. письмом № 13 от 13.01.2016 подрядчик направил заказчику для согласования эскизы фасадного ограждения, внутреннего ограждения и эскизы ворот и калиток. Однако данные эскизы не были согласованы. Письмами № 8 и № 9 от 03.03.2016 подрядчик направил заказчику приемо-сдаточные документы на выполненные работы по монтажу внешнего ограждения и монтажу ворот и калиток, стоимость выполненных работ составила 2 453 851 руб. В установленный срок со стороны заказчика каких-либо претензий не поступило, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма аванса им отработана и возврату не подлежит.

В дополнительно представленных пояснениях ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между АО «СибирьЭнергоТрейд» (Заказчик) и ООО «Профит Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 255-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы для заказчика в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ подрядчика по договору является устройство ограждения индивидуальных жилых домов в н.п. Новолисиха 1-я очередь строительства.

В силу пункта 2.1 договора на момент заключения договора цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 5 500 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

2.9.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 36,36 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора залога в соответствии с п. 2.13. договора.

2.9.2. Заказчик осуществляет текущие платежи подрядчику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии приемки работ заказчиком, за вычетом суммы, пропорциональной величине перечисленного подрядчику авансового платежа от цены договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: дата начала выполнения работ – 01.11.2015; дата окончания выполнения работ – 20.12.2015.

В силу пункта 5.3 договора сроки выполнения этапа работ (части этапа, этапов по видам работ) в целях сдачи их результата заказчику устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны договора установили срок окончания работ по монтажу фасадного заборного ограждения – 20.12.2015; срок окончания работ по монтажу внутридворового заборного ограждения из штакетника – 20.01.2016.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 2 000 000 руб. Однако, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил. В связи с чем, истец претензией № 441 от 06.06.2016 уведомил ООО «Профит Групп» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 255-2015 от 23.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда и договору на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 255-2015 от 23.11.2015 содержит все существенные условия договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора № 255-2015 от 23.11.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1687 от 30.11.2015.

Ответчик, предусмотренные условиями договора № 255-2015 от 23.11.2015 работы в полном объеме не выполнил. Факт выполнения работ по договору № 255-2015 от 23.11.2015 не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, АО «СибирьЭнергоТрейд» 14.06.2016 направило в адрес ООО «Профит Групп» претензию № 441 от 06.06.2016, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015 (опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля органа почтовой связи от 14.06.2016, почтовая квитанция №72216).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу пункта 11.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы, принятой заказчиком и выполненной подрядчиком до дня получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи ему результата незавершенной работы. Заказчик обязан направить в адрес подрядчика уведомление не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки в полном объеме не выполнил, АО «СибирьЭнергоТрейд» правомерно воспользовалось предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда № 255-2015 от 23.11.2015 считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 30.06.2016 (спустя 15 дней после направления претензии).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возврате полученного аванса в размере 2 000 000 руб.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец, предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая в части возврата аванса, указал, что в период действия договора им выполнены работы на сумму 2 453 851 руб., то есть сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 255-2015 от 23.11.2015 на сумму 2 453 851 руб. ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2016 на сумму 2 453 851 руб., подписанный ООО «Профит Групп» в одностороннем порядке. Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 переданы заказчику – АО «СибирьЭнергоТрейд» 03.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении (вх. № 226) на сопроводительном письме № 9 от 03.03.2016.

Вместе с тем, заказчик указанные документы не подписал, подрядчику не вернул, мотивированные возражения от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки (пункт 8.2 договора) не направил.

В связи с чем, суд считает представленный истцом акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения ООО «Профит Групп» работ по договору № 255-2015 от 23.11.2015 на сумму 2 453 851 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2016 не содержит указаний на наличие выявленных недостатков работ.

Фактически требование об исправлении дефектов ограждений ИЖД передано подрядчику только 18.04.2016, то есть спустя полтора месяца с момента сдачи работ подрядчиком (письмо № 285 от 15.04.2016 с отметкой о получении). При этом суд не принимает во внимание письмо № 248 от 06.04.2016, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления данного письма подрядчику.

Между тем, в силу пунктов 8.2, 8.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта (КС-2) и справки (КС-3), составленных в соответствии с договором, заказчик рассматривает указанные документы и подписывает их.

В случае, если в результате приемки выполненных работ, заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, расхождения между заявленными и фактически выполненными работами, если в представленных актах (КС-2) и справках (КС-3) будут обнаружены ошибки (опечатки), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующих документов, на основании которого в течение пяти дней стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подрядчик на осмотр объекта для установления наличия дефектов выполненных работ до 10.05.2016 (письмо № 356 от 10.05.2016) заказчиком не приглашался. 21.04.2016 осмотр проведен в отсутствие представителя подрядчика. При этом уведомление о проведении осмотра вручено подрядчику только 22.04.2016, то есть после проведения осмотра (письмо № 308 от 21.04.2016).

Акт комиссионного осмотра от 22.04.2016 подписан ФИО2 с замечаниями. Фактически представитель указал на невозможность подтвердить или опровергнуть изложенные в акте обстоятельства ввиду его отсутствия на осмотре. Однако указал, что в момент, когда на строительной площадке появились представители ООО «Профит Групп» заборное ограждение было демонтировано.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, и подтверждаются актом комиссионного осмотра от 11.05.2016.

Акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 содержит сведения о несоответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации.

Вместе с тем, проектная документация истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена. В связи с чем, суд лишен возможности оценить обоснованность возражений заказчика в части несоответствия выполненных работ проектной документации.

При этом суд обращает внимание, что данный акт составлен спустя два месяца после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, что свидетельствует о выявлении недостатков в период гарантийного срока. В силу пункта 2.12.7 в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе направить сумму гарантийного обеспечения для оплаты работ третьих лиц.

Вместе с тем, срок для устранения недостатков актом от 11.05.2016 не установлен, истец не предложил ответчику устранить выявленные недостатки. Кроме того, самостоятельно до вызова ответчика на осмотр выявленных недостатков произвел демонтаж и складирование ограждения, что свидетельствует о невозможности установления наличия выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также их стоимость.

Довод истца о том, что в книге входящей корреспонденции в указанную дату (03.03.2016) по входящим № 226 значится иное письмо, судом отклоняется, поскольку книга входящей корреспонденции является внутренним документом истца. Не отражение истцом в книге входящей корреспонденции документов, поступивших от ответчика, при наличии на сопроводительном письме отметки о получении данных документов, не свидетельствует об отсутствии данных документов у истца и не передачи их истцу ответчиком.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2016 на сумму 2 453 851 руб. не могли быть приняты без проведения приемо-сдаточных испытаний на объекте ввиду следующего.

Действительно пунктом 1.8 договора подряда предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний на объекте с участием заказчика, но после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2016 подтверждает выполнение части работ, предусмотренных условиями договора подряда, на сумму 2 453 851 руб., соответственно оснований для проведения приемо-сдаточных испытаний на объекте не имелось. При этом условия договора подряда № 255-2015 от 23.11.2015 предусматривают возможность сдачи подрядчиком выполненных работ поэтапно (п. 5.3, 8.1); а также обязанность заказчика осуществлять текущие платежи по представленным подрядчиком актам выполненных работ (п. 2.9).

Поскольку на момент расторжения договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 453 851 руб., что превышает сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб. Исковое требование АО «СибирьЭнергоТрейд» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора, выполняемых по договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем окончания работ по Графику.

В силу пункта 10.6 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10% от цены работ, выполняемых по договору. Указанный штраф подлежит взысканию сверх сумм неустойки, предусмотренных п. 10.4. договора.

Согласно расчету истец начислил ответчику на основании пункта 10.4 договора неустойку за период с 21.01.2016 по 22.06.2016 в размере 8 470 000 руб.; на основании пункта 10.6 договора - штраф в размере 500 000 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части начисления штрафа, поскольку 10% от цены работ 5 500 000 руб. составляет 550 000 руб. В части начисления неустойки по пункту 10.4 расчет истцом составлен верно. Однако поскольку заявленный истцом штраф не превышает размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе штрафа.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что работы не выполнены в установленные договором сроки по причинам, зависящим от заказчика. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик обосновал невозможность выполнения работ в установленные договором сроки не исполнением истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика по акту приема-передачи передать подрядчику строительную площадку для производства работ.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Письмом № 7 от 18.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе в связи с тем, что подрядчику не переданы строительная площадка и проектная документация.

Между тем, о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком не заявлено.

При этом подрядчик, в отсутствие исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче площадки, приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2016, имеющаяся в материалах дела переписка и пояснения ответчика, изложенные в отзыве. Соответственно, неисполнение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не повлияло на возможность выполнения работ.

Довод ответчика о не исполнении заказчиком обязанности по передаче проектной документации, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.2 договора проектная и рабочая документация, необходимая для производства работ по договору, на момент заключения договора передана подрядчику в полном объеме.

Таким образом, ООО «Профит Групп» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 20% (10% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 464 109 руб. 59 коп. (5 500 000 х 20% : 365 х 154).

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику на основании пункта 10.6 договора за превышение конечного срока выполнения работ до 50 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 514 109 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 500 руб. (платежные поручения № 2760 от 29.06.2016, № 2759 от 29.06.2016).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 77 850 руб.

Исковые требования АО «СибирьЭнергоТрейд» удовлетворены частично. При этом суд признал обоснованным размер заявленной неустойки, и применил статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом обоснованными признаны требования истца в размере 8 970 000 руб. (за исключением требования о возврате аванса), что составляет 81,77% от суммы заявленных исковых требований (10 970 000 руб.).

Соответственно, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 657 руб. 95 коп. (77850 х 81,77%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 37 350 руб., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 307 руб. 95 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" в пользу Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" 514 109 руб. 59 коп. – неустойки, 26 307 руб. 95 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расторжения договора подряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко