Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 630024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664031, <...>)

о взыскании 1 166 327 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле» (далее – ответчик) о взыскании 1 166 327 руб. 56 коп., из которых: 947 209 руб. 64 коп. – задолженность по агентскому договору, 54 136 руб. 50 коп. – агентское вознаграждение, 22 330 руб. 01 коп. – неустойка, 142 651 руб. 41 коп. – штраф по агентскому договору №200901 от 15.10.2012.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «Русское поле» (принципал) и ООО «ГлобалТрейд» (агент) 15.10.2012 заключен агентский договор №200901 на приобретение товара по внешнеэкономическому контракту и оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым агент (истец) принимает на себя обязанность по заявке принципала (ответчик) за агентское вознаграждение совершить от своего имени за счет ответчика следующие действия: на условиях, указанных ответчиком, заключить от своего имени договор купли-продажи с третьим лицом на приобретение у третьего лица для ответчика пивоваренного оборудования, указанного ответчиком в заявке (Приложение №1). Наименование и количество товаров указываются в Приложении №2 к договору (п. 1.1.1); организовать получение товара в порядке исполнения договора купли-продажи от продавца товара и произвести оплату денежных средств за товар продавцу, причитающуюся по договору купли-продажи в размере суммы, оплаченной истцу за товар ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. агентского договора (п.1.1.2); доставить (организовать доставку) товара до границы Российской Федерации; произвести полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации, при этом место проведения таможенного оформления истец выбирает на свое усмотрение (исходя из экономической целесообразности) (п.1.1.3); организовать доставку товара до пункта назначения, указанного в заявке, необходимыми видами транспорта, передать товар ответчику или иному лицу, указанному ответчиком в заявке в установленном законом порядке (по акту приема-передачи товара либо по транспортному документу) (п.1.1.4); организовать шефмонтаж (п. 1.1.5); организовать пуско-наладочные работы и обучение персонала (п. 1.1.6); провести первую варку (п.1.1.8).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора от 15.10.2012 №200901 истец является обязанным лицом по сделке купли-продажи, заключенной в дальнейшем с третьим лицом.

В заявке, являющейся приложением №1 к агентскому договору от 15.10.2012 №200901, определен товар, подлежащий приобретению, а именно: пивоваренное оборудование код по ТНВЭД, ОКПО 8438400000, производства Китай, объем груза 90 куб., негабарит, вес груза 11 000 кг.

В Приложении №2 к агентскому договору от 15.10.2012 №200901 определены характеристики подлежащего поставке оборудования.

Разделом 2 агентского договора от 15.10.2012 №200901 сторонами согласован порядок платежей.

Платежным поручением №5 от 23.10.2012 ответчик внес предварительную оплату в размере 3 543 095 руб., платежным поручением №19 от 18.12.2012 оплатил счет на сумму 1 460 248 руб. по агентскому договору от 15.10.2012 №200901.

Между фирмой «ЦЗИНАНЬ ЛИЯНЬЮБИР МАШИНЕРИ Ко ЛТД» (продавец) и ООО «ГлобалТрейд» (покупатель) в интересах ООО «Русское поле» заключен договор купли-продажи от 20.10.2012 №20121015.

Предметом данного договора является оборудование для производства пива (код ТН ВЭД 8438400000).

Согласно транспортным накладным №56 от 22.02.2013, №57 от 22.02.2013, №65 от 26.02.2013 оборудование пивоваренное направлено в адрес грузополучателя ООО «ГлобалТрейд».

Полагая свои обязанности в рамках агентского договора от 15.10.2012 №200901 выполненными, оборудование по акту от 26.02.2013 полученным ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 947 209 руб. 64 коп. – задолженности, 54 136 руб. 50 коп. – агентского вознаграждения, 22 330 руб. 01 коп. – неустойки, 142 651 руб. 41 коп. – штрафа по агентскому договору №200901 от 15.10.2012.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что поскольку с грузом не поступило никаких сопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи или товарно-транспортных документов, стороной перевозчика и получателем был составлен акт в простой письменной форме, из которого следует, что груз (пивоваренное оборудование) поступило недоукомплектованным и имеющим повреждения, а именно: повреждены медные трубки на радиаторах холодильных агрегатов (два агрегата); отсутствует крышка на баке для гликоля; на баке для гликоля выдавлено дно и на боку вмятина; на заторно-сусловарочном агрегате повреждения в местах крепления ножек; сломан рычаг заслонки дробильного аппарата; в а/м г.н. С 864 СХ отсутствовал п. 49; п. 54; п. 56 упаковочного листа (медные трубы для холодильника, трубы ПВХ 32 мм, трубы нерж. для продуктопровода); отсутствует один из пультов управления.

О данный недостатках оборудования истец был уведомлен.

После монтажа оборудования и проведения первой варки были выявлены следующие дефекты: дробилка в составе поставленного оборудования не соответствует по внешнему виду дробилке указанной в спецификации, не подается регулировке по крупности помола; моющая головка в заторно-сусловарочном аппарате не всегда вращается (дефекты головки); в фильтрационном аппарате по спецификации должны быть несколько моющих головок и несколько моющих форсунок, фактически только одна моющая головка; угол ввода сусла в вирпул не обеспечивает полноценного формирования конуса осадка; в обвязке варочного отделения отсутствует магистральная труба из н/ж стали; отсутствует аэратор; необходимо установить частотные регуляторы на провод мешалки заторно-сусловарочного аппарата и на нос перекачки затора; нет теплоизоляции верхней сферической части заторно-сусловарочного аппарата, фильтр-чана, бака горячей воды; у теплообменника нет сетчатого фильтра грубой очистки из н/ж стали; технологическая схема работы парогенератора не эффективна (подача холодной воды на парогенератор и сброс горячего конденсата в канализацию; имеются погрешности в показаниях всех температурных датчиков; при контакте с индикатором температуры электрораспределительного щита бродильного отделения показания температуры меняются; для ЦКТ и аппарата горячей воды, согласно спецификации указана толщина материала емкостей 3 мм, однако фактически она составляет 1 мм; ЦКТ должны иметь два контура охлаждения, однако он имеет только один; на ЦКТ отсутствуют предохранительные клапана; соленоиды подачи гликоля часто не срабатывают, что может привести к потере продукции и поломке оборудования; отсутствуют медные трубы для обвязки холодильных компрессоров; отсутствуют трубы ППР для обвязки ЦКТ; все газоотводящие штуцера на ЦКТ расположены под углом относительно вертикальной оси, что не обеспечивает должной герметичности подсоединения газоотводящей трубки; по предварительным данным, не достаточна длина внутреннего патрубка для перекачки пива (ЦКТ); воздушный компрессор поставлен бытового исполнения (уже вышел из строя); для CIP мойки в ценовой спецификации указано два насоса, фактически поставлен один; необходимо поставить запасные соленоиды, резиновые прокладки запорной арматуры, резиновые прокладки люков ЦКТ и варочного отделения; на нержавеющей стали в местах сварных швов появилась ржавчина.

О данных недостатках истец был уведомлен в письменной форме путем направления в его адрес претензии от 24 апреля 2013 года. Также в данной претензии сообщалось о предложении составления двухстороннего акта с полным перечнем дефектов и повреждений, сроков и методов их устранения и о приостановлении двух оплат в размере 10% и 5% до разрешения спорных вопросов.

Поскольку со стороны истца не последовало действий по урегулированию возникшей ситуации, ответчиком было принято решение об обращении к специалисту для установления соответствия пивоваренного оборудования договору и возможности его использования по назначению.

В целях установления данных обстоятельств истец обратился в Иркутский государственный технический университет (Кафедра химии и пищевой технологии) и (Кафедра автоматизации производственных процессов).

Экспертами выдано Заключение о возможности эксплуатации пивоваренного оборудования. В данном заключении содержится вывод о том, комплект оборудования в целом пригоден для выполнения поставленной производственной задачи, однако нуждается в усовершенствовании и доработке по указанным в заключении пунктам. Предлагаемое усовершенствование должно охватывать мероприятия по замене некоторых видов основного и вспомогательного оборудования, производительность и конструкция которых не соответствует требуемой. Изменение конструкции отдельных узлов емкостного оборудования, оказывающих существенное влияние на ход технологических процессов и удобство обслуживания, а также совершенствование тепловой схемы варочного отделения в целях энергосбережения.

Кроме того, письмами от 26 и 31 декабря 2013 года и от 20 и 23 января 2014 года, ООО «ГлобалТрейд» было уведомлено о проведении экспертизы специалистами Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири.

По факту проведения экспертизы, эксперт ФИО2 дал заключение о несоответствии оборудования по пяти позициям, а именно несоответствие следующих комплектующих спецификации к агентскому договору, а именно: дробилка для солода, фильтрационный аппарат, аппарат для брожения; отсутствие документов на русском языке на средства измерения, вывод из строя воздушного компрессора.

Возражая на заявленные истцом требования ответчик ссылается на то, что часть поставленного ответчиком оборудования не соответствует заключенному между сторонами договору.

Как следует из акта от 26.02.2013 оборудование получено ответчиком в поврежденном виде.

Согласно раздела 3 агентского договора агент обязан осуществить за счет принципала страхование Товара. При этом стоимость страховки, согласно договора, включена в стоимость контракта. Однако агент не исполнил указанную в договоре обязанность по страхованию груза, страховой полис в материалах дела отсутствует.

Пунктами 4.6 и 4.9 агентского договора определена ответственность агента за утрату, недостачу либо повреждение груза.

Согласно указанных пунктов договора агент полностью отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара.

По получении претензии истец не предпринял действий по выяснению обстоятельств повреждения оборудования, а также действий по устранению данных повреждений.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца в рамках агентского договора №200901 от 15.10.2012.

Кроме того, согласно раздела 5 договора купли-продажи от 20 октября 2012 года, предусмотрено наличие технической документации, которую истец так и не передал ответчику.

Как следует из предмета агентского договора от 15.10.2012 №200901 истец является обязанным лицом по сделке купли-продажи, заключенной в дальнейшем с третьим лицом.

Таким образом, заключив агентский договор в интересах ответчика, истец, в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанным лицом по сделке купли-продажи, во исполнение которой заключен агентский договор.

Ответственность за поставку оборудования с существенными недостатками и повреждениями в силу агентского договора и закона лежит на истце, являющимся агентом.

Кроме того, в процессе производства по делу истец не смог представить обоснованного расчета иска по каждому заявленному им требованию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом условия заключенного с ответчиком агентского договора от 15.10.2012 №200901, следовательно, цель данного договора сторонами не достигнута, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова