Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Куйбышевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по городу Иркутску Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2012 № 1/12),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.08.2012 № 38/Д-09-82-АВ),

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – представитель ФИО4 (доверенность от 27.08.2012 № 38/Д-09-83-СЮС); Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Отделения по г. Иркутску Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО1 – не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Винсент» (ООО «Винсент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (служба приставов, ответчик) о взыскании убытков в сумме 234 125 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-6003/2011 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (ФИО2, пристав) о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2010, на основании которого реализовано имущество ООО «Винсент» – автотранспортное средство – Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38. Реализация имущества повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО Фирма «Винсент». Кроме того, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профи-Оценка» от 13.03.2012 № 34(03)/12 величина рыночной стоимости указанного транспортного средства составляет 234 125 рублей.

Настоящий иск о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 107996, <...>), принят к производству Арбитражного суда Иркутской области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов, а также третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Служба приставов) заявили о своем несогласии с исковым требованием ООО Фирма «Винсент». В обоснование возражений указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-6003/2011 признано недействительным постановление ФИО2 от 31.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, но не установлена вина последней в реализации арестованного имущества по заниженной стоимости. Кроме того, ООО Фирма «Винсент» не оспорило в установленные законом сроки постановление пристава об определении стоимости арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ФИО1), являвшаяся судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, являвшаяся судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Указанные лица, а также участвующие в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Куйбышевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Отделения по городу Иркутску Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не прибыли, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать наличие следующих обстоятельств:

доказательства наличия убытков и их размера;

противоправность действий (бездействия) ответчика;

доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-6003/2011 признано недействительным постановление ФИО2 от 31.08.2010о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела № А19-6003/2011 судом установлено, что пристав неправомерно возбудила исполнительное производство № 25/17/27108/15/2010 и вынесла 31.08.2010 в рамках данного производства постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого реализовано за 105 200 рублей имущество ООО Фирма «Винсент»: автотранспортное средство – Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38, в связи с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По мнению суда, установленные в рамках дела № А19-6003/2011 факты противоправности действий пристава и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причинением убытков ООО Фирма «Винсент», имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

На вывод суда о наличии в настоящем случае оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет и то обстоятельство, что в судебном процессе по делу № А19-6003/2011 не участвовала непосредственно Федеральная служба судебных приставов.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А19-6003/2011 предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества должника; эти факты были установлены. Поэтому неучастие Федеральной службы судебных приставов в указанном делене влияет на значение, которое имеет решение по этому делу при рассмотрении настоящего спора.

Довод службы приставов о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-6003/2011 признано недействительным постановление ФИО2 от 31.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, но неустановлена вина последней в реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, отклоняется как несостоятельный, так как рамках дела № А19-6003/2011 устанавливалась законность вынесенного приставом постановления, на основании которого было произведено отчуждение имущества ООО Фирма «Винсент», тогда как в настоящем деле устанавливается наличие или отсутствие условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный приставом вред. Таким образом, размер ущерба (реальная стоимость автотранспортного средства на момент реализации) подлежит установлению в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет и довод службы приставов о том, что ООО Фирма «Винсент» не оспорило в установленные законом сроки постановление пристава об определении стоимости арестованного имущества.

В связи с изложенным следует признать, что у истца возникли убытки в размере полной стоимости транспортного средства, неправомерно реализованного судебным приставом-исполнителем, поскольку реализация его в нарушение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов повлекла уменьшение конкурсной массы ООО «Винсент» в размере такой стоимости.

Доводы ответчика о состоявшемся погашении части задолженности истца в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае банкротства должника имеет место особый порядок погашения задолженности, который регулируется исключительно положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей погашения задолженности должника учитываются лишь те требования, которые в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов (за исключением требований, являющихся согласно поименованному Федеральному закону текущими); погашение таких требований осуществляется в порядке установленной законом очередности, между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пояснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, Федеральная налоговая служба не заявляла о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Винсент» соответствующего требования.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не вправе представлять права и интересы кредиторов, обращаясь с настоящим требованием. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для этого арбитражный управляющий исполняет возложенные на него в соответствии с названным Федеральным законом функции. Положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагаются функции руководителя должника, в том числе, ему предоставляется право предъявлять имущественные и неимущественные иски, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Устанавливая размер убытков, понесенных ООО Фирма «Винсент» в результате неправомерных действий пристава, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления рыночной цены автотранспортного средства – Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38, ФИО2 обратилась к ООО «Агентство права «Консультант» с заданием осуществить оценку поименованного имущества.

Согласно отчету ООО «Агентство права «Консультант» от 06.2010 № 141/4/2010 рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 105 200 рублей.

В подтверждение причинения ответчиком убытков в заявленном размере ООО Фирма «Винсент» представило отчет ООО «Профи-Оценка» от 13.03.2012 № 34(03)/12, согласно которому стоимость автотранспортного средства – Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38, по состоянию на 17.05.2010 составляет 234 125 рублей.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что стоимость вышеуказанного автотранспортного средства, а как следствие и размер причиненного истцу ущерба составляет 105 200 рублей, ввиду следующего.

Положениями абзацев 5, 9 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, из содержания отчета ООО «Профи-Оценка» от 13.03.2012 № 34(03)/12, не усматривается, что истец предоставлял оценщику документы, содержащие информацию о техническом состоянии, степени износа автотранспортного средства, поименованного выше и выступившего объектом оценки. В отчете указано, что осмотр имущества, выступившего объектом оценки, не производился; оценка выполнена на основании фотоматериалов. В отчете отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие такую информацию. Заявленный истцом в судебном заседании довод о том, что оценщиком ООО «Профи-Оценка» использовались данные об осмотре транспортного средства, содержавшиеся в отчете ООО «Агентство права «Консультант» от 06.2010 № 141/4/2010, не подтвержден материалами дела. В отчете ООО «Профи-Оценка» от 13.03.2012 № 34(03)/12 не имеется каких-либо ссылок на указанный документ; соответствующие сведения о состоянии транспортного средства также не приведены.

При отсутствии вышеуказанной информации об оцениваемом имуществе не представляется возможным установить обоснованность выбора оценщиком аналогов для оценки, а также коэффициент износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет 13.03.2012 № 34(03)/12 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер заявленных к взысканию убытков.

В то же время, из отчета ООО «Агентство права «Консультант» от 06.2010 № 141/4/2010 следует, что при его составлении был проведен осмотр вышеуказанного имущества, в результате которого выявлено: потертости и царапины на заднем и переднем бамперах; по периметру кузова царапины, сколы, потертости; коррозия в местах сколов и царапин; неудовлетворительное состояние шин; требуется ремонт и замена деталей ходовой части и подвески; коррозия на ходовой части, подвеске; потеря эластичности (растрескивание) резиновых деталей ходовой части; салон загрязнен, требуется химчистка салона, присутствуют множественные потертости на пластиковых панелях салона, потертости на обивке сидений; требуется замена тормозных дисков и колодок из-за значительного износа; подтеки масла с двигателя (раздел 2 отчета). Данные обстоятельства явились основанием для установления коэффициента износа транспортного средства в размере 40 – 60 процентов, что, как следствие, повлияло на рыночную стоимость оцениваемого автотранспортного средства, составившую 105 200 рублей.

Суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, содержащих сведения о том, что величина рыночной стоимости неправомерно реализованного ответчиком транспортного средства составляет иную сумму, чем установленная в отчете ООО «Агентство Права «Консультант» и определенная по результатам фактического осмотра неправомерно реализованного транспортного средства.

С учетом этого, принимая во внимание, что величина рыночной стоимости, указанная в данном отчете, не признана недостоверной, установленной с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Фирма «Винсент» могут быть взысканы убытки в сумме 105 200 рублей. В остальной части исковое заявление ООО Фирма «Винсент» подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом этого ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, должен быть взыскан с Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО Фирма «Винсент» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено; в связи с этим государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, на стороны относится государственная пошлина в следующих суммах: на истца - 4 230 рублей 75 копеек, на ответчика - 3 451 рубль 75 копеек. Соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом тяжелого финансового положения истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации не взыскивается, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью Фирма «Винсент» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, юридический адрес: 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Винсент» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664001, <...>) убытки в сумме 105 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Винсент» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664001, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Ермакова