Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 121354, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 3 550 рублей 57 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилсяы в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ответчик, ООО «РТ-НЭО Иркутск») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 550 рублей 57 копеек.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права – необходимо обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Кроме того, поскольку судебный приказ, на основании которого судебными приставами-исполнителями были взысканы денежные средства, был отменен 17.03.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты является неправомерным. Также поскольку в претензии о возврате незаконно удерживаемых денежных средств не был указан срок, в течение которого надлежит вернуть денежные средства, то возврат был осуществлен в установленный законом 30-дневный срок и оснований для начисления процентов не имеется.

Истец представил возражения по существу доводов, изложенных ответчиком в отзыве, полагает их подлежащими отклонению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик знал о незаконном удержании денежных средств, что подтверждается письмом № БПСТ247 от 14.01.2022, согласно которому ответчик указал об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, однако впоследствии предъявил ранее выданный судебный приказ в службу судебных-приставов ко взысканию.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022.

Ответчиком 08.08.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области 20.12.2021 по делу № А19-25489/2021 по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 290 134 рублей 64 копейки в качестве оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 4 401 рубль 35 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом № БПСТ247 от 14.01.2022 ответчик указал об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Впоследствии ответчик предъявил ранее выданный судебный приказ к принудительному исполнению в службу судебных-приставов, в связи с чем со счета истца 09.03.2022 по инкассовому поручению № 372774 от 09.03.2022 были списаны денежные средства в сумме 294 535 рублей 99 копеек.

Истец обратился в суд с целью отмены судебного приказа, заявление удовлетворено, определением суда от 17.03.2022 по делу № А19-25489/2021 судебный приказ отменен.

В связи с изложенным, истец 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию №22ИП/2403-1П от 24.03.2022 с требование в срок не более 7 дней с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование претензии, полученной 30.03.2022, было исполнено только в части возврата основной задолженности, что подтверждается платежным поручением №5200 от 29.04.2022, однако начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не уплатил.

Истец 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 23.05.2022 по делу № А19-9819/2022 истцу было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его выдачи.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие повторного взыскания) - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» арбитражным судом 20.12.2021 в рамках дела № А19-25489/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 денежных средств в размере 290 134 рублей 64 копейки в качестве оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и неустойки за просрочку оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль 35 копеек, в общем размере 294 535 рублей 99 копеек.

Факт отсутствия задолженности за спорный период подтверждается письмом ООО «РТ-НЭО Иркутск» № БПСТ247 от 14.01.2022, согласно которому ответчик указал на отсутствие у истца какой-либо задолженности перед ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Однако впоследствии ответчиком указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных-приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

На основании постановления о взыскании № 25191450689992 от 09.03.2022 Ленинским ОСП г. Иркутска с ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «РТ-НЭО Иркутск» были перечислены денежные средства в сумме 294 535 рублей 99 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №372774 от 09.03.2022, в котором в назначении платежа указано на исполнительные действия. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 294 535 рублей 99 копеек списанные и перечисленные взыскателю по судебному приказу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Впоследствии ответчик во исполнение требования претензии №22ИП/2403-1П от 24.03.2022 осуществил возврат денежных средств в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 5200 от 29.04.2022.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 550 рублей 57 копеек и потребовал их уплаты в исковом порядке, ввиду того, что указанное требование не было удовлетворено в претензионном порядке.

Ответчик с означенным требованием не согласился, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено не ранее даты отмены судебного приказа, т.е. 17.03.2022, поскольку до указанной даты удержание денежных средств осуществлялось на законных основаниях. Кроме того, ответчик указал, что претензия не содержала срок возврата денежных средств, в связи с чем осуществленный возврат денежных средств в течение 30 дней (установленный законом срок на осуществление претензионного порядка урегулирования спора) является правомерным и исключающим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ранее истец в письме сам указал на отсутствие задолженности еще до даты списания денежных средств.

Рассмотрев означенное требование истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием денежных средств ответчиком истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 550 рублей 57 копеек за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период просрочки.

Проверив период начисления процентов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Списание денежных средств в сумме 294 535 рублей 99 копеек с расчетного счета истца было осуществлено 09.03.2022 по инкассовому поручению №372774 от 09.03.2022 на основании предъявленного в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа от 20.12.2021.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ООО «РТ-НЭО Иркутск» № БПСТ247 от 14.01.2022, подтверждающее отсутствие у истца какой-либо задолженности перед ООО «РТ-НЭО Иркутск». Подлинность указанного письма ответчиком не оспорена, о его недостоверности не заявлено.

Как указал сам ответчик в отзыве на иск, постановление о взыскании № 25191450689992 было вынесено Ленинским ОСП г. Иркутска 09.03.2022, т.е. судебный приказ с учетом направления ответчиком истцу указанного письма был предъявлен в службу судебных приставов незаконно, поскольку ещё до даты списания имело место признание ответчиком отсутствия задолженности истца.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком данное заявление не сделано, полномочия лица, подписавшего письмо № БПСТ247 от 14.01.2022, на его подписание не оспорены, равно как и не оспорена проставленная печать общества на означенном письме.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, по мнению суда, ответчик знал о незаконности удержания у себя денежных средств в сумме 294 535 рублей 99 копеек, перечисленных по инкассовому поручению №372774 от 09.03.2022, поскольку судебный приказ не должен был быть предъявлен к принудительному исполнению ввиду отсутствия задолженности, как за период, взысканной по судебному приказу, так и за период до направления ответчиком письма № БПСТ247 – т.е. до 14.01.2022.

Суд полагает, что указанные действия по предъявлению к исполнению судебного приказа в условиях осведомленности об отсутствии какой-либо задолженности истца перед ответчиком являются злоупотреблением гражданским правом, поскольку при помощи законного действия – предъявления судебного акта к исполнению, ООО «РТ-НЭО Иркутск» достигло незаконных последствий – неосновательного обогащения за счет ИП ФИО1

В связи с изложенным суд находит правомерным начисление процентов с 10.03.2022, т.е. с даты, следующей за днем списания денежных средств.

Кроме того, конечный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом также правомерно, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно.

На основании изложенного требования истца судом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права отклоняется судом, поскольку ни из норм АПК РФ, ни из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не следует невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, перечисленные по отмененному впоследствии судебном акту в порядке отдельного искового производства.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 за поворотом исполнения судебного приказа по делу № А19-25489/2021 не обращался, ООО «РТ-НЭО Иркутск» самостоятельно возвратило неправомерно взысканные денежные средства.

В связи с изложенным обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ 17 от 27.05.2022, 14 от 11.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтовых отправлений в размере 618 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены в том числе и почтовые расходы.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены: почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 01.06.2022 по направлению искового заявления ответчику на сумму 309 рублей, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 05.05.2022 по направлению заявления о выдаче судебного приказа от 05.05.2022 на сумму 309 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов, суд полагает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 618 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 550 рублей 57 копеек; а также 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 618 рублей – судебные расходы на оплату почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц