Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ООО «Локомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ООО «Спарта», ответчик) о взыскании убытков в сумме 59 000 рублей и об истребовании следующего имущества:

стапель Nordberg Automotive рамный с гидравликой, производство Китайской Народной Республики (КНР), артикул BAS 12, укомплектованный, с двумя башнями по 10 тонн, с зажимами, педалями и приспособлениями в комплекте (20 единиц);

компрессор Skat КПР 630-110, поршневой, ременный 3 кВт, 1 080 об/мин, 8 бар, 630 л/мин, 121,7 кг, артикул КПР-630-110 с дополнительным ресивером;

компрессор Abac BJ006, серийный номер 016442;

полуавтомат Blueweld turbo vegamig 203/2 с баллоном кислоты в комплекте, серийный номер 364568/07-1;

спотер Nordberg, артикул WS10, серийный номер 0112004;

вытяжка 2,2 кВт, серийный номер 70799;

аппарат высокого давления Karcher, серийный номер 031377;

пылесос Stihl, серийный номер 10304;

болгарка Bord 9800, серийный номер 11184hfn 10002-1;

болгарка Skil, серийный номер F0159160A, 28406280;

шлифмашина Bosh, серийный номер 0601372708;

полировальная машина Bord AWL816, серийный номер 10304АWL-816;

набор гидравлического инструмента, усилие 10 тонн (цилиндр, стяжка, удлинители);

газовый резак (кислород, пропан, две горелки, тележка);

сушка инфракрасная 2,1 кВт на стойке;

вытяжка 0,9 кВт;

фен Moshito;

краскопульты Satta, 2 штуки;

холодильник;

нагреватель воды на 90 литров;

подставки для покраски, 7 штук;

верстак железный;

осветительное оборудование, 20 ламп дневного света на 70 Вт;

провод электрический, общей длиной 47 метров;

набор ключей, 2 комплекта;

набор молотков, 1 комплект;

мелкий инструмент, 71 единица.

Представитель ООО «Локомотив» в судебном заседании поддержала заявленное требование, с учетом уточнений, в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Направленные ООО «Спарта» по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Локомотив», арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В части истребования у ООО «Спарта» имущества арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Локомотив» перевезло в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А (фактический адрес: <...>), следующее имущество:

компрессор Skat КПР 630-110, поршневой, ременный 3 кВт, 1 080 об/мин., 8 бар, 630 л/мин, 121,7 кг, артикул КПР-630-110 с дополнительным ресивером;

компрессор Abac BJ006, серийный номер 016442;

полуавтомат Blueweld turbo vegamig 203/2 с баллоном кислоты в комплекте, серийный номер 364568/07-1;

спотер Nordberg, артикул WS10, серийный номер 0112004;

вытяжка 2,2 кВт, серийный номер 70799;

аппарат высокого давления Karcher, серийный номер 031377;

пылесос Stihl, серийный номер 10304;

болгарка Bord 9800, серийный номер 11184hfn 10002-1;

болгарка Skil, серийный номер F0159160A, 28406280;

шлифмашина Bosh, серийный номер 0601372708;

полировальная машина Bord AWL816, серийный номер 10304АWL-816;

набор гидравлического инструмента, усилие 10 тонн (цилиндр, стяжка, удлинители);

газовый резак (кислород, пропан, две горелки, тележка);

сушка инфракрасная 2,1 кВт на стойке;

вытяжка 0,9 кВт;

фен Moshito;

краскопульты Satta, 2 штуки;

холодильник;

нагреватель воды на 90;

подставки для покраски, 7 штук;

верстак железный;

осветительное оборудование, 20 ламп дневного света на 70 Вт;

провод электрический, общей длиной 47 метров;

набор ключей, 2 комплекта;

набор молотков, 1 комплект;

мелкий инструмент, 71 единица.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.10.2011 №733-ПР, дополнительным соглашением от 01.10.2011, транспортной накладной от 01.10.2011 № 3-ПР, актом приема-передачи груза от 01.10.2011.

Из пояснений истца следует, что арендатором поименованного нежилого помещения является ООО «Спарта», с которым ООО «Локомотив» вело переговоры о заключении договора субаренды. По условиям договора, который предполагалось заключить, ответчик должен был предоставить истцу в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А (фактический адрес: <...>). На стадии переговоров между ООО «Спарта» и ООО «Локомотив» возникли разногласия, которые привели к тому, что последний отказался от заключения договора субаренды с ответчиком, но имущество истца до настоящего времени находится в указанном помещении. Ответчик не допускает истца в помещение, в связи с чем последний лишен владения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

Факт наличия у ООО «Локомотив» права собственности на вышеуказанное имущество подтверждается представленными в материалы договором от 01.08.2011, дополнительным соглашением к нему от 01.09.2012, передаточным актом по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.10.2011, актом передачи имущества в собственность арендатора от 31.03.2012. Как следует из поименованных документов, ООО «Локомотив» (арендатор) заключило с ФИО2 (ФИО2, арендатор) договор, по условиям которого последний предоставил истцу вышеуказанное имущество во временное владение и пользование, с правом выкупа ООО «Локомотив» имущества; воспользовавшись данным правом, ООО «Локомотив» приобрело в собственность поименованное имущество.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2011, составленному в рамках статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сотрудником опорного пункта № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Иркутску, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> литер А, выявлено имущество, поименованное истцом в своем заявлении.

Помимо этого, в материалы дела представлены объяснения от 18.11.2011 ФИО3 (ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Спарта»). Из данных пояснений следует, что за две недели до взятия у ФИО3 объяснений сотрудником опорного пункта № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Иркутску к нему обращался ФИО2 с требованием возвратить имущество, на что ФИО3 ответил отказом в связи с тем, что перед ним имел задолженность в сумме 131 650 рублей ФИО4 (ФИО4), который, в свою очередь, осуществлял свою предпринимательскую деятельность совместно с ФИО2

ООО «Спарта» не представлено в материалы дела доказательств того, что имущество поименованное исковом заявлении, возвращено ООО «Локомотив», либо доказательств наличия у ответчика установленных сделкой или законом оснований удерживать спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что ООО «Локомотив» имело правовые основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО «Спарта» имущества (виндикационный иск).

В то же время суд принимает во внимание, что в рамках заявленных истцом требований (сформулированных как виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен подтвердить наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, а также факт нахождения соответствующего индивидуально-определенного имущества во владении ответчика.

Между тем, не все имущество, истребуемое истцом, обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить его от аналогичного имущества, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу указать необходимые для виндикации индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

ООО «Локомотив» представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что серийные, заводские номера, а также иные признаки, позволяющие их индивидуализировать, отсутствуют у следующего имущества:

набор гидравлического инструмента, усилие 10 тонн (цилиндр, стяжка, удлинители);

газовый резак (кислород, пропан, две горелки, тележка);

сушка инфракрасная 2,1 кВт на стойке;

вытяжка 0,9 кВт;

фен Moshito;

краскопульты Satta, 2 штуки;

холодильник;

нагреватель воды на 90;

подставки для покраски, 7 штук;

верстак железный;

осветительное оборудование, 20 ламп дневного света на 70 Вт;

провод электрический, общей длиной 47 метров;

набор ключей, 2 комплекта;

набор молотков, 1 комплект;

мелкий инструмент, 71 единица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное имущество, которое в нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не индивидуализировано в должной степени, необходимой для удовлетворения виндикационного иска, ввиду отсутствия у него заводских и (или) серийных номеров, не может быть истребовано у ООО «Спарта». Отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества не позволяет отграничить имущество, на которое претендует истец, от аналогичного имущества, которое может принадлежать ответчику (либо иным лицам) и находиться в его владении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виндикационный иск ООО «Локомотив» подлежит удовлетворению в части истребования у ООО «Спарта» следующего имущества:

стапель Nordberg Automotive рамный с гидравликой, производство Китайской Народной Республики, артикул BAS 12, укомплектованный, с двумя башнями по 10 тонн, с зажимами, педалями и приспособлениями в комплекте (20 единиц);

компрессор Abac BJ006, серийный номер 016442;

полуавтомат Blueweld turbo vegamig 203/2 с баллоном кислоты в комплекте, серийный номер 364568/07-1;

спотер Nordberg, артикул WS10, серийный номер 0112004;

вытяжка 2,2 кВт, серийный номер 70799;

аппарат высокого давления Karcher, серийный номер 031377;

пылесос Stihl, серийный номер 10304;

болгарка Bord 9800, серийный номер 11184hfn 10002-1;

болгарка Skil, серийный номер F0159160A, 28406280;

шлифмашина Bosh, серийный номер 0601372708;

полировальная машина Bord AWL816, серийный номер 10304АWL-816.

В остальной части исковое заявление ООО «Локомотив» об истребовании имущества у ООО «Спарта» удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с ООО «Спарта» убытков в сумме 59 000 рублей арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2011 между ООО «Локомотив» (арендатор) и ФИО5 (ФИО5, субарендатор) с соблюдением требований пунктов 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен предварительный договор, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (ФИО2) предоставляет субарендатору во временное пользование за плату оборудование – имущество, являющееся спорным по настоящему иску (поименовано в приложении к договору). Арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом в виде определенных в твердой сумме платежей в размере 20 000 рублей в месяц, а всего арендная плата по договору субаренды оборудования составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 предварительного соглашения от 09.10.2011). Арендатор обязан заключить с субарендатором договор субаренды оборудования не позднее 01.11.2011 и предоставить последнему по акту приема-передачи оборудование в состоянии пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением не позднее 01.11.2011 (пункт 3.4.1 предварительного соглашения от 09.10.2011). В случае незаключения договора субаренды в срок до 01.11.2011 виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от всей суммы арендной платы по договору субаренды (пункт 6.2 предварительного соглашения от 09.10.2011). В случае непередачи оборудования в срок установленный пунктом 3.4.1 предварительного соглашения от 09.10.2011 арендатор уплачивает субарендатору неустойку в виде пени в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки передачи оборудования (пункт 6.3 предварительного соглашения от 09.10.2011).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество, которое должно было стать предметом основного договора субаренды, находится до настоящего времени в незаконном владении ООО «Спарта». Указанное обстоятельство явилось причиной незаключения в срок до 01.11.2011 основного договора между ООО «Локомотив» и ФИО5 и непередачи истцом оборудования в субаренду.

В связи с этим ФИО5 обратился к ООО «Локомотив» с претензией, в которой на основании пунктов 6.2 и 6.3 предварительного договора от 09.10.2011 предъявил к уплате неустойку в сумме 59 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за незаключение основного договора, 39 000 рублей за непредставление оборудования.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.05.2012 № 18 истец уплатил ФИО5 вышеуказанную сумму. ФИО5 была выдана истцу расписка от 25.05.2012 в получении данной суммы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Локомотив» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спарта» убытков в сумме 59 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из заявленного требования, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:

нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором или законом, иными нормативными правовыми актами;

доказательства наличия убытков и их размера;

доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вышеперечисленных оснований.

В то же время суд принимает во внимание положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения, связанные с заключением предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, ООО «Локомотив» обосновано обратилось за взысканием с ООО «Спарта» убытков в сумме 20 000 рублей, выплаченных истцом ФИО5 в качестве неустойки за незаключение основного договора в срок до 01.11.2011, и исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Локомотив» о взыскании с ООО «Спарта» убытков в сумме 39 000 рублей, уплаченных истцом ФИО5 за непредставление в срок до 01.11.2011 оборудования, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор в определенный срок, либо в течение года с момента заключения предварительного договора.

Более того, в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, у ФИО5 не имелось правовых оснований для предъявления ООО «Локомотив» неустойки в сумме 39 000 рублей за непредставление в срок до 01.11.2011 оборудования, поименованного в предварительном договоре, так как обязательства ООО «Локомотив» по предоставлению ФИО5 оборудования в субаренду и последнего по уплате арендной платы истцу отсутствуют в связи с незаключением основного договора.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Локомотив» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Исходя из размера удовлетворенных требований, заявленных в рамках настоящего иска (об истребовании имущества и о взыскании убытков), суд приходит к выводу о том, что на ООО «Спарта» относится государственная пошлина в сумме 5 630 рублей 77 копеек, на ООО «Локомотив» относится государственная пошлина в сумме 6 569 рублей 23 копейки; указанные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (юридический адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск; ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (юридический адрес: 664035, <...>; ОГРН <***>) следующее имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, Восточный промузел, литер А (фактический адрес: <...>):

компрессор Abac BJ006, серийный номер 016442;

полуавтомат Blueweld turbo vegamig 203/2 с баллоном кислоты в комплекте, серийный номер 364568/07-1;

спотер Nordberg, артикул WS10, серийный номер 0112004;

вытяжка 2,2 кВт, серийный номер 70799;

аппарат высокого давления Karcher, серийный номер 031377;

пылесос Stihl, серийный номер 10304;

болгарка Bord 9800, серийный номер 11184hfn 10002-1;

болгарка Skil, серийный номер F0159160A, 28406280;

шлифмашина Bosh, серийный номер 0601372708;

полировальная машина Bord AWL816, серийный номер 10304АWL-816.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (юридический адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (юридический адрес: 664035, <...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (юридический адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 264 рубля 4 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (юридический адрес: 664035, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 267 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Ермакова