ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А19-11907/10 от 19.08.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11907/10-44

20.08.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Альберта Рудольфовича

к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

3-е лицо: ООО «Вода Байкала»

о признании незаконным решения № 02-05/1 от 28.01.2010 года

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов А.Р., предприниматель.

от ответчика: Чуриков В.В., представитель по доверенности.

от 3-го лица: Широбокова Н.П., директор.

установил:   Индивидуальный предприниматель Семенов Альберт Рудольфович (далее: заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 02-05/1 от 28.01.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2010 года до 10 часов 00 минут 19.08.2010 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием заявителя и представителя ответчика.

Предприниматель Семенов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.06г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-15/53 от 02.12.2009 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту, при участии налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 28.01.2010г. № 02-05/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель с учетом наличия смягчающих обстоятельств был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 39 991 руб. 01 коп., из них: за неуплату налога на добавленную стоимость 25864 руб. 07 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц 12216 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога 1910 руб. 44 коп.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39879 руб. 64 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67571 руб. 89 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 7060 руб. 03 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 57354 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 054 руб. 71 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 32799 руб. 26 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/0159 от 02.04.2010 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Семенов Альберт Рудольфович в 2006-2008 годах применял общую систему налогообложения.

Предпринимателем в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц по товарам, работам (услугам), приобретенным у ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис», ООО «Виста».

2006 год.

По данным индивидуального предпринимателя, на основании представленной им декларации по Форме 3-НДФЛ расходы, связанные с извлечением дохода, за отчетный период отражены в сумме 2435200 руб.

По данным проверки, договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений, книги учета доходов и расходов, расходы составили 1994011,30 руб. Завышение расходов налогоплательщиком составляет 441188,70 руб.

По данным индивидуального предпринимателя, сумма НДС к доплате за 2006 год составила 145 962 руб. 97 коп. По данным налогового органа НДС к доплате за 2006 год составил 145962 руб. 97 коп. Расхождение составило 79 413 руб. 97 коп.

Завышение произошло по причине необоснованного включения в состав затрат, и налоговых вычетов по НДС неподтвержденных документально сумм по взаимоотношениям с ООО «Ростехиндустрия» ИНН (3808143220) КПП (380801001).

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Ростехиндустрия» на проверку были представлены следующие документы:

договор поставки питьевой воды от 10 августа 2006 года № 65, поставщиком которого является ООО «Ростехиндустрия»;

п/п №119 от 19.09.2006г. на сумму 98884,00 руб., в том числе НДС 15084 ,00 руб., без НДС 83800,00 руб.,

товарная накладная №91 от 19.09.2006г. на сумму 98884,00 руб., в том числе НДС 15084 ,00 руб., без НДС 83800,00 руб.,

п/п №120 от 19.09.2006г. на сумму 75706,15 руб., в том числе НДС 11548,40 руб., без НДС 64157,75 руб.,

акт на оказание транспортных услуг № 35 от 19.09.2006г. на сумму 75706,15 руб., в том числе НДС 11548,40 руб., без НДС 64157,75 руб.,

-п/п №160 от 27.11.2006г. на сумму 96542,88 руб., в том числе НДС 14726,88 руб., без НДС 81816,00 руб.,

-товарная накладная №938 от 28.11.2006г. на сумму 52864,00 руб., в том числе НДС 8064,00 руб., без НДС 44800,00 руб.,

акт на оказание транспортных услуг №302 от 28.11.2006г. на сумму 43678,88 руб., в том числе НДС 6662,88 руб., без НДС 37016 руб.,

п/п №161 от 28.11.2006г. на сумму 28886,40 руб., в том числе НДС 4406,40 руб., без НДС 24480 руб.,

товарная накладная №959 от 29.11.2006г. на сумму 28886,40 руб., в том числе НДС 4406,40 руб., без НДС 24480 руб.,

п/п №166 от 14.12.2006г. на сумму 118351,24 руб., в том числе НДС 18053,58 руб., без НДС 100297,65 руб.,

акт на оказание транспортных услуг №340 от 14.12\2Д)6г.^ца^умму 53545,64 руб., в том числе НДС 8167,99 руб., без НДС 45377,65 руб.,товарная накладная № 1120 от 14.12.2006г. на сумму 64805,60 руб., в том числе НДС 9885,60 руб., без НДС 54920,00 руб.,

-п/п №172 от 28.12.2006г. на сумму 55979,20,24 руб., в том числе НДС 8539,20 руб., без НДС 47440,00 руб.,

-п/п №173 от 29.12.2006г. на сумму 46252,83 руб., в том числе НДС 7055,53 руб., без НДС 39197,30 руб.,

- счета-фактуры №№ 75 от 19.09.2006 года, НДС 15084 руб., № 76 от 19.09.2006 года НДС 11548 руб. 40 коп., № 970 от 29.11.2006 года, НДС 4406 руб. 40 коп., № 939 от 28.11.2006 года, НДС 6662 руб. 88 коп., № 938 от 28.11.2006 года, НДС 8064 руб., № 1690 от 29.12.2006 года, НДС 7055 руб. 53 коп., № 1167 от 14.12.2006 года, НДС 9885 руб. 60 коп., № 1168 от 14.12.2006 года, НДС 8167 руб. 99 коп., № 1670 от 28.12.2006 года, НДС 8539 руб. 20 коп.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие расходы по транспортировке товара и принятия товара на учет, к проверке не представлены.

Согласно, представленного договора от 10 августа 2006 года № 65 и товарных накладных ООО «Ростехиндустрия» поставляло ИП Семенову А.Р. питьевую воду «Вода Байкала».

Во всех представленных на проверку товарных накладных, счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100. Адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 333 «В», 224. Учитывая специфику товара, его количество и места нахождения грузоотправителя (г. Иркутск, Декабрьских Событий, 100) и грузополучателя (г. Иркутск, ул. Лермонтова, ЗЗЗБ, 224), процесс приобретения товара от поставщика до покупателя не мог быть осуществлен иначе, как с использованием автотранспорта. Доставка товара, каким - либо видом транспорта ИП Семеновым А.Р. документально не подтверждена.

Кроме этого, ИП Семеновым А.Р. на проверку представлены первичные документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации: во всех товарных накладных отсутствуют даты, номера товарно-транспортных накладных, вид операции, количество мест, масса груза, номер и дата договора в строке «основание», чем нарушено Постановление Госкомстата России от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

ООО «Ростехиндустрия» с 11.08.06г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2007г. с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно договора, счетов-фактур, товарных накладных юридический адрес ООО «Ростехиндустрия» указан как: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100. Согласно информации, имеющейся в инспекции, собственником помещения по указанному адресу является ООО «Рекламный центр», свидетельство о государственной регистрации права собственности № 013661 выдано 03.02.05г. Согласно показаниям руководителя ООО «Рекламный центр» Шеметова М.Г. в 2006-2007гг. договоры аренды помещений с ООО «Ростехиндустрия» не заключались. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что, представленные на проверку документы содержат недостоверные данные в части адреса поставщика, т.к. поставщик налогоплательщика не находится и не мог находиться и осуществлять свою деятельность по адресу регистрации.

Среднесписочная численность у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования не осуществлялись. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Основных средств, в том числе транспортных средств организация не имеет.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Ростехиндустрия» является Татарников Д.В. (паспорт 25 01 № 788161 выдан 21.11.01г. Октябрьским РОВД г. Иркутска).

Представленные налогоплательщиком на проверку документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Ростехиндустрия» Татарниковым Д.В. В целях установления руководителя ООО «Ростехиндустрия» произведен допрос Татарникова Д.В., в ходе которого Тататрников Д.В. пояснил, что примерно в мае 2006г. гражданин Кривошеее Максим предложил ему заработать путем регистрации на свое имя различных предприятий по нотариальной доверенности. За регистрацию предприятия ему платили наличными денежными средствами 1000руб. Оформление документов происходило в офисе фирмы «Прайд», расположенном по ул. Тимирязева в г. Иркутске. Кроме того, с сотрудником по имени Саша ездили в различные банки для открытия расчетных счетов. Фактически Татарников Д.В. к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Ростехиндустрия», никакого отношения не имеет. Иных документов, кроме как необходимых для регистрации организаций он не подписывал.

По сведениям федеральной базы данных ЕГРЮЛ на имя Татарникова Дмитрия Викторовича зарегистрировано 22 организации.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, выданные от имени ООО «Ростехиндустрия» ИП Семенову А.Р. не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, так как подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения, а также заполнены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться подтверждающими расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

ООО «Ростехиндустрия» заключен договор открытия банковского счета в сентябре 2006г. в лице генерального директора Татариникова Д.В.

Доверенность на распоряжение расчетным счетом и снятие наличных денежных средств была выдана Зарщикову А.А. По информации, имеющейся в инспекции, обналичивание денежных средств Зарщиковым А.А. производилось за вознаграждение.
 Организацией открыто два расчетных счета. При анализе движения денежных средств по
 расчетному счету № 40702810400040000358, открытому в филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске, № 40702810500000002510, открытому в ОАО АКБ «Радиан» в г. Иркутск, установлено, что у данной организации нет определенной направленности деятельности по группам товаров (работ,услуг).

На расчетный счет ООО «Ростехиндустрия» поступили денежные средства, в том числе за услуги, товар, оборудование, рекламу, кирпич, лесопродукцию, канцтовары, макаронные изделия, трикотаж, ДВП, фанеру и т.д., которые впоследствии снимались с расчетного счета наличными.

Кроме того, установлено, что с расчетного счета не производилось снятие
 денежных средств на выплату заработной платы. Машины и механизмы, складские,
 производственные помещения не арендовались. Денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись, не осуществлялась оплата налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что указывает на то, что работники в данной организации отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на формальный характер сделок и то, что данная организация изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.

Учитывая изложенное, из расходов индивидуального предпринимателя за 2006 год была исключена сумма 441188,70 руб., а также не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 79 413 руб. 97 коп.

2007 год.

По данным индивидуального предпринимателя, на основании представленной им декларации по Форме 3-НДФЛ расходы с учетом проведенной ранее камеральной проверки, составили 3023528,80 руб.

По данным выездной налоговой проверки, договоров, платежных поручений, книги учета доходов и расходов (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), расходы составили 2 083 795 руб. 80 коп. Завышение налогоплательщиком расходов составляет 939 733 руб.

По данным индивидуального предпринимателя, сумма НДС к доплате за 2007 год составила 32 872 руб. По данным налогового органа НДС к доплате за 2007 год составил 291 512 руб. 74 коп. Расхождение составило 258640 руб. 74 коп.

Завышение произошло по причине необоснованного включения в состав затрат, а также налоговых вычетов по НДС, неподтвержденных документально сумм по взаимоотношениям с нижеперечисленными контрагентами:

ООО «Тревис»   ИНН (3808163273) КПП (380801001), с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма непринятых расходов 107 010руб., сумма неподтвержденных вычетов по НДС 61138 руб. 80 коп.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Тревис» были предоставлены на проверку следующие документы:

договор поставки питьевой воды «ВОДА БАЙКАЛА» от 10 марта 2007 года № 41, поставщиком которого является ООО «Тревис»;

п/п №42 от 27.04.2007г. на сумму 98128,00 руб., в том числе НДС 14968 ,80 руб., без НДС 83160,00 руб.,

товарная накладная №560 от 28.04.2007г. на сумму 98128,80 руб., в том числе НДС 14968,80 руб., без НДС 83160,00 руб.,

п/п №43 от 27.04.2007г. на сумму 80605,80 руб., в том числе НДС 12295 ,80 руб., без НДС 68310,00 руб.,

акт №143 от 28.04.2007г. на сумму 80605,80 руб., в том числе НДС 12295 ,80 руб., без НДС 68310,00 руб.,

п/п №44 от 03.05.2007г. на сумму 22054,20 руб., в том числе НДС 3364 ,20 руб., без НДС 18690,00 руб.,

товарная накладная №720 от 03.05.2007г. на сумму 22054,20 руб., в том числе НДС 3364 ,20 руб., без НДС 18690,00 руб.,

п/п №97 от 01.08.2007г. на сумму 99863,40 руб., в том числе НДС 15233,40 руб., без НДС 84630,00 руб.,

товарная накладная №1867 от 01.08.2007г. на сумму 99863,40 руб., в том числе НДС 15233,40 руб., без НДС 84630,00 руб.,

п/п №58 от 08.06.2007г. на сумму 100146,60 руб., в том числе НДС 15276,10 руб., без НДС 84870,00 руб.,

акт №167 от 10.06.2007г. на сумму 100146,60 руб., в том числе НДС 15276,10 руб., без НДС 84870,00 руб.,

п/п №68 от 06.07.2007г. на сумму 99615,60 руб., в том числе НДС 15195,60 руб., без НДС 84420,00 руб.,

товарная накладная №,266 от 07.07.2007г. на сумму99615,60 руб., в том числе НДС 15195,60 руб., без НДС 84420,00 руб.,

п/п №69 от 06.07.2007г. на сумму 81827,10 руб., в том числе НДС 12482,10 руб., без НДС 69345,00 руб.,

акт №185 от 07.07.2007г. на сумму 81827,10 руб., в том числе НДС 12482,10 руб., без НДС 69345,00 руб.,

п/п №98 от 01.08.2007г. на сумму 82030,65 руб., в том числе НДС 12513,15 руб., без НДС – 69517, 00 руб.;

товарная накладная №809 от 01.06.2007г. на сумму 99863,40 руб., в том числе НДС 15233,40 руб., без НДС 84630,00 руб.,

п/п №103 от 30.08.2007г. на сумму 86712,30 руб., в том числе НДС 13227,30 руб., без НДС 73485,00 руб.,

акт №193 от 31.08.2007г. на сумму 86712,30 руб., в том числе НДС 13227,30 руб., без НДС 73485,00 руб.,

п/п №102 от 30.08.2007г. на сумму 105562,80 руб., в том числе НДС 16102,80 руб., без НДС 89460,00 руб.,

товарная накладная №1923 от 31.08.2007г. на сумму105562,80 руб., в том числе НДС 16102,80 руб., без НДС 89460,00 руб.,

п/п №1 от 25.09.2007г. на сумму 89703,60 руб., в том числе НДС 13683,60 руб., без НДС 76020,00 руб.,

товарная накладная №3360 от 26.09.2007г. на сумму 89703,60 руб., в том числе НДС 13683,60 руб., без НДС 76020,00 руб.,

п/п №107 от 25.09.2007г. на сумму 73685,10 руб., в том числе НДС 11240,10 руб., без НДС 62445,00 руб.,

акт №974 от 26.09.2007г. на сумму73685,10 руб., в том числе НДС 11240,10 руб., без НДС 62445,00 руб.

- счет-фактура №551 от 28.04.2007г. в сумме 98128,80 руб., в том числе НДС 14968,80 руб., без НДС 83160,00 руб.,

- счет-фактура № 559 от 28.04.2007г. в сумме 80605,80 руб., в том числе НДС 12295,80 руб., без НДС 68310,00 руб.,

- счет-фактура № 710 от 03.05.2007г. в сумме 22054,20 руб., в том числе НДС 3364,20 руб., без НДС 18690,00 руб.,

- счет-фактура № 810 от 01.06.2007г. в сумме 99863,40 руб., в том числе НДС 15233,40 руб., без НДС 84630,00 руб.,

- счет-фактура № 834 от 10.06.2007г. в сумме 100146,60 руб., в том числе НДС 15276,60 руб., без НДС 84870,00 руб.,

- счет-фактура № 1249 от 07.07 2007г. в сумме 99615,60 руб., в том числе НДС 15195,60 руб., без НДС 84420,00 руб.,

- счет-фактура № 1265 от 07.07 2007г. в сумме 81827,10 руб., в том числе НДС 12482,10 руб., без НДС 69345,00 руб.,

- счет-фактура № 1861 от 01.08 2007г. в сумме 82030,65 руб., в том числе НДС 12513,15 руб., без НДС 69517,50руб.,

- счет-фактура № 1860 от 01.08 2007г. в сумме 99863,40 руб., в том числе НДС 15233,40 руб., без НДС 84630,00 руб.,

- счет-фактура № 1911 от 31.08 2007г. в сумме 86712,30 руб., в том числе НДС 13227,30 руб., без НДС 73485 руб.,

- счет-фактура № 1910 от 31.08 2007г. в сумме 105562,80 руб., в том числе НДС 16102,80 руб., без НДС 89460 руб.,

- счет-фактура № 3368 от 26.09. 2007г. в сумме 89703,60 руб., в том числе НДС 13683,60 руб., без НДС 76020,00 руб.,

- счет-фактура № 3369 от 26.09. 2007г. в сумме 73685,10 руб., в том числе НДС 11240,10 руб., без НДС 62445,00 руб.,

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие расходы по транспортировке товара, к проверке не представлены.

Согласно, представленного договора от 10 марта 2007 года № 41 и товарных накладных ООО «Тревис» поставляло ИП Семенову А.Р. питьевую воду «Вода Байкала». Доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика.

Во всех представленных на проверку товарных накладных, счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А. Адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 333 «В», 224. Учитывая специфику товара, его количество и места нахождения грузоотправителя (г. Иркутск, Чкалова, 39А) и грузополучателя (г. Иркутск, ул. Лермонтова, ЗЗЗБ, 224), процесс приобретения товара от поставщика до покупателя не мог быть осуществлен иначе, как с использованием автотранспорта. Доставка товара каким- либо видом транспорта ИП Семеновым А.Р. документально не подтверждена, так как оправдательные документы по требованию к проверке не представлены.

Кроме этого, ИП Семеновым А.Р. на проверку представлены первичные документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации: во всех товарных накладных отсутствуют даты, номера товарно-транспортных накладных, вид операции, масса груза. Нарушено Постановление Госкомстата России от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» а именно: отсутствуют такие обязательные реквизиты, как номер и дата договора в строке «основание», отсутствуют записи о количестве мест и массе груза.

Представленный договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны руководителем Николаевой Е.Б., юридический адрес ООО «Тревис»: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Тревис» представило последнею налоговую и бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2007г. с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Согласно учетным данным инспекция сведения об основных средствах, в том числе о транспортных средствах не имеет. ООО «Тревис» имеет признаки фирмы, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. Юридический адрес ООО «Тревис»: 664011, г. Иркутске, ул. Чкалова,39А. Руководитель и единственный учредитель: Николаева Елена Борисовна. Собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу является Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Общероссийская Общественная организация «Российский Союз Молодежи», ЗАО «ЧТЗ-Сервис». Инспекция располагает сведениями, о том, что договора аренды/субаренды с ООО «Тревис» указанными лицами не заключались. ООО «Тревис» по адресу : 664011, г.Иркутск, ул.Чкалова,39А не располагалось. Следовательно, документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Руководителем ООО «Тревис» является Николаева Елена Борисовна (паспорт серия 25 03 №853430 выдан УВД Ленинского района г. Иркутска, 31.05.03), проживающая по адресу :664002, г. Иркутск, ул. Почтамская, 88-34. Николаевой Е.Б. даны пояснения, в которых она указывает, что отношения к деятельности ООО «Тревис» не имеет, доверенностей не выдавала, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала.

Согласно письменных пояснений ИП Семенова А.Р. следует, что договор на поставку товара заключался в офисе ИП Семенова с представителем ООО «Тревис». Доставка осуществлялась различными автомашинами поставщика грузоподъемностью от 1 тонны до 3,5. Товарно-транспортные накладные не выписывались.

ООО «Тревис» открыт один расчетный счет №40702810100010000756 в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тревис» №40702810100010000756, открытому в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) на расчетный счет ООО «Тревис» поступали денежные средства в значительной сумме от покупателей за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Кроме того, установлено, что с расчетного счета не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, машины и механизмы, складские, производственные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись, не осуществлялась оплата налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что указывает на то, что работники в данной организации отсутствуют. Платежи носят транзитный характер.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку ИП Семеновым А.Р. документы неполны, недостоверны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами, выявленными в результате проверки и не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО «Тревис»» и ИП Семеновым А.Р.

Учитывая изложенное, из расходов индивидуального предпринимателя за 2007 год была исключена сумма 451822 руб. 50 руб., а также не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 61138 руб. 80 коп.

ООО «Виста»  сумма непринятых расходов 487910,50 руб., сумма неподтвержденных вычетов по НДС 87823 руб. 89 коп.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Виста» (ИНН 3808154279) были предоставлены на проверку следующие документы:

договор поставки питьевой воды «ВОДА БАЙКАЛА» от 23 сентября 2007 года № 96, поставщиком которого является ООО «Виста»;

п/п №21 от 30.11.2007г. на сумму 85106,32 руб., в том числе НДС 12982,32 руб., без НДС 72124 руб.,

акт №358 от 31.10.2007г. на сумму 85106,32 руб., в том числе НДС 12982,32 руб., без НДС 72124 руб.,

п/п №24 от 05.12.2007г. на сумму 102593,92 руб., в том числе НДС 15649,92 руб., без НДС 86944 руб.,

товарная накладная №798 от 31.10.2007г. на сумму 102593,92 руб., в том числе НДС 15649,92 руб., без НДС 86944 руб.,

п/п №25 от 06.12.2007г. на сумму 182855,75 руб., в том числе НДС 27893,25 руб., без НДС 154962,50 руб.,

товарная накладная №835 от 30.11.2007г. на сумму 99946,00 руб., в том числе НДС 15246,00 руб., без НДС 84700 руб., #

акт №567 от 30.11.2007г. на сумму 82909,75 руб., в том числе НДС 12647,25 руб., без НДС 70262,50 руб.,

п/п №34 от 25.12.2007г. на сумму 205178,40 руб., в том числе НДС 31298,40 руб., без НДС 173880,00 руб.,

товарная накладная №1590 от 26.12.2007г. на сумму 112147,20 руб., в том числе НДС 17107,20 руб., без НДС 95040 руб.,

акт № 990 от 26.12.2007г. на сумму 93031,20 руб., в том числе НДС 14191,20 руб., без НДС 78840,00 руб.,

- счет-фактура № 809 от 31.10. 2007г. в сумме 85106,32 руб., в том числе НДС 12982,32 руб., без НДС 72124,00 руб.,

- счет-фактура № 835 от 31.10. 2007г. в сумме 102593,92 руб., в том числе НДС 15649,92 руб., без НДС 86944,00 руб.,

- счет-фактура № 830 от 30.11. 2007г. в сумме 99946,00 руб., в том числе НДС 15246,00 руб., без НДС 84700,00руб.,

- счет-фактура № 836 от 30.11 2007г. в сумме 82909,75 руб., в том числе НДС 12647,25 руб., без НДС 70262,50 руб.,

- счет-фактура № 1592 от 26.12 2007г. в сумме 93031,20 руб., в том числе НДС 14191,20 руб., без НДС 78840,00 руб.,

- счет-фактура № 1591 от 26.12 2007г. в сумме 112147,20 руб., в том числе НДС 17107,20 руб., без НДС 95040,00 руб.,

Всего не принято вычетов за 2, 3, 4 кв.2007г. по поставщикам ООО «Тревис», ООО «Виста» в сумме 258640,74 руб.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие расходы по транспортировке товара, к проверке не представлены.

Согласно, представленного договора от 23 сентября 2007 года № 96 и товарных накладных ООО «Виста» поставляло ИП Семенову А.Р. питьевую воду «Вода Байкала». Доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика. Данный факт документами не подтвержден.

Во всех представленных на проверку товарных накладных, счетах-фактурах, договоре указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 333 «В», 224. Учитывая специфику товара, его количество и места нахождения грузоотправителя (г. Иркутск, Баррикад, 101) и грузополучателя (г. Иркутск, ул. Лермонтова, ЗЗЗБ, 224), процесс приобретения товара от поставщика до покупателя не мог быть осуществлен иначе, как с использованием автотранспорта. . Доставка товара каким-либо видом транспорта ИП Семеновым А.Р. документально не подтверждена, так как транспортные документы к проверке не представлены.

Кроме того, ИП Семеновым А.Р. на проверку представлены первичные документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации: во всех товарных накладных  отсутствуют даты, номера товарно-транспортных накладных, вид операции, масса груза. Нарушено Постановление Госкомстата России от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» а именно: отсутствуют такие обязательные реквизиты, как номер и дата договора в строке «основание», отсутствуют записи о количестве мест и массе груза.

ООО «Виста» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007г. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения об имуществе в инспекции отсутствуют.
 ООО «Виста» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не
 представляло.

Представленный договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны руководителем Кашиным Николаем Константиновичем.

По информации ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, юридический адрес ООО «Виста»: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Руководитель: Кашин Николай Константинович (паспорт 25 04 №238418, выдан 27.01.2004г. ОВД Чунского района Иркутской области). По месту регистрации ООО «Виста» инспектором ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска осуществлен выезд. Осмотр территории показал, что по адресу 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 расположено двухэтажное административное здание. По указанному адресу зарегистрировано ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл». Вывесок, свидетельствующих о нахождении в здании ООО «Виста», не имеется.

Собственником помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, ул. Баррикад, д. 101, Бехтертевой И.А. представлено пояснение о том, что в 2007-2008 годах она не заключала договоров аренды или субаренды с ООО «Виста». Следовательно, первичные документы: от имени ООО «Виста» содержат недостоверные данные.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО «Виста» Кашина Н.К., руководителем ООО «Виста» он никогда не был, доверенности не выдавал, никаких договоров не заключал. Был только заключен трудовой контракт от 04.06.2007г. с ООО «Промкомплекс». В функции входила уборка мусора, погрузка и выгрузка материалов.

ООО «Виста» открыт один расчетный счет №40702810513010000222 в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский».

Анализ банковской выписки: на расчетный счет ООО «Виста» поступают денежные средства от различных организаций. Наряду с этим, с расчетного счета не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, машины и механизмы, складские, производственные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялась , не осуществлялась оплата налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что указывает на то, что работники в данной организации отсутствуют. По информации, имеющейся в инспекции, нотариус Иванова М.П. карточку с образцами подписей Кашина Н.К. в банке не регистрировала.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы не соответствуют критерию достоверности.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделок и то, что ООО «Виста» изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

Учитывая изложенное, из расходов индивидуального предпринимателя за 2007 год была исключена сумма 487910,50 руб., а также сумма неподтвержденных вычетов по НДС 258640,74 руб.

Непринятие расходов по поставщикам ООО «Ростеиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис» повлекло занижение предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем, предпринимателю был начислен единый социальный налог в сумме 32799 руб. 26 коп., за период 2006-2007 годов.

На акт проверки предпринимателем были подданы возражения.

Налогоплательщик не согласен с исключением профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимости приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Ростехиндустрия", ООО "Виста", ООО "Тревис".

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по сделкам между ИП Семеновым А.Р. и ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревист», ООО «Виста» по приобретению питьевой воды, на основании п.6 ст. 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2009г. №02-2537, в ходе которых проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1. Направлены требования о представлении документов ООО «Вода Байкала» ИНН 3812073181 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателями ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис», ООО «Виста».

На требование о представлении документов от 11.01.2010г. №02-22/1 ООО «Вода Байкала» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ростехиндустрия», представило следующие документы:

- договор № 68 от 01.08.2006г. поставки питьевой природной воды;

- платежное поручение № 842 от 18.12.2006г. на сумму 115875 руб.,

- платежное поручение № 354 от 25.01.2007г.на сумму 159570 руб.,

- платежное поручение № 416 от 01.02.2007г. на сумму 132930 руб.,

- товарная накладная №1669 от 29.12.06 на сумму 115875 руб.,

- товарная накладная №29 от 25.01.07 на сумму 159570 руб.,

- товарная накладная №108 от 01.02.07 на сумму 132930 руб.

На требование о представлении документов от 11.01.2010г. №02-22/2 ООО «Вода Байкала» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Виста», представило следующие документы:

- договор № 107-07 от 14.12.2007г. поставки питьевой природной воды;

- платежное поручение № 878 от 17.12.2006г. на сумму 142200 руб.,

- товарная накладная №1985 от 31.12.137 на сумму 142200 руб.,

На требование о представлении документов от 11.01.2010г. №02-22/3 ООО «Вода Байкала» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тревис», представило следующие документы:

- договор № 87-07 от 17.04.2007г. поставки питьевой природной воды;

- платежное поручение № 477 от 10.08.2007г. на сумму 165960 руб.,

- платежное поручение № 562 от 15.06.2007г.на сумму 164025 руб.,

- платежное поручение № 3 от 08.05.2007г. на сумму 167175 руб.,

- товарная накладная №520 от 20.04.07 на сумму 167175 руб.,

- товарная накладная №616 от 08.05.07 на сумму 164025 руб.,

- товарная накладная №1134 от 13.08.07 на сумму 165960 руб.

Также представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006-2007гг., карточка счета 51 за 2006-2007гг., пояснение.

На требование от 11.01.2010г. № 02-22/1, №02-22/2, № 02-22/3 не представлены товарно-транспортные накладные.

С учетом материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля затраты предпринимателя по контрагентам ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста» не подтверждаются.

ООО «Ростехиндустрия»

Согласно, товарной накладной от 29.12.2006г. №1669 ООО «Ростехиндустрия» закупило у ООО «Вода Байкала» 2575 бутылок питьевой воды на сумму 115875 руб.

ИП Семенов А.Р. согласно товарных накладных от 19.09.2006г. №91, от 28.11.2006г. №938, от 29.11.2006г. №959, от 14.12.2006г. №1120, закупил у ООО «Ростехиндустрия» питьевой воды в количестве 6386 бутылок питьевой воды на сумму 441188,70 руб.(без НДС), т.е ИП Семенов А.Р. закупил питьевую воду у ООО «Ростехиндустрия» в большем размере и раньше чем она была приобретена ООО «Ростехиндустрия» у ООО «Вода Байкала».

ООО «Виста»

Согласно, товарной накладной от 31.12.2007г. №1985 ООО «Виста» закупило у ООО «Вода Байкала» 3160 бутылок питьевой воды на сумму 142200 руб.

ИП Семенов А.Р. согласно товарных накладных от 31.10.2007г. №798, от 30.11.2007г. №835, от 26.12.2007г. №1590, закупил у ООО «Виста» 6061 бутылок питьевой воды на сумму 266684 руб., т. е. ИП Семенов А.Р., закупил питьевую воду у ООО «Виста» больше и раньше, чем она была приобретена ООО «Виста» у ООО «Вода Байкала».

ООО «Тревис»

Согласно, товарных накладных от 20.04.2007г. № 520, от 08.05.2007г. №616, от 13.08.2007г. ООО «Тревис» закупило у ООО «Вода Байкала» 1 Ю48 бутылок питьевой воды на сумму 497160 руб.

ИП Семенов А.Р. согласно, товарных накладных от 28.04.2007г. №560, от 05.2007г. №720, от 01.06.2007г. №809, от 01.08.2007г. №1867, от 07.07.2007г. №1266,,от 31.08.2007г. №1923, от 26.09.2007г. №3360 закупил питьевую воду у ООО «Тревис» 12405 бутылок питьевой воды на сумму 604170 руб.

Исходя из выше изложенного, инспекция посчитала возможным принять в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год расходы в сумме 497160 руб.

При рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Семенов А.Р. заявил ходатайство о снижении штрафных санкций. В качестве смягчающих налогоплательщик заявил следующие обстоятельства:

- значительное снижение выручки, вызванное финансовым кризисом;

- оплата половины стоимости обучения дочери Семеновой Анны Альбертовны, которая живет и учится в США;

- наличие непогашенного кредита в сумме 1123000 рублей (Кредитный договор №40601 от 27.02.2008г.);

- оказание материальной помощи матери Семеновой Вере Георгиевне, так как она является инвалидом второй группы;

- ошибки при исчислении налогов допущены не сознательно.

Инспекция при вынесении решения, посчитала возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза.

Из заявления предпринимателя следует. что он не согласен с приведенными выше доводами инспекции, поскольку считает, что им был представлен полный комплект документов подтверждающих правомерность налоговых вычетов и расходов по налогу на доходы физических лиц. Считает, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в признании расходов и возмещении НДС. Предприниматель не наделен полномочиями по проверке своих контрагентов

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Исходя из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
 на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
 и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
 и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту госу­дарственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
 от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
 что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
 на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
 в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, предприниматель не согласен с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в отношении контрагентов ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис».

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
 на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических и единому социальному налогу по товара, работам (услугам), приобретенным у вышеперечисленных поставщиков в налоговый орган и суду были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, акт приемки выполненных услуг рассмотрев которые суд установил следующее.

Из заявления предпринимателя следует, что в проверяемый период он занимался реализацией питьевой воды «Вода Байкала».

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010 года Семенов А.Р. пояснил, что до 2006 года приобретал питьевую воду «Вода Байкала» непосредственно у производителя ООО «Вода Байкала», при этом нес большие затраты связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку его покупатели требовали выставления им счетов-фактур, а общество не выставляло ему счетов-фактур, так как к тому времени перешло на упрощенную систему налогообложения.

В 2006 году он познакомился с мужчиной по имени Алексей, который утверждал, что может оптимизировать уплату налогов, точнее подсказать, как платить НДС в меньшем размере. Алексей сказал ему, что можно закупать товар у ООО «Вода Байкала» через указанные им фирмы, которые будут выставлять ему счета-фактуры. Он не усмотрел в этом ничего противозаконного и согласился. Закупал товар у предприятий ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис», ООО «Виста». Директоров предприятий не видел. Действовал через Алексея и какую-то девушку. Встречались в его офисе, расположенном в Академгородке. О том, что Алексей использовал схемы ухода от налогообложения стал понимать когда проблему «фирм однодневок» стали поднимать в средствах массовой информации в 2008-2009 годах. Согласно договоров с ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис», ООО «Виста», последние не только реализовали ему товар, но и занимались его доставкой конечным покупателям. Товарно-транспортных документов Алексей ему не представлял. Составлялись только акты приемки оказанных услуг.

Определением суда от 22.07.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Вода Байкала» (ИНН 3812073181).

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010 года директор ООО «Вода Байкала» Широбокова Н.П., пояснила, что с 2005 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Предприниматель Семенов А.Р. являлся клиентом предприятия с момента его основания. После перехода общества на упрощенную систему налогообложения Семенов стал приобретать продукцию через ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис», так как их предприятие не выставляло ему счетов-фактур. По утверждению Семенова, эти предприятия предложили ему хорошие условия покупки товара по общей системе налогообложения, а также осуществляли доставку товара. Представлял интересы указанных предприятий молодой человек по имени Алексей. Директоров предприятий она не видела. Алексей утверждал, что для представляемых им предприятий не имеет значения, нахождение общества на упрощенной системе налогообложения. Работали с Алексеем в течении 2006-2007 годов. Впоследствии оплата за товар стала поступать не от ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис», а от других фирм, которые по утверждению Алексея являлись должниками фирм и проводили оплату на них. Деньги поступали не только от местных фирм, но и от расположенных в г. Санкт-Петербурге. Она попросила его принести письма подтверждающие уплату товара именно за ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис». Таких документов Алексей ей не представил, в связи с чем, было принято решение прекратить с ним хозяйственную деятельность.

Относительно порядка оплаты и передачи товара Широбокова пояснила следующее.

Были случаи когда покупатели, в том числе ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис» не могли оплатить товар сразу. Тогда их просили оставить залог. При этом, товар выдавался на складе на основании товарной накладной в день получения товара на складе в п. Листвянка. После того, как приходила оплата за товар безналичным путем, они возвращали залог покупателю, а он возвращал им расписку о получении залога. Расписки они не хранили и впоследствии уничтожали. С 2008 года Семенов вновь стал приобретать товар у предприятия без посредников.

ООО Ростехиндустрия»

Из представленного в материалы дела договора поставки № 65 от 10.08.2006 года заключенного предпринимателем Семеновым А.Р. с ООО Ростехиндустрия» в лице Татарникова Дмитрия Викторовича, последнее обязалось поставлять покупателю воду питьевую природную «Вода Байкала», в бутылях емкостью 18,9 литра с доставкой товара на склад покупателя и оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.2.5 договора было предусмотрено, что покупатель обязан был обеспечивать выделенные для работы по настоящему договору автомобили поставщика необходимыми расходными материалами и запасными частями (моторное и трансмиссионное масло, фильтры, эксплуатационные жидкости, автошины) на сумму не превышающую 100 000 руб. в год. Поставщик в соответствие с п. 2.4.2 договора, обязался использовать для перевозок товара автотранспорт, имеющий санитарный паспорт автомобиля, перевозящего пищевые продукты.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанный в качестве руководителя ООО «Ростехиндустрия» Татарников Дмитрий Викторович не имеет фактического отношения к деятельности предприятия (протокол допроса № 13-34/60 от 21.05.2009 года). Свидетель пояснил, что регистрировал на себя предприятия за вознаграждение. Никаких действий связанных с руководством предприятий не осуществлял, финансовых документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.

Предприятие по месту государственной регистрации никогда не находилось. Основных средств (в том числе транспортных средств) и штатной численности не имеет. Налогов со спорных хозяйственных операцией не уплачивало.

Движение денежных средств по счету носит транзитных характер и сводится к их обналичиванию.

Согласно, товарной накладной от 29.12.2006г. №1669 ООО «Ростехиндустрия» закупило у ООО «Вода Байкала» 2575 бутылок питьевой воды на сумму 115875 руб.

При этом, ИП Семенов А.Р. согласно товарных накладных от 19.09.2006г. №91, от 28.11.2006г. №938, от 29.11.2006г. №959, от 14.12.2006г. №1120, закупил у ООО «Ростехиндустрия» питьевой воды в количестве 6386 бутылок питьевой воды на сумму 441188,70 руб. (без НДС), сумма НДС 61138 руб. 80 коп., т.е ИП Семенов А.Р. закупил питьевую воду у ООО «Ростехиндустрия» в большем размере и раньше, чем она была приобретена ООО «Ростехиндустрия» у ООО «Вода Байкала», в связи с чем, реальность сделки ставится под сомнение. Из пояснений директора ООО «Вода Байкала» следует, что товарная накладная не могла быть выдана позднее получения товара на складе общества.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данной ситуации могли бы подтвердить реальность сделки.

ООО «Виста»

Из представленного в материалы дела договора поставки № 96 от 23.09.2007 года заключенного предпринимателем Семеновым А.Р. с ООО «Виста» в лице Кашина Николая Константиновича, последнее обязалось поставлять покупателю воду питьевую природную «Вода Байкала», в бутылях емкостью 18,9 литра с доставкой товара на склад покупателя и оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Поставщик в соответствие с п. 2.4.2 договора, обязался использовать для перевозок товара автотранспорт, имеющий санитарный паспорт автомобиля, перевозящего пищевые продукты.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанный в качестве руководителя ООО «Виста» Кашин Николай Константинович не имеет фактического отношения к деятельности предприятия (протокол допроса от 14.10.2008 года). Свидетель пояснил, что ООО «Виста» на себя не регистрировал. Никаких действий связанных с руководством предприятий не осуществлял.

Предприятие по месту государственной регистрации никогда не находилось. Основных средств (в том числе транспортных средств) и штатной численности не имеет. Налогов со спорных хозяйственных операцией не уплачивало.

Движение денежных средств по счету носит транзитных характер и сводится к их обналичиванию.

Согласно, товарной накладной от 31.12.2007г. №1985 ООО «Виста» закупило у ООО «Вода Байкала» 3160 бутылок питьевой воды на сумму 142200 руб.

ИП Семенов А.Р. согласно товарных накладных от 31.10.2007г. №798, от 30.11.2007г. №835, от 26.12.2007г. №1590, закупил у ООО «Виста» 6061 бутылок питьевой воды на сумму 266684 руб., т. е. ИП Семенов А.Р., закупил питьевую воду у ООО «Виста» больше и раньше, чем она была приобретена ООО «Виста» у ООО «Вода Байкала», в связи с чем, реальность сделки ставится под сомнение. Из пояснений директора ООО «Вода Байкала» следует, что товарная накладная не могла быть выдана позднее получения товара на складе общества.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данной ситуации могли бы подтвердить реальность сделки.

ООО «Тревис»

Из представленного в материалы дела договора поставки № 41 от 10.03.2007 года заключенного предпринимателем Семеновым А.Р. с ООО «Тревис» в лице Николаевой Елены Борисовны, последнее обязалось поставлять покупателю воду питьевую природную «Вода Байкала», в бутылях емкостью 18,9 литра с доставкой товара на склад покупателя и оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Поставщик в соответствие с п. 2.4.2 договора, обязался использовать для перевозок товара автотранспорт, имеющий санитарный паспорт автомобиля, перевозящего пищевые продукты.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанная в качестве руководителя ООО «Тревис» Николаева Елена Борисовна не имеет фактического отношения к деятельности предприятия (протокол допроса № 63 от 28.04.2009 года). Свидетель пояснила, что зарегистрировала на себя предприятия за вознаграждение. Никаких действий связанных с руководством предприятий не осуществлял, финансовых документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.

Предприятие по месту государственной регистрации никогда не находилось. Основных средств (в том числе транспортных средств) и штатной численности не имеет. Налогов со спорных хозяйственных операцией не уплачивало.

Движение денежных средств по счету носит транзитных характер и сводится к их обналичиванию.

Согласно, товарных накладных от 20.04.2007г. № 520, от 08.05.2007г. №616, от 13.08.2007г. ООО «Тревис» закупило у ООО «Вода Байкала» 1 Ю48 бутылок питьевой воды на сумму 497160 руб.

ИП Семенов А.Р. согласно, товарных накладных от 28.04.2007г. №560, от 05.2007г. №720, от 01.06.2007г. №809, от 01.08.2007г. №1867, от 07.07.2007г. №1266,,от 31.08.2007г. №1923, от 26.09.2007г. №3360 закупил питьевую воду у ООО «Тревис» 12405 бутылок питьевой воды на сумму 604170 руб., в связи с чем, реальность приобретения товара на сумму 107010 руб. ставится под сомнение. Из пояснений директора ООО «Вода Байкала» следует, что товарная накладная не могла быть выдана позднее получения товара на складе общества.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данной ситуации могли бы подтвердить реальность сделки.

Проведя анализ представленных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
 что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
 их не осуществляли.

Таким образом, судом установлено, что представленные заявителем
 на проверку документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

ООО «Ростехиндустрия», ООО «Виста», ООО «Тревис», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер: все поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются па счета различных фирм, в том числе тех, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Контрагенты являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, которые отрицают свою причастность к деятельности предприятий.

Учитывая изложенное, судом установлено, что деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
 от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
 и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, профессиональных налоговых вычетов зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
 его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
  Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные у предпринимателя отсутствуют.

Принимая во внимании, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
 не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между предпринимателем Семеновым А.Р. и его поставщиками.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
 в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст. ст. 221, 252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении спорных поставщиков, привели к занижению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Тот факт, что инспекцией были частично приняты расходы предпринимателя по поставщику ООО «Тревис» не опровергает приведенных выше мотивов суда в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных индивидуальным предпринимателем Семеновы Альбертом Рудольфовичем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов