Гражданский кодекс часть 1

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 38 АН 774265 от 06.08.2013г. по делу об административном правонарушении, согласно которому муниципальное образование «Бирюсинское городское поселение» признано виновным по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает, что администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Бирюсинска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 было установлено, что на перекрестке улиц Советская и Парижской Коммуны отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, дорожные знаки 2.1, 3.4, 8.3.1 не соответствуют требованиям пункта 4.7 ГОСТ Р 50597-1993.

Нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013г. и протоколе об административном правонарушении 38 АА 029300 от 06.08.2013г.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 38 АН 774265 от 06.08.2013г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, администрация привлечена к ответственности за невыполнение обязанности по содержанию пешеходного перехода в безопасном состоянии, а именно:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

- дорожные знаки 2.1, 3.4, 8.31 не соответствуют требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-1993.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено:

- 4.1.1. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

- 4.1.2. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

- 4.1.3. Для дорожных знаков со световозвращающей поверхностью в процессе их эксплуатации допускается снижение удельного коэффициента силы света (кдхлк(-1)хм(-2) до не менее: 35 - для белого цвета, 20 - желтого, 6 - красного, 4 - зеленого, 2 - синего.

- 4.1.4. Средняя яркость элементов изображения дорожных знаков с внутренним освещением (кдхм(-2) не должна быть меньше: 90 - для белого и желтого цветов, 20 - зеленого, 10 - красного, 5 - синего.

Яркость элементов черного цвета не должна превышать 4 кдхм(-2).

- 4.1.5. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

- 4.1.6. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно требованиям не соответствуют дорожные знаки. Также отсутствуют сведения о том, какие технические средства применялись при проведении проверки. При этом для того, чтобы установить несоответствие дорожных знаков требованиям пунктов 4.1.3, 4.1.4, необходимо применение специального оборудования, поскольку визуально определить удельный коэффициент силы света не представляется возможным.

В отзыве административный орган указывает, что поверхность дорожных знаков имеет повреждения, затрудняющие их восприятие. В отзыве также указано, что при проведении проверки специальное оборудование не использовалось, нарушение зафиксировано с помощью фотосъемки. При этом ни в акте выявленных недостатков, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на то, что при проведении проверки проводилась фотосъемка.

При изучении представленных в материалы дела фотографий судом не установлено наличие на поверхности дорожных знаков повреждений, затрудняющих их восприятие.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом также установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Одним из условий наступления ответственности по указанной статье является наличие угрозы безопасности дорожного движения, а административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был доказать, что действия (бездействие) администрации по ненадлежащему содержанию дороги привели к тому, что пользование дорогой угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" угрожает безопасности движения, оспариваемое постановление не содержит.

Суд полагает, что наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" снимает угрозу безопасности движения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обозначение пешеходного перехода может осуществляться или разметкой или знаками.

Таким образом, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 38 АН 774265 от 06.08.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков