Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал. 59, д. 4, пом. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН 1103801001094, ИНН 3801107390, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий поселок Михайловка, улица Заречная, 13А)

о взыскании 194 640 рублей.

от истца - представителя по доверенности Кремляковой Ю.И. (паспорт),

от ответчика - председателя по доверенности Исайкиной А.С.(паспорт),

установил:

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 24.05.2018 с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (далее – ОАО «ДСК 156», ответчик) о взыскании убытков в размере 194 640 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требований не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, в которых с доводами истца не согласился, указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него договорных обязанностей, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ОАО «ДСК 156» (подрядчик) 01.02.2016 заключен государственный контракт № 9280011610110000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объемы и содержание работ определяются Техническим заданием и Локальным ресурсным сметным расчетом № 15-12-379-2 (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: Ангарский городской округ, в соответствии с перечнем автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа (приложения №№ 1, 2, 3 к Техническому заданию) (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ: с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Цена контракта является твердой, определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета № 15-12-379-2 (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 9 467 874 руб. 25 коп. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации, предусмотренного Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Материалами дела подтверждено, что 21.03.2016 в 07 час. 20 мин. в г. Ангарске на ул. Оречкина в районе дома 1 микрорайона 22 со стороны ул. Енисейской, то есть на участке дороги, содержание которого осуществляло ОАО «ДСК 156» в соответствии с Контрактом, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Н467УМ38, принадлежащий на праве собственности Павлову И.В., под управлением Павлова Е.В., допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Х260ХО38, принадлежащий на праве собственности Шепетко Д.А., под управлением собственника. В результате столкновения автомобиль Павлова И.В. получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском о взыскании с УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО ущерба в общей сумме 189 140 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу № 2-187/2017, вступившим в законную силу, иск Павлова И.В. к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба удовлетворен частично. С УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО в пользу Павлова И.В. взыскан ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., по оплате досудебных независимых экспертиз 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 140 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., всего взыскано 189 140 руб.

В рамках рассмотрения Ангарским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-187/2017, ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-187/2017, с истца в пользу Павлова И.В. взысканы судебные расходы в размере 5 500 руб.

Платежными поручениями № 109157, 10956, 109158, 109159, 109160, 109155 от 29.11.2017, № 3463 от 07.02.2018 истцом уплачены Павлову И.В. суммы ущерба и расходов в общем размере 194 640 руб.

Полагая, что в период действия Контракта ОАО «ДСК 156» ненадлежащим образом производило работы по обработке противогололёдным реагентом в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в результате чего был причинен ущерб третьему лицу, который был возмещен УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 194 640 руб. претензией № 1017 от 20.03.2018.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 9280011610110000 от 01.02.2016, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем указанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из текста решения Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу № 2-187/2017 суд, частично удовлетворяя требования Павлова И.В., исходил из того, что действия Павлова Е.В. совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие ям и выбоин на дороге на месте совершения столкновения автомобилей, размеры этих ям и выбоин значительно превысили предельные размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, которые образовались задолго до последнего снегопада 08.03.2016 и соответственно уборки снега и льда 09.03.2016, которая с большой долей вероятности не производилась, дневная температура превышала нулевую отметку (от +1 до +7), ямы (выбоины) не устранялись, ремонтные работы не производились, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, присутствие данного факта осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде повреждении дорожного полотна и скользкого дорожного покрытия установлено не было, с технической точки зрения, с учетом объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. в 07 часов 20 минут в г.Ангарске на ул.Оречкина в районе дома № 1 22 микрорайона, явилось наличие повреждений дорожного полотна и виде выбоин в совокупности с пониженными сцепными качествами дорожного полотна, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован, а соответственно водитель Павлов Б.В.. управляя автомобилем Ниссан Цефиро, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку к моменту столкновения он потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии.

Согласно представленному истцом заключению судебной экспертизы 004-Б/17 от 03.01.2017 эксперт, исследуя материалы гражданского дела, административный материал, пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. в 07 часов 20 минут в г.Ангарске на ул.Оречкина в районе дома № 1 22 микрорайона, могло явиться наличие повреждений дорожного полотна в виде выбоин в совокупности с пониженными цепными качествами дорожного полотна, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа, на данном участке дороги ОАО «ДСК 156» обязано было производить работы по ее содержанию и обработке противогололедным материалом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Сторонами не оспаривается, что работы по Контракту выполнены ОАО «ДСК 156» в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплачены.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из анализа условий Контракта, а также пояснений представителей сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что выполнение ямочного ремонта не входило в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период времени.

Так согласно Техническому заданию (Приложение № 1), работы по аварийному ямочному ремонту автомобильных дорог города Ангарска должны производится ответчиком в срок с 15.04.2016 по 31.05.2016. Тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.03.2016.

Кроме того, в силу пункта 4 Техническому заданию (Приложение № 1) Раздела «Аварийный ямочный ремонт автомобильных дорог города Ангарска» выявление разрушенных участков асфальтобетонного покрытия производится заказчиком и подрядчиком в процессе совместного осмотра автомобильной дороги с составлением дефектной ведомости. Данное условие также закреплено в подпункте 4.1.37 пункта 4.1 Контракта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подставлены соответствующие дефектные ведомости на выявление разрушений.

Согласно локально ресурсному сметному расчету № 15-12-379-2 разделы 1-12 включают работы по зимнему содержанию дорог, а раздел 13-15 отражает виды работ по летнему содержанию дорог.

В состав работ по летнему содержанию дорог входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм., площадь ремонта в одном месте до 1м2, всего 100 м2 (Раздел 14 локального ресурсного сметного расчета № 15-12-379-2).

В Приложении № 1 к Техническому заданию, также содержится перечень работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров, согласно пункту 8 которого содержание работ по ул. Оречкина от ул. Космонавтов до ул. Рыночной, входит сбор мусора, подметание тротуаров не реже 1 раза в 3 дня, удаление снега после выпадания не позднее 24-х часов. Однако работы по ямочному ремонту не предусмотрены.

Кроме того, как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу № 2-187/2017 дорожно-транспортное происшествие, произошло 21.03.2016 г. в 07 часов 20 минут в г. Ангарске на ул. Оречкина в районе дома № 1 22 микрорайона.

В Перечне маршрутов по обработке противогололедным материалом (посыпка) (Приложение 2 к Техническому заданию), указаны конкретные места производства работ по обработке противогололедным материалом (посыпка): на пешеходном переходе перекрестка ул. Оречкина – ул. 40 лет Победы, ул. Оречкина – пешеходный переход (за перекрестком), ул. Оречкина – искусственная дорожная неровность (перед гимназией), ул. Оречкина – искусственная дорожная неровность (в обратном направлении), ул. Оречкина – пешеходный переход (центр образования № 8), ул. Оречкина – искусственная дорожная неровность (в обратном направлении), ул. Оречкина – пешеходный переход (перед перекрестком ул. 40 лет Победы), ул. Оречкина – искусственная дорожная неровность совмещенная с пешеходным переходом (д/у) в прямом и обратном направлении, перекресток ул. Оречкина – ул. Енисейская, перекресток ул. Оречкина – ул. Космонавтов, перекресток ул. Оречкина – ул. Крупская.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить обязанность ОАО «ДСК 156» в рамках Контракта осуществлять работы по обработке противогололедным материалом (посыпка), а также осуществлять аварийный ямочный ремонт в период с 01.02.2016 по 21.03.2016 на участке автодороги (г.Ангарске на ул.Оречкина в районе дома № 1 22 микрорайона), где произошло ДТП, ставшее причиной убытков истца.

В соответствии с положениями статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по Контракту, приведших к ДТП и, как следствие, к возникновению убытков.

Таким образом, истец вопреки требованиям статей 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств перед истцом и причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками.

На основании изложенного суд, полагает, что оснований для взыскания с ООО «Бином» заявленных ОАО «ДСК 156» убытков не имеется, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко