Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК Юниторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 877 765 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Юниторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП СМУ-38 ФСИН России) о взыскании 877 765 руб. 81 коп., в том числе 771 155 руб. – основной долг, 25 815 руб. 46 коп. - пени, 34 167 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 627 руб. 82 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части суммы основного долга, неустойки, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исковые требования признал. Возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы завышенными и чрезмерными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 771 155 руб., неустойку в размере 101 240 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб. В остальной части заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Суд принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании основного долга и неустойки и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования, указал, что возражений по расчету неустойки не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.12.2015 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (Покупатель) и ООО «АК Юниторг» (Поставщик) заключен договор поставки № 39/31-1127/15 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2 185 893 руб. 19 коп., включая все подлежащие уплате налоги и сборы, а также расходы по доставке.

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика до 29.02.2016 на основании счет-фактуры, товарной накладной после сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленной партии товара.

В спецификации к договору поставки № 39/31-1127/15 от 07.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) стороны договора согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец по товарным накладным № 367 от 29.12.2015, № 17 от 26.01.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 271 155 руб. Полномочия лица, принявшего товар, ответчиком не оспариваются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена, товар оплачен частично. Задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России перед ООО «АК Юниторг» за поставленный товар составляет 771 155 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (№ 34 от 01.03.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки № 39/31-1127/15 от 07.12.2015 в течение 7 дней со дня получения претензии.

В ответ на данную претензию ответчик гарантировало оплату задолженности, в том числе по договору поставки № 39/31-1127/15 от 07.12.2015, в срок до 31.06.2016.

Однако оплата задолженности на дату судебного заседания ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 по 20.10.2016 в размере 101 240 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом расчет неустойки проверен, составлен верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил наличие задолженности по оплате товара в указанном размере и начисленную истцом сумму пени.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «АК Юниторг»о взыскании задолженности по оплате за полученный ответчиком товар в размере 771 155 руб., а также пени в сумме 101 240 руб. 48 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО «АК Юниторг» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 25, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АК Юниторг» (заказчик). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется представлять интересы ООО «АК Юниторг» в арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «АК Юниторг» к ФГУП СМУ-38 ФСИН России, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факта несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб..

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- участвовать во всех заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «АК Юниторг» к ФГУП СМУ-38 ФСИН России со всеми правами и обязанностями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством;

- подготавливать и представлять в арбитражный суд процессуальные документы: ходатайства, пояснения, отзывы, заявления об обжаловании судебных актов и т.д.;

- не реже одного раза в месяц предоставлять заказчику письменные пояснения о ходе движения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО «АК Юниторг» в судебных заседаниях участия не принимал. Фактически работа исполнителя заключалась в составлении искового заявления, направлении его в суд и составлении и направлении ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что фактически по договору возмездного оказания услуг № 25 истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., однако требование заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Между тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Требования истца ответчиком по существу не оспариваются. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Арбитражный суд с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), соглашается с доводом ответчика о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 11 977 руб. 68 коп. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (8 470 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК Юниторг" 771 155 руб. - основной долг, 101 240 руб. 48 коп. – пени, 11 977 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8470 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко