Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 145 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 144 руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к эксперту; экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 500 руб.; ФИО3 передала истцу право требования от ответчика страховой выплаты; истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения; в рамках претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 211 руб., из которых 8 211 руб. – сумма ущерба, 8 000 руб. – оплата услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчика 9 145 руб., составляющих разницу между 61 500 руб. (определенная сумма страхового возмещения) – 44 144 руб. (выплаченное ответчиком ФИО3 страховое возмещение) – 16 211 руб. (сумма доплаты по претензии).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требования не согласился, указав, что осуществил ФИО3, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы», страховую выплату с учетом износа в размере 44 144 руб.; отчет ООО «Эксперт-Сервис» выполнен некорректно, в нем имеется существенный недостаток, а именно: расчет устранения повреждений должен производиться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, а в отчете источники информации различны, нет таблицы выводов о сравнении источников информации и сделанных выводов о среднерыночной стоимости требуемых запасных деталей, кроме этого нет сравнения с ценами с электронных баз данных РСА, что является явным нарушением статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО; оплата независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и затраты по написанию и представлению претензии в страховую компанию оплачены в полном объеме; требование о взыскании судебных издержек считает необоснованным.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с иском.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 664025 89 82215 2 с отметкой о вручении 29.08.2015, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 664025 89 82216 9 с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, отзыв на исковое не представила.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ФИО3 извещалась органом почтовой связи о поступлении для нее заказной корреспонденции два раза, суд признает ее надлежаще извещенной о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения, указал на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 145 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 (л.д. 21), постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 (л.д. 22), платежное поручение № 923 от 08.06.2015 (л.д. 28), договор цессии № ЮДФ 00358 от 13.05.2015 (л.д. 29), экспертное заключение от 24.04.2015 без подписи эксперта (л.д. 30-34), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 36), паспорт транспортного средства (л.д. 37-38), страховой полис серии ССС № 0327980489 (л.д. 40), договор № 22.04.02 от 22.04.2015 (л.д. 40), квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2015 (л.д. 41), экспертное заключение № 22.04.02 от 22.04.2015 (л.д. 42-49), договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № 10480715 от 01.07.2015 (л.д. 56), квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 01.07.2015 (л.д. 57), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2015 (л.д. 58).

Определениями суда от 25.08.2015, 16.09.2015 истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии всех приложенных к исковому заявлению документов.

Определения суда истцом не исполнены.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в материалы дела представлены материалы административного дела, из которых следует, что 07.04.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHILANCER2.0, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTAVITZ, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю TOYOTAVITZ, государственный номер <***>, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер ФИО5 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ 0194669630. ФИО5 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACamry, государственный номер <***> (л.д. 60-73).

Ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которым ФИО3 заключила с ответчиком договор обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0327980489) на срок с 23.12.2014 по 22.12.2015 (л.д. 90), в период действия договора страхования произошло ДТП (л.д. 98), которое признано ответчиком страховым случаем (л.д. 82), ответчиком поведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 50 355 руб., 44 144 руб. (л.д. 107-110, 115-118), ответчиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 44 144 руб. (л.д. 83), ответчику – 16 211 руб. (л.д. 112).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований истца важно доказать, среди прочего, обоснованность определения страхового возмещения в размере 61 500 руб., наличие у истца правовых оснований для предъявления требования к ответчику.

Данные факты подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий таких доказательств.

Определения суда истцом не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в обоснование заявленного требования истцом представлены документы в виде незаверенных светокопий, подлинники указанных документов судом не обозревались, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами по делу в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10.

В отсутствие доказательств обоснованности определения страхового возмещения в размере 61 500 руб., наличия у истца правовых оснований для предъявления требования к ответчику, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлины, и расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально не подтверждено (отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих данное требование), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина