Гражданский кодекс часть 1

заместитель военного прокурора – войсковая часть 56681 (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленное требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв по существу заявленного требования не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора проведена проверка исполнения в войсковой части 39995 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации законодательства о сохранности государственной собственности при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в ведении Минобороны России.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с июня 2014 использует под кафе нежилые помещения в здании кафе-столовой зд. 230 (инв. № 25:100:001:200492920, лит. А) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 38АД 374031 на здание кафе столовой 8 сентября 2010 в Управлении Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2015 № 12, данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 39995».

Нежилые помещения №№ 1-7, 12, 17-22 здания кафе-столовой зд. 230 предоставлены во временное пользование ИП ФИО1 командованием ФКУ «Войсковая часть 39995». При этом согласие Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение указанным имуществом не выдавалось, договор аренды с ИП ФИО1 не заключался.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 от 17.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в привлечении к административной ответственности отказать, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Поскольку частью второй статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то ее положения могут применяться в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушение предпринимателем обязательных требований (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов) начато в июне 2014 года, продолжено до апреля 2015, после чего по требованию командования войсковой части кафе было закрыто.

При таких условиях суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислить со дня обнаружения нарушения обязательных требований, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, на момент составления акта проверки аренда спорного объекта прекращена (не осуществлялась). Обязанность арендатора получить согласие собственника на сдачу имущества в аренду длилась до последнего дня периода аренды помещения. На момент обнаружения указанного нарушения обязательных требований спорное нарушение не продолжалось, соответственно, не являлось длящимся.

Доказательства аренды предпринимателем спорного объекта после апреля 2015 года заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, напротив, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства 24.09.2015 подтвердил, что в апреле 2015 года использование ИП ФИО1 спорных помещений было прекращено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, поскольку правонарушение прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его прекращения, в данном случае с апреля 2015 года.

Доказательств возобновления предпринимателем противоправной деятельности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода аренды (днем окончания аренды), в течение которого, арендатор должен был обеспечить соблюдение требований статей 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга