Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ленинского района города Иркутска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение от 05.02.2013г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес прокурора Ленинского района города Иркутска и индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 11.02.2013г. (почтовое уведомление № 66402559639520).

В обоснование заявления прокурор Ленинского района города Иркутска указал на факт размещения предпринимателем ФИО1 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Предприниматель ФИО1 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления с копиями определения суда от 05.02.2013г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении (<...>), и по адресу регистрации ФИО1 (<...>), возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о других адресах предпринимателя ФИО1 суд не располагает.

Кроме того, определение от 05.02.2013г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, требование о привлечении к административной ответственности не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 205, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование заявленных требований прокурор Ленинского района города Иркутска указал следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Ленинского района города Иркутска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о рекламе субъектами предпринимательской деятельности проведена проверка законности размещения рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского района г. Иркутска.

В ходе проверки 11.01.2013г. установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, напротив жилого дома № 11 по ул. Сибирских Партизан, размещена рекламная конструкция с текстом «Гурман Чай. Элитные сорта чая и кофе. Знаменитые Московские конфеты», владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки исполнения законодательства от 11.01.2013г.

Согласно письму Администрации г. Иркутска от 16.01.2013г. № 180-70-91/13, полученному в ответ на обращение органов прокуратуры от 14.01.2013г. № 07-31-2013, разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции органом местного самоуправления физическим и юридическим лицам не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении рекламной конструкции без разрешения на установку, послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 25.01.2013г. прокурором Ленинского района города Иркутска прокурором вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Субъектами административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением законодательства о рекламе субъектами предпринимательской деятельности должностными лицами органов прокуратуры установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, напротив жилого дома № 11 по ул. Сибирских Партизан, размещена рекламная конструкция с текстом «Гурман Чай. Элитные сорта чая и кофе. Знаменитые Московские конфеты».

Собственником данной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1 от 25.01.2013г. основным видом его экономической деятельности является розничная торговля чаем, кофе, какао; дополнительным – розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, безалкогольными напитками, мукой и макаронными изделиями. Для достижения целей предпринимательской деятельности на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предпринимателем размещена рекламная конструкция с текстом «Гурман Чай. Элитные сорта чая и кофе. Знаменитые Московские конфеты».

Вместе с тем, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный плакат не является рекламной конструкцией, а служит в качестве вывески магазина, в связи с чем его размещение не требовало разрешения органов местного самоуправления.

Рассмотрев указанный довод предпринимателя ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотокопии снимков спорного плаката, суд приходит к выводу, что данная конструкция, не содержащая помимо названия магазина иной информации, указание которой обязательно для продавца в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подпадает под понятие «вывеска».

Кроме того, помимо предусмотренных законом сведений в данной конструкции наличествует иная, не обязательная для размещения информация, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования: продавцу товара и реализуемому им товару (услуге), формирование и поддержание интереса к ним.

Из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что информация о предоставляемых услугах подлежит размещению на вывеске.

Указание продавцом своего наименования, места нахождения и режима работы на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели.

В рассматриваемом случае спорная информация распространяется наружно, имеет большой размер (2,5м на 3м). Крупный шрифт, которым выполнен текст плаката, надписи и изображение кондитерских изделий призваны сформировать у потребителей представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у предпринимателя, что способствует реализации указанных товаров.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», проанализировав содержание спорной конструкции, способ ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещенная на спорной конструкции информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из содержания письма Администрации г. Иркутска от 16.01.2013г. № 180?70-91/13, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, органом местного самоуправления не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Указанное обстоятельство предпринимателем ФИО1 в ходе составления постановления от 25.01.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актом от 11.01.2013г. проверки исполнения законодательства, письмом Администрации г. Иркутска от 16.01.2013г. № 180-70-91/13, справкой от 25.01.2013г. о результатах проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о рекламе, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 25.01.2013г., постановлением от 25.01.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт установки предпринимателем ФИО1 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Указанные действия предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, однако, не убедившись в законности своих действий, разместил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на установку, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения является день проведения прокуратурой Ленинского района города Иркутска мероприятий по надзору за исполнением законодательства о рекламе, итоги которых зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства от 11.01.2013г.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата и место рождения: 04.02.1965г., с. Ахины Эхирит-Булагатского района Иркутской области; зарегистрирован по адресу: <...>; место фактического проживания: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, КПП 380 801 001 УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области) Р/счет <***> Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001 КБК 41511690040040000140 ОКАТО 25401000000. Назначение платежа: денежное взыскание за нарушение за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2013г. по делу №А19-1206/2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков