Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664001 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664058 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ МАМИНА-СИБИРЯКА д.23 кв. 137)

о взыскании 792 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: представитель по доверенности от 19.07.2019 №1Маслов Д.В., ФИО2 лично,

установил:

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 100 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 23.12.2019 не исполнил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО2

Вызванный для дачи показаний в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что между сторонами имелись договорные отношения, платежи произведены в счет оказанных услуг, представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки ФИО2, копию которой приобщена судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

От Иркутской ЛСЭ поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что указанное учреждение не имеет возможности провести заявленную экспертизу ввиду отсутствия экспертов в данной области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность» перечислило ответчику денежные средства в сумме 792 100 руб., указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 513 от 13.04.2017г. в размере 32 100 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 874 от 17.05.2017г. в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 1543 от 27.06.2017г. в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №143 от 26.06.17 за производство монтажных работ», № 1923 от 20.07.2017г. в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 17 от 19.07.17 за производство монтажных работ», № 3272 от 16.10.2017г. в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 3690 от 07.11.2017г. в размере 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата по акту сверки», № 3730 от 09.11.2017г. в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 3899 от 16.11.2017г. в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 4072 от 24.11.2017г. в размере 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 4391 от 15.12.2017г. в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 30.03.17 за производство монтажных работ», № 5692 от 15.03.2018г. в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 15.03.17 за производство монтажных работ по системе СКС ООО "ИНК" КПХиЩ СУГ в гор.Усть-Кут».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019г. по делу № А19-11773/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Безопасность» им было установлено, что должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 792 100 руб., поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Безопасность» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком либо возврат вышеуказанной денежной суммы, следовательно, по его мнению, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 11.04.2019. В ответном письме ответчиком указано на отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В обоснование иска указано, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Безопасность" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат уплаченных сумм, что трактуется истцом как неосновательное обогащение. Между тем, истцом не учтено следующее.

Из представленных ответчиком документов следует, что 02 марта 2017 года между ООО «Безопасность» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы «Производство монтажных работ по системе СКС, на 6-8-м этажах БЦ «Терра», по адресу: <...> в соответствии со стандартом ISO11801 Class Е.

Стоимость работ определена в размере 500 000 руб., которую истец перечислил ответчику платежными поручениями: № 1543 от 27.06.2017 г. (сумма 50 000 руб.), № 1923 от 20.07.2017 г. (сумма 100 000 руб.), № 3690 от 07.11.2017 г. (сумма 30 000 руб.), № 5692 от 15.03.2018 г. (сумма 100 000 руб.), на основании выставленного счета на оплату № 2 от 30.03.2017 г.

30 марта 2017 года истец в соответствии с актом № 2 от 30.03.2017 г. принял у ответчика работы, указанные в п. 1.1 договора подряда № 2 от 02.03.2017 г., без претензий.

02 марта 2017 года между ООО «Безопасность» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы «Производство монтажных работ по системе ОПС, на 6-8-м этажах БЦ «Терра», по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в размере 415 000 руб., которую истец перечислил ответчику платежными поручениями: № 513 от 13.04.2017 г. (сумма 32 100 руб.), № 874 от 17.05.2017 г. (сумма 200 000 руб.), № 3272 от 16.10.2017 г. (сумма 10 000 руб.), № 3730 от 09.11.2017 г. (сумма 100 000 руб.), № 3899 от 16.11.2017 г. (сумма 100 000 руб.), №4072 от 24.11.2017 г. (сумма 20 000 руб.), №4391 от 15.12.2017 г. (сумма 50 000 руб.)., на основании выставленного счета на оплату № 3 от 30.03.2017 г.

30 марта 2017 года истец в соответствии с актом № 3 от 30.03.2017 г. принял у ответчика работы, указанные в п. 1.1 договора подряда № 3 от 02.03.2017 г., без претензий.

Более того, согласно представленным сведениям, между ООО «ИНК» и ООО «Безопасность» заключен договор подряда № БД211/35 от 28.11.2016 г. к базовому договору № БД211 от 02.08.2013 г. на строительно-монтажные и пусконаладочные работы структурированной кабельной систем на объекте: "Офисные помещения в бизнес-центре "Терра", расположенном по адресу: <...>" (в помещениях на 6-8 этажах), а также договор подряда № БД211/885/80-05/16 от 02.12.2016 г. к базовому договору № БД211 от 02.08.2013 г. на Строительно-монтажные и пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации на объекте: "Офисные помещения в бизнес-центре "Терра", расположенном по адресу: <...>" (в помещениях на 6-8 этажах). ООО «ИНК», являющееся заказчиком спорных работ, в письме от 27.11.2019 подтвердило, что результат работ им получен, а сами работы по факту выполнялись ФИО2 и ФИО5

Следовательно, в данном случае денежные средства в размере 792 100 руб. перечислены ООО "Безопасность" в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договорам подряда № 2, 3.

Оспорив указанные документы, ООО "Безопасность" выразило сомнения в дате проставления подписи ФИО2 в договоре подряда № 2 от 02.03.2017г., договоре подряда № 3 от 02.03.2017г. акте № 2 от 30.03.2017г., акте № 3 от 30.03.2017, заявив о фальсификации доказательств.

Для проверки своего заявления истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы оспариваемых доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представителю ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" ФИО6 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю ИП ФИО2 ФИО7 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ИП ФИО2 отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу; по запросу суда представил оригиналы оспариваемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая, что спорные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, составлены за подписью ИП ФИО2, вызвал указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО2, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос суда подписывал ли ФИО2 договоры подряда с ООО «Безопасность» свидетель пояснил, что действительно взаимоотношения сторон были оформлены договорами подряда.

На вопрос суда, когда и кем выполнялись спорные работы, свидетель пояснил, что работы выполнял непосредственно он сам с привлечением помощника, начал выполнять работы в декабре 2016, закончил в феврале 2017, таким образом, к выполнению работ приступил еще до заключения договоров.

На вопрос суда, когда сдавались спорные работы и при каких обстоятельствах, свидетель пояснил, что работы сдал в марте 2017 года, акты выполненных работ подписывал лично, подписанные с его стороны акты направлял заказчику посредствам почты, относительно того, когда акты подписывались со стороны заказчика сведениями не располагает.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Истец, выражая сомнения в дате проставления подписи ФИО2 в договоре подряда и актах выполненных работ, в ходе судебного разбирательства не оспаривал подпись бывшего руководителя ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" ФИО3, содержащуюся на указанных документах, о фальсификации печати общества также не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что достоверность всех оспариваемых истцом документов подтверждается иными доказательствами по делу, сомнения истца в дате проставления подписи ФИО2 на указанных документах сняты свидетельскими показаниями, оснований для признания их сфальсифицированными и для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы, а также не представлено согласие заявленной экспертной организации на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению и принятию работ и денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору подряда № 2 от 02.03.2017г., договору подряда № 3 от 02.03.2017г. за выполненные работы ответчиком.

Указанные в платежных поручениях назначения платежей свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Истец не обосновал и не доказал, что выполненные работы не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в результате работ.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о невыполнении работ по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту выполненных работ и перечисления спорных денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Последующее введение в отношении ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, который осуществляет анализ, финансовое состояние, деятельность должника не изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и перечисление денежных средств в размере 792 100 руб. в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 02.03.2017 г., договору подряда № 3 от 02.03.2017 г. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 792 100 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 842 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку заявитель находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова