Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021 №38/174/21,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице отделения № 8586,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (29.08.202),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности (удостоверение),

от 3-го лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее – общество, ООО "МедЛайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 26.04.2021 №38/174/21.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Мусихиной Т.Ю. поступило дело №А19-12090/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено судом до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-10339/2021.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-12090/2021 передано на рассмотрение судье Зволейко О.Л.

22.12.2021 дело № А19-12090/2021 принято к производству судьи Зволейко О.Л..

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу №А19-12090/2021 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице отделения № 8586 (далее – ПАО «Сбербанк», банк).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайством от 19.08.2022, от 26.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка. В представленных объяснениях по делу от 19.08.2022 указал на то, что 12.02.2021 в банк через дистанционный канал обслуживания АС СББОЛ раздел «справки» от ООО «МедЛайн» поступил запрос по представлению дубликата выписки по счету №40702810318350010835 за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 со способом получения в отделении Банка. Выписка по указанному запросу была сформирована в автоматическом режиме в день запроса. Статус исполнения запроса отражен у клиента в АС СББОЛ в том же разделе, в котором компания осуществляла заказ дубликата выписки по счету.

От заявителя 22.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2022 по причине нахождения представителя общества в судебном заседании, назначенном в Четвертом арбитражном апелляционном суде на 22.08.2022.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 29.08.2022, до 14 час. 30 мин. 29.08.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850017580.

Приказом от 21.12.2020 № 038/356/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возбуждено дело № 038/01/11-2447/2020 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, в том числе в отношении ООО "МедЛайн".

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/11-2447/2020 пунктом 4 определения от 03.02.2021 № 038/123/21 на ООО "МедЛайн" возложена обязанность по представлению в адрес Управления в срок до 12.02.2021 документов и информации, в частности по пп. 4.1 выписки, заверенной Банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету № 40702810318350010835, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью Банка, документ подлежит представлению в электронном виде). Копия, данного определения получена ООО «МедЛайн» 08.02.2021.

16.02.2021 от ООО «МедЛайн» в Иркутское УФАС России представлены письменные пояснения вх. №1845/21, согласно которым документы по пп. 4.1 определения от 03.02.2021 запрошены в банке, выписка будет готова в течении 30 дней, на момент подачи настоящих пояснений Обществом выписка не получена, в связи с чем просило продлить срок для представления указанных в определении документов.

Определением от 19.02.2021 № 038/220/21 Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/11-2447/2020 удовлетворено ходатайство ООО «МедЛайн» о продлении срока представления документов по определению от 03.02.2021 № 038/123/21, установлен новый срок представления ООО «МедЛайн» документов и сведений, в частности пп.4.1 - до 02.03.2021.

Копия вышеуказанного определения от 19.02.2021 получена ООО «МедЛайн» 25.02.2021.

Во исполнение определения от 19.02.2021 № 038/220/21 ООО «МедЛайн» 02.03.2021 в Иркутское УФАС России представлены письменные пояснения вх. № 2686/21, согласно которым по пп. 4.1. документы запрошены в банке 12.02.021, выписка будет готова в течении 30 дней, на момент подачи настоящих пояснений выписка не получена, в связи с чем общество просит продлить срок для предоставления документов.

Определением 05.03.2021 рассмотрение дела № 038/01/11-2447/2020 отложено на 30.03.2021, установлен новый срок представления ООО «МедЛайн» документов и сведений, в частности пп.4.1 - выписки, заверенной Банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету .№ 40702810318350010835, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью Банка, документ подлежит представлению в электронном виде) - до 26.03.2021.

Копия определением 05.03.2021 направлена в адрес ООО «МедЛайн» однако почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

22.03.2021 УФАС по Иркутской области в адрес Байкальского банка ПАО Сбербанк направлен запрос № 038/1391/21 о представлении информации относительно наличия поступившей в банк, в том числе, от ООО «МедЛайн» заявки по представлению выписки по счету № 40702810318350010835 (с указанием даты поступления заявки, а также дате представления выписки).

29.03.2021 от ООО «МедЛайн» в материалы дела № 038/01/11- 2447/2020 представлена затребованная выписка по счету в ПАО Сбербанк, исходя из которой выписка банком представлена 12.02.2021 № исх. 8094070737954.

02.04.2021 Байкальским банком ПАО Сбербанк в УФАС по Иркутской области представлена информация вх. № 4423-ДСП/21 на запрос № 038/1391/21, в соответствии с которой, банком исполнен запрос ООО «МедЛайн» о предоставлении соответствующей выписки по счету по состоянию на 12.02.2021.

Поскольку затребованная УФАС у ООО «МедЛайн» выписка по счету, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк, не представлена в установленный определением от 19.02.2021 № 038/220/21 срок до 02.03.2021, при отсутствии объективных причин ее непредставления, антимонопольным органом 16.04.2021 составлен протокол и 26.04.2021 вынесено постановление №038/174/21, в соответствии с которым ООО «МедЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа от 26.04.2021 является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МедЛайн» заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Положения Закона № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел; исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. В то же время объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 21.12.2020 № 038/356/20 УФАС по Иркутской области возбуждено дело № 038/01/11-2447/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, в том числе в отношении ООО «МедЛайн» .

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела № 038/01/11-2447/2020 УФАС по Иркутской области в соответствии с пунктом 5 определения от 03.02.2021 № 038/123/21 на ООО «МедЛайн» возложена обязанность по представлению в адрес антимонопольного органа в срок до 12.02.2021 документов и информации, в частности выписки, заверенной банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью банка, документ подлежит представлению в электронном виде) (далее – выписка по банковскому счету).

Неоднократно срок представления выписки по ходатайству ООО «МедЛайн» продлевался: до 02.03.2021, до 26.03.2021.

В обоснование ходатайств о продлении срока и не возможности предоставления выписки в УФАС, общество указывало на то, что запрошенная 12.02.2021 в обслуживающем банке выписка по расчетному счету, банком не подготовлена по состоянию на 12.02.2021, 02.03.2021, поскольку запрос на предоставлении выписки исполняется Банком в течении 30 дней.

Запрашиваемая УФАС у Общества выписка представлена последним в антимонопольный орган 29.03.2021.

Антимонопольным органом установлено, что затребованная выписка по счету обществом в установленный определением от 19.02.2021 № 038/220/21 в срок – до 02.03.2021, не представлена.

Оспаривая законность постановления от 26.04.2021 №038/174/21, заявитель указал на отсутствие вины ООО «МедЛайн» во вменяемом правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

По техническим причинам предоставление выписки в электронном виде для заявителя оказалось невозможно, поэтому 12.02.2021 в банке была запрошена выписка на бумажном носителе. По словам сотрудника банка, заверенная банком выписка на бумажном носителе (с учетом, что она содержит архивные сведения за 2017 год), предоставляется через 30 дней с даты запроса. 12 марта 2021 г. руководитель ООО «МедЛайн» лично приехала за получением выписки, однако она оказалась не заверена банком надлежащим образом (прошита, пронумерована, как требуется для антимонопольного органа), поэтому для того, чтобы выписку выдали в требуемом виде, в связи занятостью специалистов, потребовалось дополнительное время прошить и пронумеровать выписку. После получения заверенной банком выписки она заблаговременно, до следующего заседания 30 марта 2021 года, была предоставлена в антимонопольный орган. Дата, указанная на выписке, это дата получения банком заявки на ее выдачу в электронном виде (копия скриншота заявки имеется в материалах административного дела), а не дата получения заверенной банком выписки ООО «МедЛайн» в бумажном виде, что неоднократно пояснялось заявителем.

Вместе с тем, из объяснений ПАО «Сбербанк» следует, что на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru размещена подробная информация относительно механизма получения хозяйствующим субъектом выписок/справок по счетам, срокам их получения, включая видео-инструкции и примеры справок/выписок.

В частности, выписки по счету могут предоставляться клиенту в электронном виде посредством систем дистанционного обслуживания не позднее следующего рабочего дня, путем указания необходимых параметров – счета, по которому формируется выписка, периода и формата файла (выдержка из инструкции по работе в Сбербанк Бизнес Онлайн).

Электронные справки содержат графическое изображение синей печати, и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка и, согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», имеют такую же юридическую силу как бумажные документы.

При необходимости клиент может запросить у банка выписки по счету и приложения к ним на бумажных носителях, которые предоставляются клиенту не позднее следующего рабочего дня в операционное время, установленное для обслуживания подразделения банка.

Также 3-им лицом в объяснении указано на то, что 12.02.2021 в банк через дистанционный канал обслуживания АС СББОЛ раздел «Справки» от общества поступил запрос по представлению дубликата выписки по спорному счету за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 со способом получения в отделении банка. Статус исполнения запроса был отражен у клиента в том же разделе, в котором компания осуществляла заказ дубликата выписки по счету. Выписка сформирована в день запроса, то есть 12.02.2021, что подтверждается представленным банком скриншотом страницы АС СББОЛ.

Кроме того, письмом от 22.03.2021 №038/1391/21 ПАО «Сбербанк» сообщил УФАС по Иркутской области УФАС, что в феврале (12.02.2021) в банк через дистанционный канал обслуживания АС СББОЛ раздел «Справки» от общества поступил запрос по представлению дубликата выписки по счету № 40702810318350010835 за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 со способом получения в отделении банка

Выписка по указанному запросу была сформирована в автоматическом режиме в день запроса. Оригинал выписки доступен клиенту (владельцу счета) для скачивая в разделе «Выписки и отчеты» АС СББОЛ. Статус исполнения запросов отражается у клиентов в АС СББОЛ в разделе «история запросов». В случае получения клиентом справки в отделении банка ему выдается дубликат ранее предоставленной в АС СББОЛ выписки. Даты получения клиентам запрашиваемых выписок Банком не установлен, поскольку такая информация в автоматизированных системах банка не отражается.

Таким образом, довод заявителя, что по техническим причинам предоставление выписки в электронном виде для заявителя оказалось невозможно, опровергается представленными в материалы документами.

Довод заявителя, что руководитель общества обращалась лично банк за получением выписки 12.02.2021, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения в банк за получением дубликата выписки и получения отказа в ее выдачи, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заверенная банком выписка по счету могла быть получена ООО «МедЛайн»в день запроса 12.02.2021 в отделении банка.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает аналогичную правовую позицию по спору со схожими обстоятельствами, изложенную в постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А19-10607/2021, от 01.04.2022 по делу №А19-10339/2021.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «МедЛайн»составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 и вынесено постановление от 26.04.2021 №038/174/21 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное действие (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «МедЛайн»к административной ответственности за допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушениии рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф по статье 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение в силу закона.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении наказания ниже низшего предела, суд приходит к следующему.

О финансовой несостоятельности заявителя сведения в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, Управлением исследовались смягчающие и отягчающие ответственность заявителя обстоятельства: обстоятельства, отягчающие административную ответственность – не установлено, обстоятельства смягчающие административную ответственность – совершение правонарушения впервые.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 06.04.2022), на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно частям 2 - 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

При этом, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит санкции о назначении наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, размер штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25000 рублей (т.е. половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250000 рублей (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Таким образом, размер административного штрафа, установленного постановлением Управления от 26.04.2021 соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку назначен в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд считает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление запрошенной информации и сведений обществом в антимонопольный орган явилось препятствием для объективного и всестороннего рассмотрения дела №038/01/11-2447/2020, рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось, а также препятствовало исполнению УФАС государственной функции по контроляза соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, суд считает, что антимонопольным органом правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что составляет 50000 руб.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности юридической ответственности и не влечет ограничение прав предпринимателя.

Административный штраф в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, мера наказания соответствует совершенному деянию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования ООО «МедЛайн» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 №38/174/21 удовлетворению не подлежат.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л.Зволейко