Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» (ОГРН 1027601065282; ИНН 7609012559; юридический адрес: 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н., р.п. Семибратов, ул. Павлова, д. 5)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377; ИНН 3803100054; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск)

о защите исключительных прав на патент и полезную модель, о взыскании 9 483 280 рублей

при участии в заседании:

от истца: представитель Мыльников В.А. (доверенность от 07.09.2018 № 277, удостоверение), представитель Мешкова О.В. (доверенность от 04.05.2018 № 163, личность установлена, паспорт)

от ответчиков: от ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» - представитель Григорьева Е.В. (доверенность от 06.09.2018 № РБ-ДВ-18-0037, личность установлена, паспорт);

от ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» руководитель Дукенов Д.М. (паспорт, приказ № 1лс от 02.05.2013, личность установлена, удостоверение), представитель Рахимжанов А.М. (доверенность от 05 , личность установлена, удостоверение),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (АО) «КОНДОР-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» (ТОО «УКЗТО»), Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (РУСАЛ БрАЗ) об обязании ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно: запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты №2423200, № 101647, № 101943, № 159849, а также взыскать с ТОО «УКЗТО»убытки за незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849 в размере 25 895 740 (Двадцать пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей. Кроме того, истец просит обязать Открытое акционерное общество «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить хранение, приобретение изделий, в которых использованы патенты №№ 2423200, 101647, 101943, 159849.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования в части нарушения патентов RU 101647, RU 101943 на полезную модель «Электрофильтр». Определением от 3 апреля 2019 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Также после подачи иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований; согласно данным уточнениям, истец просит:

- обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» прекратить незаконное использование изобретение по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» прекратить в будущем приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в размере 25 895 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РУСАЛ Братск» заявлено об изменении наименования с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск». Судом в определении от 26 апреля 2017 года, с учетом представленных истцом документов на основании статьи статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца по делу в связи с его переименованием с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «КОНДОР-ЭКО» заявлено об изменении наименования с ЗАО «КОНДОР-ЭКО» на АО «КОНДОР-ЭКО». Судом в определении от 15 марта 2018 года, с учетом представленных истцом документов на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца по делу в связи с его переименованием с ЗАО «КОНДОР-ЭКО» на АО «КОНДОР-ЭКО».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; в соответствии с представленным уточнением просит:

- обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых патенты RU 2423200, RU 159849;

- обязать Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу Акционерного общества «Кондор-Эко» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В настоящем заседании истец устно заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного процесса представителем средства массовой информации 7 канал «Енисей» Красноярск.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», не находит оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания представителем средства массовой информации 7 канал «Енисей» Красноярск, прибывшим в судебное заседание, по ходатайству истца, поскольку дело рассматривается в открытом судебном заседании с соблюдением требований статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Кондор-Эко» - крупный производитель очистного оборудования (электрофильтров) для промышленных предприятий в России и за рубежом – является правообладателем патентов на изобретение № 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра) и полезную модель № 159849 (электрофильтр). Истцу стало известно, что ответчик ТОО «УКЗТО» осуществляет использование указанных патентов, поскольку производит электрофильтры аналогичной конструкции, ввозит на территорию Российской Федерации и реализует, что подтверждается договором поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, по условиям которого ТОО «УКЗТО» обязался поставить в адрес ОАО «РУСАЛ БрАЗ» электрофильтры ЭГ 300-12-7,5-4/2 в количестве 2 штук общей стоимостью 23 957 000 рублей, а также документами по исполнению указанного договора, заключенного между ответчиками – товарно-транспортной накладной № 13 от 05.02.2016, счетом-фактурой № 13 от 05.02.2015, транспортной накладной № 13 от 05.02.2016 с отметками сторон о передаче оборудования, международной накладной СМR № 13 от 05.02.2016, специализированным инвойсом № 13 от 05.02.2016, руководством по эксплуатации 1300-00-00-000 РЭ на Электрофильтр типа ЭГ300. Помимо изготовления и реализации оборудования ТОО «УКЗТО» в соответствии с пунктами 1.1.2 и Приложением № 2 к договору оказал услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования, провел испытания оборудования. Поскольку истец не давал ответчику ТОО «УКЗТО» согласия на использование патентов, действия последнего по изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации, продаже оборудования, аналогичного запатентованным техническим решениям истца (патентам) являются незаконными. С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, и взыскать с ответчика ТОО «УКЗТО» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей; обязать ответчика ПАО «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849.

Ответчик ТОО «УКЗТО» не признал обращенных к нему исковых требований АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы названные патенты, взыскании убытков за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей. Не оспаривая факта изготовления электрофильтров типа ЭГ-300 и их реализации ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ», ответчик ТОО «УКЗТО» заявил, что произведенные и поставленные им электрофильтры не содержат всех признаков патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849.

Ответчик ПАО «РУСАЛ БрАЗ» также не признал обращенного к нему требования АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849. Подтвердив факт приобретения у ответчика ТОО «УКЗТО» электрофильтров типа ЭГ-300 по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, ответчик ПАО «РУСАЛ БрАЗ» заявил, что не обладает необходимым уровнем знаний в области очистного оборудования, в связи с чем в пункт 13.1 поименованного договора поставки, заключенного между ответчиками, было включено условие о том, что поставщик ТОО «УКЗТО» обязуется обеспечить патентную чистоту поставляемого по договору оборудования, подтверждаемую Патентным формуляром, оформленным в соответствии с ГОСТ 15.0512-84. Такой патентный формуляр был направлен покупателю ПАО «РУСАЛ БрАЗ» поставщиком ТОО «УКЗТО», он содержал информацию о том, что он составлен ТОО «УКЗТО» на основании отчета о патентных исследованиях от 03.11.2015 № 03/015; поставляемые электрофильтры, в том числе их внутреннее механическое оборудование, корпус, диффузор, конфузор, не подпадают под действие ни одного охранного документа на территории России. Приобретенные ПАО «РУСАЛ БрАЗ» у ТОО «УКЗТО» электрофильтры не содержат всех признаков изобретения и полезной модели по патентам на изобретение № 2423200 и на полезную модель № 159849. Представленные истцом документы (договор, товарно-сопроводительные документы, специализированный инвойс и международная накладная, руководство по эксплуатации) не являются доказательством того, что между ответчиками имела место реализация товара, содержащего каждый признак изобретения и полезной модели по патентам № 2423200 и № 159849. Ответчик ПАО «РУСАЛ БрАЗ» также указал, что считает исковое требование АО «КОНДОР-ЭКО» направленным на ограничение конкуренции в сфере производства и продажи очистного оборудования электрофильтров в России, в связи с чем данное требование подлежит отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ТОО «УКЗТО» заявил об обязании истца представить подлинные экземпляры договоров, на которых истец основывает свои требования, при том, что в деле имеются их копии, в обоснование данного довода ответчик сослался на то, что истец не является стороной этих договоров.

Суд разъяснил представителю ТОО «УКЗТО», что в материалах дела имеются заверенные в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, они заверены представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке. Принимая указанные копии в качестве доказательств по делу, суд исходит из презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в указанном вопросе ответчик не представил, о фальсификации представленных истцом в дело копий документов не заявлял.

В настоящем заседании представителем ТОО «УКЗТО» заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени (не менее 20 дней) для формирования правовой позиции по пояснениям эксперта Федорова В.Н., пояснениями истца, а также для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также документами, представленными истцом в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца возразил в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указав на то, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с пояснениями эксперта Федорова В.Н.; ответчик не обосновал, какие документы подлежат представлению со стороны истца.

Представитель ПАО «РУСАЛ БрАЗ» также заявил о предоставлении дополнительного времени для подготовки письменных пояснений на пояснения истца и возражения ТОО «УКЗТО».

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о предоставлении им дополнительного времени, и изложенные в их обоснование доводы, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения, поскольку ознакомление с документами, которые представлены в материалы дела и выражение правовой позиции по ним является не только правом, но и обязанностью лиц, участвующих в деле, которое они могли неоднократно реализовать ранее в ходе рассмотрения дела, продолжающегося с 2016 года, и реализовывали, представляя письменные пояснения по доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд своими определениями, а также в судебных заседаниях неоднократно разъяснял истцу и ответчикам, что все имеющиеся дополнительные пояснения, возражения, документы должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле, в срок, позволяющий ознакомиться с ними до начала судебного заседания. Для этой цели судом были выяснены и указывались в определениях адреса электронной почты, сообщенные представителями сторон в судебном заседании. При этом суд исходил из необходимости экономии процессуального времени, а также сокращения расходов лиц, участвующих в деле, на обеспечение явки представителей в судебное заседание, при том, что как истец, так и оба ответчика находятся на значительных расстояниях от города Иркутска, где происходит рассмотрение дела.

Более того, те доказательства, о необходимости дополнительного изучения которых заявил ответчик ТОО «УКЗТО», были представлены в дело очень давно и неоднократно обсуждались судом и сторонами в судебном заседании; копии договоров, на необходимость представления подлинников которых сослался ТОО «УКЗТО», были представлены частично вместе с исковым заявлением, поданным в 2016 году, частично - спустя непродолжительное время после принятия дела к производству, однако ответчик до настоящего времени, в течение более чем двух лет, не заявлял о необходимости представления оригиналов договоров и не оспаривал достоверность копий, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, наличие у лиц, участвующих в деле, возможности на протяжении срока рассмотрения данного дела знакомиться с представленными в дело документами и излагать правовую позицию по ним, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным ответчиками доводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами истец, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках данного дела исковых требований, должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и полезную модель и факт нарушения каждым из ответчиков указанного права, а ответчики, в свою очередь, - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца на изобретение и полезную модель.

Истец АО «КОНДОР-ЭКО» является патентобладателем изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент № 2423200) и полезной модели «Электрофильтр» (патент № 159849).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Срок действия исключительного права на изобретение по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 не прекращался досрочно. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2011, срок действия патента на него истекает 08.07.2029. Полезная модель зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.01.2016, срок действия патента на нее истекает 18.04.2024.

Патент RU 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» включает в себя следующие признаки:

1.включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода;

2.профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец;

3.включающий сборку упомянутых элементов в осадительный электрод;

4.отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты;

5.отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины;

6.при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.

Патент RU 159849 на полезную модель «Электрофильтр» включает в себя следующие признаки:

1.включающий корпус;

2.осадительные электроды;

3.коронирующие электроды;

4.отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке.

5.и расстоянии между осадительными электродами 0,2-0,6 м.

В качестве документа, подтверждающего незаконное использование ответчиками принадлежащих АО «КОНДОР-ЭКО» патентов, истец представил в дело договор поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, заключенный между ОАО (ныне ПАО) «РУСАЛ БрАЗ» (покупатель) и ТОО «УКЗТО» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что стороны договорились об изготовлении и передаче поставщиком покупателю оборудования: электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2 в количестве 2 штук, стоимостью 11 978 500 рублей за штуку, общей стоимостью 23 957 000 рублей (пункт 1.1 приложения). Поставка осуществляется по адресу: 665716 Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ОАО «РУСАЛ Братск», наземным транспортом с включением транспортных расходов в цену оборудования.

В приложении № 3 к договору стороны привели состав деталей, входящих в комплект поставляемого электрофильтра, а также технические характеристики электрофильтра ЭГ-300-12-7,5-4/2 и технические характеристики и количество электрооборудования электрофильтра в расчете на 1 комплект оборудования, и данные по газам, на которые рассчитана работа электрофильтра

Также поставщик обязался оказать покупателю услуги в отношении поставляемого оборудования согласно приложению № 2 к договору: услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, представляющие собой комплекс работ по руководству монтажом поставляемого оборудования, достижению работоспособности и испытаниям оборудования с целью достижения рабочих и технологических параметров, указанных в приложении № 3 к договору; услуги по инструктажу обслуживающего и технологического персонала покупателя по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 1.1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 1 938 740 рублей (с учетом НДС 18 %).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что одновременно с оборудованием поставляется относящаяся к нему документация согласно пункта 1.6.2 приложения № 1 к договору; вся документация должна быть на русском языке, предоставляется поставщиком в трех экземплярах в бумажном виде и в трех экземплярах в электронном виде.

В пункте 1.6.2 приложения № 1 к договору указано, что одновременно с оборудованием поставщик предоставляет на него полный комплект технической документации, содержащей перечень готовых деталей, перечень запасных частей со ссылкой на чертежи, каталожный номер, производителя запчасти, чертежи для сборки, установки, ремонта; руководства по сборке и установке; руководства по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту, сертификаты, протоколы испытаний и проверок.

Согласно пункту 1.5 договора результатом надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору станет полностью налаженное, настроенное, прошедшее эксплуатационные испытания под рабочей нагрузкой в течение 72 часов в рабочем режиме эксплуатирующего подразделения, подтверждающие эксплуатационную надежность и эффективность оборудования, технические характеристики которого должны отвечать требованиям, содержащимся в приложении № 3 к договору.

В пункте 1.6 договора указано, что покупатель приобретает оборудование исключительно для собственного использования.

Как следует из пунктов 1.7, 3.1, 3.2 договора, оборудование по договору ввозится на территорию Российской Федерации с территории Казахстана, доставка осуществляется наземным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре; обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта исполнения указанного договора истец представил в материалы дела копии документов:

транспортной накладной от 05.02.2016 № 13, согласно которой грузоотправитель ТОО «УКЗТО» (адрес: Республика Казахстан, ВКО 070002 г. Усть-Каменогорск, ул. Новорабочая, 4) отправил грузополучателю ОАО «РУСАЛ Братск» (адрес: Российской Федерации, 665716 Иркутская область, г. Братск-16) груз: электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2 (агрегаты питания ОПМД-600 с блоком управления МЭФИС-0,3 - 4 комплекта), сопроводительные документы на груз: счет-фактура № 13 от 05.02.2016, накладная на отпуск запасов на сторону № 13 от 05.02.2016, накл. спецификация № 13 от 05.02.2016, ТТН № 13 от 05.02.2016, сmr№ 13 от 05.02.2016; на накладной содержатся оттиски печати грузоотправителя в отправке груза 05.02.2016 и грузополучателя в приемке груза 15.02.2016;

международной товарно-транспортной накладной СМR № 13 от 05.02.2016 с отметками грузоотправителя ТОО «УКЗТО» и грузополучателя ОАО «РУСАЛ Братск»;

специфицированного инвойса № 13 от 05.02.2016;

руководства по эксплуатации 1300-00-00-000 РЭ на Электрофильтр типа ЭГ300 .

Из изложенных документов следует, что электрофильтры типа ЭГ300 были введены ответчиком ТОО «УКЗТО» в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их изготовления, хранения для этих целей и продажи покупателю ОАО «РУСАЛ Братск».

В подтверждение довода о том, что ответчики при осуществлении указанной продажи нарушили права АО «КОНДОР-ЭКО» на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент № 2423200) и полезную модель «Электрофильтр» (патент № 159849), истец пояснил, что поставленные ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» электрофильтры ЭГ-300-12-7,5-4/2 были изготовлены поставщиком с использованием линии автоматического холодного профилирования ЛА 169, которую приобрел через свою аффилированную (зависимую) компанию ООО «ТехМашЭксперт» по договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 у ООО «Аркада-Инжиниринг». Указанный договор поставки с приложениями № 1, № 2, № 3 содержит подробное техническое описание и чертежи приобретенного по договору оборудования. Конструкция, техническое описание и чертежи приобретенной по указанному договору линии автоматического холодного профилирования ЛА 169 позволяют сделать однозначный вывод о том, что при изготовлении осадительных электродов для электрофильтра ответчиком на данном оборудовании полностью используется патент RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), поскольку из описания оборудования, содержащегося в договоре поставки, следует, что рулон металла устанавливается на барабан разматывателя, далее лента подается в устройство подающее, потом лента подается в блок приемный, а затем на стан профилегибочный, который посредством профилировочного инструмента осуществляет последовательное непрерывное деформирование металла до получения профиля заданной формы, а также обеспечивает его последующую подачу в силовую установку, где происходит отрезка профиля.

В подтверждение довода об аффилированности ООО «ТехМашЭксперт» и ТОО «УКЗТО» истец сослался на то, что в соответствии с официальной справкой о зарегистрированном юридическом лице, выданной в Министерстве юстиции Республики Казахстан, ТОО «УКЗТО» находится по адресу: Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, ул. Новорабочая, дом 4, руководителем и учредителем является Дукенов Дамир Муратбекович, ему принадлежит 55% доли в складочном (уставном) капитале ТОО «УКЗТО» (т.5, л.д. 162-163). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2016 в отношении ООО «ТехМашЭксперт» ИНН 5032258107 (т. 5, л.д. 153-161) учредителем общества является Дукенов Дамир Муратбекович, ему принадлежит 55% доли в уставном капитале ООО «ТехМашЭксперт». По договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 между ООО «ТехМашЭксперт» и ООО «Аркада-Инжиниринг» товар был поставлен на территорию покупателя по адресу: Республика Казахстан, ул. Новорабочая, 4 (пункты 1.1, 1.2, раздел 14); этот адрес совпадает с адресом ТОО «УКЗТО».

Ответчик ТОО «УКЗТО» в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик не отрицает факта приобретения линии автоматического холодного профилирования ЛА 169, которая не использовалась ответчиком для изготовления элементов осадительных электродов, поставленных ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ», однако ответчиком разработана собственная технология производства осадительных электродов.

Не оспаривая факта изготовления и поставки в адрес ПАО «РУСАЛ БрАЗ» электрофильтров ЭГ-300-12-7,5-4/2 по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, ответчик ТОО «УКЗТО» заявил, что в изготовленных и поставленных по указанному договору электрофильтрах из шести существенных признаков изобретения, изложенных в независимом пункте, содержащемся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2423200 «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» им используется лишь пять признаков. Один существенный признак изобретения, изложенный в независимом пункте, содержащемся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2423200 «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра», ответчиком ТОО «УКЗТО» не был использован: в технологическом процессе, осуществляемом ответчиком, используется новый признак, характеризующийся отрезанием листовой заготовки до начала процесса профилирования, и не используется признак отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины.

В подтверждение указанного довода ответчик ТОО «УКЗТО» представил в дело заключение внесудебной экспертизы – заключение эксперта № 01/01-2017, составленное 09.01.2017 экспертом Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Карбушевым В.Ф., содержащее соответствующий вывод.

Истцом также было представлено в дело заключение внесудебной экспертизы – заключение от 03.11.2016 № 009-1/16 специалиста по результатам проведения патентоведческой экспертизы на предмет использования технического решения по патенту RU 2423200 ЗАО «Кондор-Эко» в изделии электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2, поставленном по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Согласно этому заключению в поставленном оборудовании использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте RU 2423200 формулы изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра».

Кроме того, истцом было представлено в дело заключение внесудебной экспертизы – заключение от 03.11.2016 № 009-4/16 специалиста по результатам проведения патентоведческой экспертизы на предмет использования технического решения по патенту RU 159849 ЗАО «Кондор-Эко» в изделии электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2, поставленном по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Согласно этому заключению установлено использование технического решения по патенту RU 159849, патентообладателем которого является ЗАО «Кондор-Эко», в изделии Электрофильтр типа ЭГ300, производимом ТОО «УКЗТО» и поставляемом им по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, так как в поставленном оборудовании использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте RU 159849 формулы полезной модели «Электрофильтр».

Впоследствии истцом представлялось в дело составленное патентным поверенным РФ Щелоковой А.А. 17.02.2017 заключение № 101-02/17 специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 02/01-2017 от 09.01.2017, в котором указано на необоснованность названного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Карбушева В.Ф., представлявшегося ответчиком ТОО «УКЗТО».

Исходя из правовой позиции сторон, а также исходя из того обстоятельства, что в дело представлены заключения специалистов, содержащие техническую информацию, составленные по результатам обращения истца и ответчика и содержащие противоположные выводы относительно наличия (отсутствия) в поставленном оборудовании ответчика ТОО «УКЗТО» в виде электрофильтра всех существенных признаков полезной модели, изложенных в независимом пункте формулы, содержащихся в патенте Российской Федерации на полезную модель № 159849, а также в процессе изготовления осадительных электродов – всех существенных признаков изобретения, изложенных в независимом пункте, содержащихся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2423200, суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 20 февраля 2017 года).

По итогам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-12183/2016 была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»Мурашову Петру Михайловичу (эксперт-патентовед), Чепенко Виктору Леонидовичу (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области «Исследование изделий из материалов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), Федорову Василию Николаевичу (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки). Установлен срок для проведения и экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Иркутской области - до 2 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года производство по делу № А19-12183/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы, проводимой Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2017 года срок проведения экспертизы по делу № А19-12183/2016 продлен до 7 ноября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2017 года срок проведения экспертизы по делу № А19-12183/2016 продлен до 6 декабря 2017 года.

06.12.2017 в дело поступило заключение комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017, составленное Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». После поступления в дело экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После поступления в дело экспертного заключения истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-патентоведу Поляковой Н.В., эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяну Г.З.

ТОО «УКЗТО» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, поведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз», эксперту-патентоведу Калиниченко А.Л.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что из содержания заключения комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017, составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», следует, что указанная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе не содержит сведения о том, какие способы и методы применялись экспертами при формулировании соответствующих выводов, какие проводились исследования. В связи с изложенным не представляется возможным установить, на основании чего эксперты пришли к выводам, которые изложили в экспертном заключении.

Между тем, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с изложенным суд, рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о стоимости о сроках проведения экспертизы, об образовании и квалификации, стаже работы экспертов, оценив указанные сведения в совокупности и принимая во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле (в том числе отсутствие возражений против предложенных истцом кандидатур экспертов со стороны ответчиков, а также непредставление ответчиками документов о других кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы), назначил повторную судебную патентно-техническую экспертизу (комплексную), поручив её проведение эксперту-патентоведу Поляковой Нине Васильевне, эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжения Мирзабекяну Гарри Завеновичу (определение от 7 мая 2018 года).

Перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, а именно:

-использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015? Указать, какие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), либо признаки эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, использованы и не использованы при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

-содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015? Указать, какие признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), содержатся и не содержатся в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

Определением суда от 7 мая 2018 года производство по делу №А19-12183/2016 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной патентно-технической экспертизы (комплексной).

По итогам проведенной повторной патентно-технической экспертизы (комплексной) в дело поступило заключение экспертов № 01/2018 от 20.07.2018, составленное экспертом-патентоведом Поляковой Н.В. и экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З.

Определением от 21 августа 2018 года производство по делу № А19-12183/20126 возобновлено.

Как следует из заключения экспертов № 01/2018 от 20.07.2018, составленного экспертом-патентоведом Поляковой Н.В. и экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З., эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос, указанный выше, эксперты пришли к общему выводу, сделанному ими по результатам проведенных экспертных исследований: при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного ТОО «УКЗТО» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра). Указанный вывод был сделан на основе проведения сопоставительного и сравнительного анализа, признаков патента RU 2423200 с документами, имеющимися в материалах дела № А19-12183/2016, связанными с договором поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 с договором поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, а также с документами, связанными с изготовлением осадительных электродов на ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования». Подробное обоснование данного вывода приведено в заключении.

Из содержания заключения видно, что экспертами использованы при проведении исследований и формулировании выводов материалы дела в 12 томах, включая патенты истца, все документы о поставке электрофильтров ТОО «УКЗТО» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, содержащие характеристики поставляемого товара, а также документы, отражающие характеристики линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, факт использования которой в производственной деятельности ТОО «УКЗТО» не оспаривается ответчиком.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, составленной экспертом-патентоведом Поляковой Н.В., эксперт проанализировал представленные в дело документы применительно к поставленным судом вопросам с учетом действующего регулирования патентных отношений.

В частности, эксперт-патентовед учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Также эксперт-патентовед руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей и их форм, утвержденными Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, которыми установлено, что пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Объектом изобретения по патенту RU 2423200 является способ. Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей и их форм, утвержденными Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, способом является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

В названных Правилах установлено, что формула изобретения – это составленная по установленным правилам краткая словесная характеристика, выражающая сущность изобретения.

В исследовательской части заключения эксперт-патентовед провел сопоставительный анализ независимого пункта формулы изобретения патента РФ № 2423200 и последовательность выполнения основных операций в технологическом процессе изготовления осадительных электродов для электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

Результаты сравнения признаков запатентованного изобретения и последовательность выполнения основных операций в технологии изготовления осадительных электродов для указанных электрофильтров приведены экспертом-патентоведом на странице 13 заключения в сравнительной таблице, из содержания которой видно, что в технологии изготовления осадительных электродов для электрофильтров, поставленных ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ-Братск», использованы все признаки формулы изобретения в запатентованном истцом способе, в том числе признак отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины.

Экспертом-патентоведом приведено подробное описание проведенных им исследований в отношении каждого признака со ссылками на конкретные имеющиеся в деле документы, проанализированные при выполнении исследования (страницы 14-17 заключения).

В отношении признака отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины (признак № 5), явившегося предметом спора между сторонами, эксперт указал, что этот признак выявлен на страницах 6-7 раздел 4.3 «Устройство и работа линии» Технического задания № 07-2013, приложение № 3 к договору № 1, а именно: «Стан профилегибочный посредством профилировочного инструмента осуществляет последовательное непрерывное деформирование металла до получения профиля заданной формы, а также обеспечивает его подачу в установку силовую, где происходит отрезка профиля и пробивка отверстий». Следовательно, из описания работы линии автоматического холодного профилирования ЛА-169 в Приложении № 3 к договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 следует, что при изготовлении на данной линии элементов осадительных электродов для электрофильтра, первоначально производится профилирование элемента осадительного электрода, а после окончания профилирования производится отрезание элемента заданной длины (страница 16 заключения).

С учетом изложенного эксперт-патентовед пришел к выводу о том, что подробный сопоставительный анализ каждого признака независимого пункта формулы изобретения патента RU 2423200 с последовательностью выполнения основных операций в технологии изготовления осадительных электродов для электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2 Товариществом с ограниченной ответственностью «УКЗТО» однозначные образом свидетельствует о том, что в технологии изготовления осадительных электродов для электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленных ТОО «УКЗТО» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, использован каждый из шести признаков формулы изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра», приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2423200, патентообладатель АО «КОНДОР-ЭКО».

Согласно исследовательской части экспертного заключения, составленной экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З., эксперт также проанализировал представленные в дело документы применительно к поставленным судом вопросам.

При этом эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений со ссылками на конкретные имеющиеся в деле документы, проанализированные при выполнении исследования (страницы 22-26 заключения), установил, что признаком независимой формулы патента является сборка элементов осадительного электрода в осадительный электрод; из технической документации, направленной по договору поставки оборудования, изготовленные элементы осадительных электродов подлежат обязазтельной сборке в осадительный электрод; в соответствии с технологическим регламентом № ТР-11/15 от 16.11.2015 (далее – технологический регламент) изготавливаемые элементы осадительных электродов должны соответствовать требованиям чертежа № 1087-00-000 «Элемент «ЭП-640»; согласно технологическому регламенту, окончательной операцией при изготовлении элемента осадительного электрода является сборочно-сварочная операция приварки пластин, необходимых для сборки элементов осадительного электрода в осадительный электрод, однако на чертеже № 1087-00-000 Элемент «ЭП-640», указанном в технологическом регламенте, отсутствуют пластины, необходимые для сборки, а на чертеже № 1087-00-000 «Элемент «ЭП-640» отсутствует какая-либо информация о пластинах, их размерах, месте их приварки. Между тем, пунктом 3.1.4 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, направленной ТОО «УКЗТО» в ОАО «РУСАЛ Братск», предусмотрено, что сборка элементов осадительных электродов осуществляется с помощью концевых пластин. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, при изготовлении элементов осадительных электродов по чертежу № 1087-00-000 «Элемент «ЭП-640», указанному в технологическом регламенте, их будет невозможно собрать в осадительный электрод; следовательно, при изготовлении осадительных электродов для электрофильтров, которые ответчик ТОО «УКЗТО» поставил в адрес ОАО «РУСАЛ Братск», этот технологический регламент использоваться не мог.

Также эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений установил, что ТОО «УКЗТО» вместе с оборудованием по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 направил ОАО «РУСАЛ Братск» чертеж осадительного электрода № 1300-01-06-000 МЧ, из содержания данного документа следует, что он был разработан и проверен работниками ТОО «УКЗТО», что подтверждается подписями указанных работников. В соответствии с названным чертежом для сборки осадительного электрода используются четыре элемента ЭП-640, выполненных по чертежу № 1300-01-06-000 МЧ Элемент ЭП-640. Таким образом, по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 были поставлены элементы осадительных электродов, выполненных по чертежу № 1300-01-06-000 МЧ Элемент ЭП-640, а не по чертежу № 1087-00-000 Элемент «ЭП-640», указанному в технологическом регламенте № ТР-11/15 от 16.11.2015, что также свидетельствует о том, что поставленные по заключенному между ответчиками договору электрофильтры не изготавливались по названному технологическому регламенту.

Также эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений установил, что компоновка и последовательность проведения операций, предусмотренных в линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, используемой ТОО «УКЗТО» при изготовлении элементов осадительного электрода для электрофильтров, позволяет сделать вывод о том, что при изготовлении элементов осадительных электродов для электрофильтров, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, использован признак № 5 патента на изобретение RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины. Эта компоновка и последовательность операций со ссылками на имеющиеся в деле документы описана экспертом на странице 25 заключения.

На вопрос о том, содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015? Указать, какие признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), содержатся и не содержатся в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, эксперты пришли к общему выводу, сделанному ими по результатам проведенных экспертных исследований: при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного ТОО «УКЗТО» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр). Указанный вывод был сделан на основе проведения сопоставительного и сравнительного анализа, признаков патента RU159849 с документами, имеющимися в материалах дела № А19-12183/2016, связанными с договором поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, с технической документацией, а также на основе произведенного расчета по научно разработанной методике определения напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтре ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 на стадии проектирования электрофильтра ЭГ 300-12-7,5-4/2 и при проведении испытаний работающего электрофильтра ЭГ 300-12-7,5-4/2. Подробное обоснование данного вывода приведено в заключении.

В частности, эксперт-патентовед учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся только к устройству (статья 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которого характерны следующие основные признаки устройства: наличие конструктивного элемента, наличие связи между элементами, взаимное расположение элементов, форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма, форма выполнения связи между элементами и т.д. При определении использования запатентованной полезной модели в контексте понятия «Использование», данное в пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается содержание в продукте (устройстве), производимом предприятием, только тех признаков устройства, которые приведены в независимом пункте формулы полезной модели.

Формула полезной модели патента РФ № 159849 содержит один независимый пункт и изложена в следующей редакции: электрофильтр, включающий корпус, осадительные и коронирующие электроды, отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке и расстоянии между осадительными электродами 0,2-0,6 м.

В исследовательской части заключения эксперт-патентовед провел сопоставительный анализ независимого пункта формулы полезной модели патента РФ № 159849 и конструктивного выполнения изделий «Электрофильтр ЭГ 300-12-7,5-4/2», поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

Результаты сравнения признаков запатентованной полезной модели и конструктивного выполнения указанных электрофильтров, изложенного в Руководстве по эксплуатации 1300-00-00-000 РЭ ЭЛЕКТРОФИЛЬТР ТИПА ЭГ300 и Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия 1300-00-00-000 РЭ ЭЛЕКТРОФИЛЬТР ТИПА ЭГ300, направленных ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» приведены экспертом-патентоведом на странице 30 заключения в сравнительной таблице, из содержания которой видно, что в конструктивном выполнении электрофильтров, поставленных ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ-Братск», использованы все признаки формулы запатентованной истцом полезной модели, в том числе признак «отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке».

В отношении признака «отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке» (признак № 4), явившегося предметом спора между сторонами, эксперт указал, что экспертные исследования на содержание этого признака проведены экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З., который установил наличие этого признака (страница 33 заключения).

С учетом изложенного эксперт-патентовед пришел к выводу о том, что в электрофильтрах ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных Товариществом с ограниченной ответственностью «УКЗТО» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», содержатся признаки независимого пункта формулы полезной модели патента 159849, а именно 1) включающий корпус; 2) включающий осадительные электроды; 3) включающий коронирующие электроды; 5) и расстоянии между осадительными электродами 0,2-0,6 м.

Экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З., обладающим специальными знаниями для определения напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтре, были проведены экспертные исследования для установления того, содержится или не содержится в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, признак № 4 патента RU 159849 «отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке».

Для расчета напряжения зажигания коронного разряда на стадии проектирования электрофильтра ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З. были использованы имеющиеся в деле документы: договор поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, заключенный между ТОО «УКЗТО» и ОАО «РУСАЛ Братск» с приложениями № 1, № 2, № 3; чертеж осадительного электрода № 1300-01-06-000 МЧ, направленный по указанному договору вместе с электрофильтрами; 1300-01-00-000 МЧ, лист 9. Монтажный чертеж. Электрод коронирующий. ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия 1300-00-00-000 РЭ ЭЛЕКТРОФИЛЬТР ТИПА ЭГ300, направленная по указанному выше договору вместе с электрофильтрами; письмо № 99 от 21.04.2016 Коммерческое предложение ТОО «УКЗТО» на поставку оборудования электрофильтр.

Подробное изложение исходных данных и содержание расчетов изложены экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений на страницах 37-39 заключения.

По результатам проведенных исследований эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений пришел к выводу о том, что напряжение зажигания коронного разряда электрофильтра ЭГ 300-12-7,5-4/2 как по результатам расчета на стадии проектирования, так и по результатам промышленных испытаний работающего электрофильтра составляет более 5000 В и не превышает 20000 В; следовательно, признак № 4 полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке, содержится в оборудовании в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

В ходе рассмотрения дела сторонами была изложена правовая позиция по существу спора с учетом вышеизложенного заключения экспертов Поляковой Н.В. и Мирзабекяна Г.З., ознакомившись с которой, суд пришел к выводу о необходимости предложить экспертам представить пояснения по поступившему в материалы дела экспертному заключению № 01/2018 от 20.07.2018, составленному по результатам проведенной повторной патентно-технической экспертизы (комплексной). Поскольку эксперт-патентовед Полякова Нина Васильевна, эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекян Гарри Завенович находятся в г.Москва, суд в целях процессуальной экономии времени направил в адрес экспертов поступившие от ответчиков возражения, а также сторонам было предложено представить письменные вопросы к экспертам, при наличии таковых.

В материалы дела 12.02.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «Кондор-Эко» поступили вопросы, которые истец просил поставить перед экспертами; указанные вопросы приобщены к материалам дела и направлены экспертам.

От эксперта-патентоведа Поляковой Нины Васильевны и от эксперта в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяна Гарри Завеновича поступили письменные пояснения по экспертному заключению, составленные с учетом вопросов истца и с учетом возражений ответчиков; указанные пояснения поступили на электронную почту секретаря судебного заседания Гармаевой А.И., при этом эксперты пояснили, что не имеют доступа к системе «Мой арбитр» и лишены возможности направить пояснения по указанной системе, в связи с чем пояснения направлены на электронную почту секретаря судебного заседания; в связи с этим экспертам сообщено о необходимости дополнительного направления этих пояснений в материалы дела посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии суд передал лицам, участвующим в деле, текст указанных пояснений экспертов, поступивших на электронную почту секретаря, в целях ознакомления с их содержанием и подготовки правовой позиции по существу спора.

В настоящее судебное заседание поступили направленные посредством почтовой связи пояснения экспертов по экспертному заключению, с содержанием которых стороны ранее ознакомлены в порядке, изложенном выше.

Так, в отношении довода ТОО «УКЗТО» о том, что для обеспечения патентной чистоты оборудования, поставляемого для ОАО «РУСАЛ Братск», ответчиком была разработана новая форма элемента осадительного электрода ЭП-640, на полезную модель которого были получены патенты в Республике Казахстан №1691 и в Российской Федерации №166443, эксперт-патентовед Полякова Н.В. пояснила, что наличие патентов на элемент осадительного электрода ни в коей мере не гарантирует патентную чистоту технологического процесса (способа по патенту РФ №2423200), это абсолютно разные объекты и понятия в патентном праве. При проведении судебной повторной комплексной патентно-технической экспертизы по делу № AI9-12183/2016 от 07.05.2018 экспертом-патентоведом однозначно было выявлено, что в соответствии с Техническим заданием к Договору поставки линии ЛА169, на чертеже №1211-1 изображены два варианта выполнения формы элемента осадительного электрода ЭП-640, которыеразличаются между собой по направлению средних выступов элемента осадительного электрода: а) Основная фигура чертежа №1211-1 (рабочий чертеж) - при которой один средний выступ элемента направлен в одну сторону от оси элемента, а другой выступ элемента направлен в другую сторону от оси элемента (чертеж № 1211-1 представлен на стр.49 заключения экспертов по результатам судебной повторной патентно-технической экспертизы); б) Дополнительная фигура чертежа №1211-1 (справа), с надписью сверху «Форма допускаемых отклонений формы элемента» - при которой оба средних выступа элемента направлены в одну сторону от оси элемента (чертеж №1211-1 представлен на стр.49 Заключения экспертов по результатам судебной повторной патентно-технической экспертизы). На чертеже № 1211-1 на элемент «ЭП-640», представленном ТОО «УКЗТО» 14.01.2019 справа с надписью сверху «Форма допускаемых отклонений формы элемента» оба средних выступа элемента направлены в одну сторону от оси элемента, что не соответствует чертежу № 1211-1, представленному в Техническом задании к Договору поставки линии ЛА169, т.е. чертеж № 1211-1 изменен и не заверен печатями сторон, а, разные, по мнению ТОО «УКЗТО», элементы осадительного электрода имеют одинаковое название «ЭП-640», что противоречит действующим ГОСТам. ТОО «УКЗТО» в своих возражениях основным источником информации считает Технический регламент ТОО «УКЗТО» за № ТР-11/15 от 16.11.2015, который утвержден и разработан после даты подачи заявки на изобретение по патенту РФ № 2423200 - 8 июля 2009 года и подписания Акта № 39С от 13 ноября 2013 года с уточнением «Параметры продукции соответствуют требованиям Технического задания и согласованным чертежам». Указанный технический регламент является внутренним документом ТОО «УКЗТО», не относится к доступной информации, ознакомление с ней ограничено, что сказывается на ее подлинности и достоверности. Так, например, в Листе регистрации изменений указанного технического регламента внесены изменения на страницах 4, 5 в таблицы 3, 4 от 23 ноября 2015 года, т.е. это те самые таблицы, в которых представлена информация о характеристике технологического оборудования, описание и режимные параметры операций технологического процесса элемента «ЭП-640», относящиеся к рассматриваемому делу № А19-12183/2016. Однако данные изменения проведены с нарушением ГОСТа 2.503.2015, т.к. нельзя отследить, какие изменения проведены (на стр. 4, 5 отсутствует литера (1)), нет ссылки на документ (приказ и т.д.), которым произведены изменения с указанием, что изменено. ТОО «УКЗТО» ссылается на чертеж №1087-00-000, который приложен к Технологическому процессу элемента «ЭП-640» №м1087-00-000, однако на чертеже ответчика нет даты утверждения чертежа, он не подписан разработчиком, т.е. чертеж разработан не в соответствии с ГОСТ 2.105.95, следовательно, ТОО «УКЗТО» не обеспечена достоверность и он не может быть принят в качестве источника информации.Довод ТОО «УКЗТО» о том, что из работы линии ЛА169 исключены Установка пробивки-отрезки и штамп отрезной ввиду изменения конфигурации элементов и невозможностью их отрезания этими устройствами, необоснован, так как способ по патенту РФ № 2423200, по мнению ТОО «УКЗТО», используется при изготовлении основной фигуры чертежа №1211-1 (справа - выступы элемента направлены в разные стороны от оси элемента), но это неверно, т.к. на чертеже №1211-1 изображены два варианта выполнения формы элемента осадительного электрода ЭП-640, которые различаются между собой по направлению средних выступов элемента осадительного электрода; следовательно, линия ЛА-169 обеспечивает производство двух вариантов выполнения формы элемента осадительного электрода ЭП-640 в соответствии с Техническим заданием к Договору поставки линии ЛА-169, что подтверждено Актом № 39С от 13 ноября 2013 года с уточнением «Параметры продукции соответствуют требованиям Технического задания и согласованным чертежам». Те же пояснения даны экспертом по доводу ТОО «УКЗТО» об изменении конфигурации элементов в отношении признака № 6, подтверждением чего являются и чертежи выполнения двух вариантов выполнения формы элемента осадительного электрода ЭП-640 - чертеж № 1211-1 и чертеж № 1087-00-000. Признак № 6 защищает соотношение отклонений краев элемента осадительного электрода; при сравнении формы выполнения краев элемента и его габаритных размеров (12,8мм.-33мм.-19мм.), указанных на этих чертежах, выявлено, что они абсолютно тождественны. Таким образом, произведенный в заключении расчет соотношения отклонения краев элемента осадительного электрода на основании данных указанных в Приложении № 2 к техническому заданию № 07-2013 к договору № 6/2013-О от 23.01.2013 поставки линии автоматического холодного профилирования JIA-169, является обоснованным и относится к обоим вариантам выполнения формы элемента осадительного электрода ЭП-640.

По вопросам АО «КОНДОР-ЭКО» эксперт-патентовед Полякова Н.В. пояснила, что при анализе формулы полезной модели по патентам RU № 166443, KZ № 1691 на полезную модель «Осадительный электрод электрофильтра» выявлено, что, например, в элементе осадительного электрода ЭП-640 не использована полезная модель по патентам RU № 166443, KZ № 1691, т.к. согласно действующему законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан - полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст.1358 ГК РФ). Даже при нетщательном анализе формулы полезной модели по патентам RU№ 166443, KZ№1691 очевидно, что отличительный существенный признак формулы - «центральный участок поверхности выполнен осесимметричным относительно центра тяжести профиля» не содержатся в элементе осадительного электрода ЭП-640, т.к. понятие «выполнен осесимметричным» однозначно свидетельствует о симметричности относительно оси, а не относительно центра тяжести профиля, т.е. одно противоречит другому, кроме того, центр тяжести профиля «А» является расчетной величиной и не отмечен на чертеже элемента осадительного электрода ЭП-640. Также эксперт-патентовед Полякова Н.В. пояснила, что можно провести отрезку элемента осадительного электрода, форма поперечного сечения которого изображена на чертеже №1087-00-000 ТОО «УКЗТО» на линии автоматического холодного профилирования ЛА-196, приобретенной по договору поставки №6/2013-0 и используемой при изготовлении элементов осадительного электрода ЭП-640, т.к. данная форма поперечного сечения предусмотрена Техническим заданием к Договору поставки линии ЛА169 и изображена на чертеже №1211-1 (справа - «Схема допускаемых отклонений формы элемента»).

Эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекян Гарри Завенович проанализировал довод ТОО «УКЗТО» о том, что по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 года, ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» изготавливал элементы осадительных электродов по форме, предусмотренной патентом на полезную модель № 1691 «Осадительный электрод электрофильтра» выданным в Республике Казахстан (далее по тексту - патент на полезную модель № 1691) и аналогичным патентом на полезную модель № 166443 выданным в Российской Федерации; элемент осадительного электрода, предусмотренный патентом на полезную модель № 1691 и аналогичным патентом на полезную модель № 166443, на линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, было невозможно отрезать, в связи с тем, что штамп отрезной в установки пробивки-отрезки данной линии не позволял произвести отрезку формы элемента, предусмотренную указанными патентами, что вынудило ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», демонтировать штамп отрезной и производить отрезку элемента до его профилирования. По этому доводу эксперт указал, что вышеуказанные доводы ТОО «УКЗТО» полностью не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку в соответствии с материалами дела ТОО «УКЗТО» использует для изготовления элементов осадительного электрода линию автоматического холодного профилирования ЛА-169; согласно приложению № 2 к техническому заданию № 07-2013 к договору № 6/2013-О от 23.01.2013 поставки указанной линии, на ней можно изготавливать две разные формы элемента осадительного электрода, которые различаются между собой по направлению средних выступов элемента осадительного электрода. Подробно указанная информация приведена на чертеже элемента осадительного электрода ЭП-640 (см.: Приложение № 2 к техническому заданию № 07-2013 к договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013). Основной элемент осадительного электрода, изготавливаемый на линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, имеет форму, при которой один средний выступ элемента направлен в одну сторону от оси элемента, а другой выступ элемента направлен в другую сторону от оси элемента. Согласно схемы допускаемых отклонений формы элемента, второй элемент осадительного электрода, который можно изготавливать на линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, имеет форму, при которой оба средних выступа элемента направлены в одну сторону от оси элемента. При этом форма этого элемента осадительного электрода, изготовление которой допускается на линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, полностью соответствует форме элемента осадительного электрода, предусмотренного патентом на полезную модель № 1691 и аналогичным патентом на полезную модель № 166443. В материалах дела имеются фотографии линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, сделанные Садвакасовым Муратом 3 мая 2016 года на ТОО «УКЗТО». Компоновка линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, изображенная на указанных фотографиях, позволяет сделать вывод о том, что на данной линии при изготовлении элемента осадительного электрода сначала производят профилирование элемента осадительного электрода, а затем после завершения профилирования производят его отрезку. Подробный анализ этих фотографий, а также описание элементов линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, приведенных на этих фотографиях, изложен экспертом на страницах 2-3 его пояснений.

Эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекян Гарри Завенович проанализировал довод ТОО «УКЗТО» о том, что ошибки в Технологическом регламенте № ТР-11/15 «Изготовление элементов осадительных электродов электрофильтра» от 16.11.2015 года, являются не существенными, и их наличие не препятствует изготовлению элементов осадительных электродов для электрофильтров, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, и пояснил, что этот довод не соответствуют действительности, поскольку в пункте 3.1.4 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, прямо установлено, что сборка элементов осадительных электродов в осадительный электрод осуществляется с помощью концевых пластин. ТОО «УКЗТО» утверждает, что изготавливал элементы осадительных электродов для электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, по указанному технологическому регламенту, однако на чертеже элемента осадительного электрода № 1087-00-000 Элемент «ЭП-640», указанном в технологическом регламенте, отсутствуют концевые пластины необходимые для сборки элементов осадительного электрода в осадительный электрод. На данном чертеже вообще не указана какая-либо информация о концевых пластинах, о размерах концевых пластин, о месте приварки концевых пластин к элементам осадительного электрода. Таким образом, изготавливая элементы осадительных электродов для электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, по чертежу элемента осадительного электрода № 1087-00-000 Элемент «ЭП-640», указанному в Технологическом регламенте, невозможно будет собрать элементы осадительных электродов в осадительный электрод, как это прямо предусмотрено в Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Следовательно, используя чертеж элемента осадительного электрода в указанном технологическом регламенте, невозможно будет изготовить осадительный электрод для электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Осадительные электроды являются основным механическим оборудованием электрофильтра, без осадительных электродов электрофильтр нельзя изготовить. Поскольку из материалов дела, в том числе письменных пояснений ТОО «УКЗТО» и ПАО «РУСАЛ БрАЗ» прямо следует, что поставленные по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 года, два электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 являются исправными, введены в эксплуатацию и успешно работают, можно сделать вывод о том, что технологический регламент № ТР-11/15 «Изготовление элементов осадительных электродов электрофильтра» от 16.11.2015 не использовался при изготовлении осадительных электродов для электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

Также эксперт в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекян Гарри Завенович пояснил, что видеозапись изготовления элемента осадительного электрода от 30.12.2016, на которую ссылается ТОО «УКЗТО», не может быть принята во внимание, поскольку на этой видеозаписи изготовленный профиль не является элементом осадительного электрода ЭП-640, который используется в осадительных электродах электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных ПАО «РУСАЛ БрАЗ» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. По указанному договору вместе с электрофильтрами было направлено Руководство по эксплуатации Электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, в соответствии с пунктом 1.3.4 которого основное механическое оборудование электрофильтра включает в себя осадительные электроды; согласно подпункту 2 пункта 1.3.4.2. указанного руководства осадительные электроды состоят из элементов специального профиля ЭП-640, имеющих с одной стороны (вверху) приваренную пластину с отверстиями, а с другой стороны (внизу) овальные пазы, с помощью которых элементы осадительного электрода ЭП-640 соединяются с балкой встряхивания. Подпунктом 3 пункта 1.3.4.2. указанного руководства предусмотрено, что осадительные электроды состоят из балок встряхивания, имеющих отверстия для соединения их в нижней части электрода с элементами ЭП-640. Однако на видеозаписи от 30.12.2016 изготовления элемента осадительного электрода отсутствует пробивка двух овальных отверстий, необходимых в соответствии с Руководством по эксплуатации электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 для соединения элементов осадительного электрода ЭП-640 с балкой встряхивания. На видеозаписи от 30.12.2016 показано изготовление профиля на линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, в которой был демонтирован штамп отрезной в установки пробивки-отрезки. Между тем, в соответствии с пунктом 11 Приложения № 3 к договору поставки № 6/2013 от 23.01.2013 линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, штамп отрезной в данной линии предназначен для отрезки профиля с одновременной пробивкой двух овальных отверстий размером 20х50. Таким образом, штамп отрезной в линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, обеспечивал не только отрезку элемента осадительного электрода, после завершения его профилирования, но и пробивку в нем двух овальных пазов необходимых для соединения элемента с балкой встряхивания, при сборке элементов осадительного электрода в осадительный электрод. На видеозаписи от 30.12.2016 изготовления элемента осадительного электрода отсутствует приварка концевых пластин необходимых для соединения элементов осадительного электрода ЭП-640 с кронштейнами балки подвеса при сборке элементов в осадительный электрод, используемых в электрофильтрах ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Таким образом, на видеозаписи от 30.12.2016 изготовленный профиль не является элементом осадительного электрода ЭП-640, который используется в осадительных электродах электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

Ответчики в своих пояснениях, возражая в отношении проведенных расчетов в заключении по определению напряжения зажигания коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтре, отмечают, что для расчёта было принято разрежение в электрофильтре =5000Па, которое не является фактическим значением разрежения, при котором эксплуатируется электрофильтр, и что по факту это значение составляет = 938 Н/м² (среднее значение). По мнению ТОО «УКЗТО» при расчетах барометрическое давление, должно составлять Б= 0,986 ∙ 10⁵ Н/м² (среднее значение). Эксперт пояснил, что данные доводы необоснованны, поскольку в заключении расчёты напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтре ЭГ300-12-7,5-4/2 были проведены по формулам из книги: Ужов В.Н. Очистка промышленных газов электрофильтрами. М. Издательство «Химия», 1967. – 344 с.). Приведя данные расчеты, эксперт поясняет, что их результаты показывают, что с увеличением температуры от стандартных условий напряжение зажигания коронного разряда снижается, а напряжение зажигания коронного разряда, рассчитанное для стандартных условий, является максимальным. При этом ТОО «УКЗТО» ссылается на книгу Ужова В.Н., указывая, что «Критическую напряжённость электрического поля, при которой возникает разряд для отрицательной короны, можно определить по эмпирической формуле Пика, пригодной строго говоря, только для воздуха и круглого сечения» (Ужов В.Н. «Очистка промышленных газов электрофильтрами», 1967, стр. 53, формула (44)) , а также на то, что «Критическая напряжённость зависит от диаметра провода и давления окружающего газа и не зависит от расстояния между электродами (кроме очень малых расстояний). Однако это неверно, поскольку в соответствии с указанной книгой Ужова В.Н. вольтамперные характеристики, полученные на воздухе, располагаются в области повышенных напряжений, т.е. расчёты для воздуха являются максимальными при оценке напряжения зажигания коронного разряда, а для другого состава газов вольтамперные характеристики смещены в сторону более низких напряжений; таким образом, полученные результаты испытаний на воздухе являются гарантией получения более высоких значений напряжения зажигания коронного разряда, чем при проведении испытаний при пылегазовом потоке, что полностью подтверждается и другими исследованиями (в том числе рис.4, стр.8 Алиев Г.М.-А., Агрегаты питания электрофильтров, М. Энергоиздат. 1981. 136с.; стр.176 в книге Ф.Г.Банит, А.Д.Мальгин. «Пылеулавливание и очистка газов в промышленности строительных материалов. М. Стройиздат, 1979. 351с). В целом, все вольтамперные характеристики, на которые ссылается ТОО «УКЗТО» с использованием литературных источников, начинаются с напряжения меньше 25кВ или напряжение зажигания коронного разряда меньше 20кВ, однако в соответствии с научными расчетами, указанными в книге Ужова В.Н. по определению напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтрах при начальном напряжении 30 кВ величина критического напряжения, то есть напряжения зажигания коронного разряда, составляет 17 кВ. Круглое сечение провода коронирующего элемента для ленточно-игольчатых элементов, которые использует ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», научно обосновано эквивалентным радиусом 0,294 мм. (см. книгу Левитов В.И. и др. Дымовые электрофильтры. М.:, Энергия,1980. – стр. 127). Критическую напряжённость рассчитывают по формуле (44). Из формулы видно, что она зависит от радиуса коронирующего электрода и от параметра β, который характеризует отношение плотности газов в рабочих условиях к плотности в стандартных условиях и зависит от давления газа. Вместе с тем на напряжение зажигания коронного разряда, которое зависит от критической напряжённости, согласно формуле (52) влияют расстояния между электродами, а критическая напряжённость по формуле (44) - не зависит от этих расстояний. Таким образом, доводы ТОО «УКЗТО» о том, что расчётная методика определения напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтре, использованная в заключение непригодна, являются необоснованными и полностью опровергаются подробным описанием методики в книге Ужова В.Н. Очистка промышленных газов электрофильтрами. М.: изд. «Химия», 1967. на стр.53,55,56. Методика широко используется в качестве учебного пособия (Юдашкин М.Я. Пылеулавливание и очистка газов в черной металлургии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: «Металлургия», 1984г. С.219) и других отраслях промышленности (Г.М.-А. Алиев. Техника пылеулавливания и очистки промышленных газов. Справочник. М.: «Металлургия», 1986, С. 230-231) в качестве справочного материала для применения специалистами.

Также эксперт опроверг доводы ответчиков о том, что стандартные условия опробирования электрофильтра, которые использовались экспертом в заключении, характерны для испытания в летний период времени «на воздухе», то есть в отсутствие газа в электрофильтре; при этом эксперт пояснил, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия ЭЛЕКТРОФИЛЬТРА ТИПА ЭГ300, 1300-00-00-000, направленной по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 комплексная проверка (опробирование) смонтированного оборудования электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2 проводится согласно п.5.1., стр. 26 «… вхолостую (на воздухе) под высоким напряжением со снятием вольтамперных характеристик». Т.е. снятие вольтамперных характеристик вхолостую (на воздухе) является условием передачи электрофильтра после окончания монтажа для ввода в эксплуатацию. При этом разрежение Р_Г =0, т.к. дымосос не включён (см. приложение Г, на стр.31 Инструкции по монтажу…), а окружающая температура воздуха, как правило, близка к стандартной (20°С).

Также эксперт опроверг ссылку ТОО «УКЗТО» на акты испытаний других электрофильтров, где использован ленточно-игольчатый коронирующий элемент, имеющий одинаковый эквивалентный радиус, и расстояния между коронирующими элементами, коронирующим и осадительным электродами в других электрофильтрах одинаковы, и пояснения о том, что напряжение зажигания будет различным и зависит от многих факторов, со ссылкой на книгу Ужова В.Н. на стр.58-67. главы «Зависимость вольтамперной характеристики от технологических параметров газов» и «Зависимость вольтамперной характеристики от содержания в газах взвешенных частиц и их свойств». Эксперт пояснил, что в книге Ужова В.Н. (стр. 56), в главе «Зависимость вольтамперной характеристики от конструктивных факторов» отмечается, что «Вольтамперная характеристика электрофильтра в большей степени зависит от расстояния между электродами, формы и диаметра коронирующих электродов», что согласуется с расчётной методикой, использованной в заключении, при расчете напряжения зажигания коронного разряда ленточно-игольчатого элемента коронирующего электрода в электрофильтре ЭГ300-12-7,5-4/2. На стр.60 в книге Ужова В.Н. в главе «Зависимость вольтамперной характеристики от технологических параметров газов» отмечается, что «Исследуя экспериментально вольтамперную характеристику электрофильтра,…установили, что она в основном зависит от плотности газов, в которых происходит коронный разряд, а от температуры и давления зависит в той мере, в какой эти параметры влияют на плотность газов». Т.е. температура, давление и производная от них плотность газов в основном определяют зависимость вольтамперной характеристики от технологических параметров газа. Влияние влажности газа на рис. 16, стр.60 показывает, что вольтамперные характеристики проявляются, начиная с напряжения меньше 25 кВ, а влияние скорости газа (см. рис. 17, стр.60) при скорости 10 м/с по сравнению с нулевой скоростью для радиуса коронирующего электрода 0,335 мм не значительно (см. кривые 1 и 2 на рис. 17). При этом вольтамперные характеристики на кривых 1 и 2 рис.17 начинаются с напряжения менее 20кВ. С некоторым уточнением зависимость вольтамперной характеристики от температуры, давления, влажности, скорости и состава газа представлена на рис. 4.4., стр.231 Г.М.-А. Алиев. Техника пылеулавливания и очистки промышленных газов. Справочник. М.: «Металлургия», 1986. Здесь также все вольтамперные характеристики начинаются с напряжений ниже 25 кВ.

На стр.61-62 в книге Ужова В.Н., в главе «Зависимость вольтамперной характеристики от содержания в газах взвешенных частиц и их свойств» отмечается, что «…скорость взвешенных частиц значительно меньше скорости ионов..» и «…увеличение числа взвешенных в газах частиц уменьшает ток в электрофильтре.», но «ток, вызываемый заряженной пылью…» «..в нормально работающем электрофильтре не превышает 1-2%».

На стр. 63, абзац 3-й, в книге Ужова В.Н сверху отмечается, что «Осаждаясь на коронирующих электродах, пыль увеличивает их диаметр, вследствие чего … ухудшается пылеулавливание». Как отмечено в Руководстве по эксплуатации ЭЛЕКТРОФИЛЬТРА ТИПА ЭГ300 на стр.22, в таблице 3, п.2, «Пониженное значение тока электроагрегата при нормальном рабочем напряжении» указывает на загрязнение и недостаточное встряхивание коронирующих электродов.

При этом из опыта применения электрофильтров (Русанов А.А. и др. Очистка дымовых газов в промышленной энергетике. М., Энергия, 1969. – стр.354) известно, что «Точка пересечения редуцированной характеристики с осью абсцисс показывает критическое напряжение тока короны (напряжение, при котором возникает коронный разряд в электрофильтре). Это позволяет судить о состоянии коронирующих электродов; при зарастании их пылью точка пересечения смещается вправо».

Эксперт опроверг ссылку ТОО «УКЗТО» на заключение специалиста и полученные им результаты при расчете напряжения зажигания коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтре ЭГ300-12-7,5-4/2 №81 для поля №1 - 26000 В, для поля №2 – 265000 В., пояснив, что они не могут быть приняты во внимание, так как полученные специалистом вышеуказанные значения напряжения зажигания коронного разряда в электрофильтре были сделаны без учета практического опыта применения электрофильтров, описанных в научной литературе. В соответствии с книгой «Очистка дымовых газов в промышленной энергетике» под редакцией Русанова А.А. и др. М., Энергия, 1969. – стр.354, «Точка пересечения редуцированной характеристики с осью абсцисс показывает критическое напряжение тока короны (напряжение, при котором возникает коронный разряд в электрофильтре). Это позволяет судить о состоянии коронирующих электродов; при зарастании их пылью точка пересечения смещается вправо». В соответствии с данными содержащимися в Протоколе испытаний от 22.12.2016 г. электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 №81 полученные токи минимальны, а напряжение – нормальное, рабочее, что как раз позволяет судить о состоянии коронирующих электродов. Т.е. истинное напряжение зажигание коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтре ЭГ300, будет значительно ниже полученных специалистом, на которые ссылается ТОО «УКЗТО».

При проведении экспертизы для получения в совокупности значения напряжения зажигания коронного разряда близкого к истине, была экстрополирована полученная по протоколу испытаний электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 №81 от 22.12.2016 вольтамперная характеристика в область пониженных токов и напряжений до значений, полученных расчётом (см. стр. 7, жирным шрифтом) и построена редуцированная прямая с использованием максимальной расчётной точки (18514,52 В) и результатов замеров по протоколу испытания от 22.12.2016г. электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 № 81. В результате напряжение зажигания коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтре ЭГ300-12-7,5-4/2, составило 20000В, а если провести расчёт с уточнением исходных данных и с соблюдением математических формальностей напряжение зажигание коронного разряда элементов коронирующего электрода будет ещё ниже. Таким образом, при проведении экспертизы при определении напряжения зажигания коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтрах ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, все расчеты как на стадии проектирования, так и с использованием результатов испытания работающего электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 № 81 были проведены на строго научной основе и подтверждены документально из известных литературных источников.

На вопросы, поставленные перед экспертом АО «Кондор-Эко», эксперт пояснил следующее.

На вопрос о том, возможно ли произвести отрезку элемента осадительного электрода, имеющего форму, предусмотренную патентом на полезную модель Республики Казахстан № 1691 и патентом на полезную модель Российской Федерации № 166443, устройством пробивки-отрезки, установленной в линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, приобретенной по договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 и используемой ТОО «УКЗТО» при изготовлении элементов осадительного электрода, эксперт пояснил, что с помощью установки пробивки-отрезки, установленной в указанной линии можно произвести отрезку элемента осадительного электрода, имеющего форму, предусмотренную патентом на полезную модель Республики Казахстан № 1691 и патентом на полезную модель Российской Федерации № 166443. Возможность отрезки элемента осадительного электрода, имеющего форму, предусмотренную патентом на полезную модель Республики Казахстан № 1691 и патентом на полезную модель Российской Федерации № 166443, установкой пробивки-отрезки, имеющейся в указанной линии, полностью подтверждается Приложением № 2 к техническому заданию № 07-2013 к договору № 6/2013-О от 23.01.2013, а также фотографиями линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, сделанными Садвакасовым Муратом 3 мая 2016 года на ТОО «УКЗТО».

На вопрос о том, является ли профиль, изготовление которого показано на видеозаписи от 30.12.2016 на ТОО «УКЗТО», элементом осадительного электрода, используемом в осадительном электроде электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, эксперт пояснил, что собрать осадительный электрод из профилированных заготовок, изготовление которых показано на видеозаписи от 30.12.2016 года, невозможно из-за отсутствия концевых пластин для подвески элементов к кронштейнам балки подвеса и отверстий (овальных пазов) для закрепления с балкой встряхивания, что подтверждается Руководством по эксплуатации и Инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2. Следовательно, профиль, изготовление которого показано на видеозаписи от 30.12.2016 на ТОО «УКЗТО», не является элементом осадительного электрода, используемом в осадительном электроде электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

На вопрос о том, от каких параметров электрофильтра и свойств пылегазового потока зависит напряжение зажигания коронного разряда, эксперт пояснил, что для пластинчатого электрофильтра напряжение зажигания коронного разряда зависит от расстояния между коронирующим и осадительным электродами, расстояния между соседними коронирующими элементами в ряду, радиуса коронирующего электрода, а также в основном от плотности газов, в которых происходит разряд.

На вопрос о том, для чего производят оценку напряжения зажигания коронного разряда при выборе электрофильтра и при его эксплуатации, эксперт пояснил, что напряжение зажигания коронного разряда электрофильтра необходимо знать для выбора той или иной системы электродов, которая обеспечит максимально эффективную очистку. Для этого требуется обеспечить минимальное напряжение зажигания коронного разряда, что достигается применением коронирующего элемента с минимальным радиусом кривизны конца иголки. Применение коронирующих элементов с пониженным напряжением зажигания коронного разряда позволяет увеличить расстояние между электродами и обеспечить снижение массы аппарата для требуемой эффективности очистки. Оценку напряжения зажигания коронного разряда при его эксплуатации проводят на этапе сдачи смонтированного электрофильтра в эксплуатацию. При этом проверяют качество сборки электродных систем по сохранению при сборке проектного расстояния между коронирующим и осадительным электродами. На этапе работы электрофильтра оценивают уровень загрязнения коронирующих электродов и эффективность встряхивания.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 указанного Федерального закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Также названной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав заключение экспертов № 01/2018 от 20.07.2018, составленного экспертом-патентоведом Поляковой Н.В. и экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяном Г.З., а также пояснения экспертов по указанному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует изложенным выше требованиям, в связи с чем может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Заключение экспертов № 01/2018 от 20.07.2018 отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено по результатам подробного исследования имеющихся в деле документов, представленных сторонами, и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и позволяет ознакомиться с содержанием проведенных экспертами исследований, по результатам которых сделаны выводы экспертов, так как эти исследования подробно описаны в заключении. Дополнительно экспертами даны пояснения с учетом доводов лиц, участвующих в деле; в этих пояснениях эксперты также исчерпывающе и полно ответили на поставленные вопросы, при этом пояснив со ссылками на имеющиеся в деле документы, как эти ответы были ими получены. Ответчиками вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, а также документов, представлявшихся в дело при разрешении судом вопроса о назначении повторной экспертизы. О назначении повторной экспертизы по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов № 01/2018 от 20.07.2018 или наличия противоречий в выводах экспертов ответчики не заявляли; наличие таких сомнений и противоречий материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчиков о том, что эксперты не выезжали на место производства электрофильтров и размещения готовых электрофильтров, не может быть принят судом в качестве основания для непризнания представленного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о необходимости обязательного осмотра экспертом спорного оборудования судом при назначении экспертизы перед экспертами не ставился, состав объектов исследования не определялся. Сама по себе невозможность проведения экспертизы по представленным экспертам техническим документам ничем не доказана. Статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В данном случае эксперты пришли к выводу о достаточности представленных в распоряжение экспертов технических документов для ответа на поставленные судом вопросы; соответствующее обоснование приведено ими в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что введенные ответчиком ТОО «УКЗТО» в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрофильтры ЭГ300-12-7,5-4/2, путем их изготовления, хранения для этих целей и продажи покупателю ОАО «РУСАЛ Братск» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, содержат в себе все признаки изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, принадлежащим АО «КОНДОР-ЭКО».

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на изобретение и полезную модель, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о защите таких прав.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования АО «КОНДОР-ЭКО».

В части требования АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, суд приходит к следующему.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку факт использования ТОО «УКЗТО» изобретения по патенту RU 2423200 и полезной модели по патенту RU 159849 в виде производства и поставки в адрес ПАО «РУСАЛ БрАЗ» электрофильтров ЭГ300, содержащих все признаки изобретения и полезной модели по указанным патентам, принадлежащим АО «КОНДОР-ЭКО», подтверждается материалами дела (о чем судом изложено выше), следует признать, что требование АО «КОНДОР ЭКО» об обязании ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849 подлежит удовлетворению.

В части требования АО «КОНДОР-ЭКО» о взыскании с ТОО «УКЗТО» убытков за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей, суд приходит к следующему.

Заявленные к взысканию убытки определены истцом в виде упущенной выгоды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование довода о возникновении у АО «КОНДОР ЭКО» убытков в виде упущенной выгоды истец пояснил, что до даты заключения ответчиком ТОО «УКЗТО» с ПАО «РУСАЛ БрАЗ» договора поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 истец на протяжении нескольких лет изготавливал и поставлял электрофильтры, а также оборудование к ним, защищенное патентами, для компании ОАО «РУСАЛ». В подтверждение указанного довода истец представил в дело договоры, заключенные им с ОАО «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат»: № 8410Р1803 от 19.12.2012 № 8410Р2357-АГН от 27.01.2014, № 8410Р2569-АГН от 18.06.2014. Также истец пояснил, что в апреле 2015 года от компании ООО «РУСАЛ ИТЦ», которая входит в группу компаний ОАО «РУСАЛ», истцу поступило предложение принять участие в поставке электрофильтров в рамках проекта 01.70.15.001 «Замена электрофильтров для ОАО «РУСАЛ-Братск», что подтверждается письмом № 0302-02/15-409 от 08.04.2015. В ответ на указанное предложение истец сообщил о своей готовности изготовить, поставить и смонтировать для ОАО «РУСАЛ Братск» два электрофильтра стоимостью 24 055 000 рублей за каждый, что подтверждается письмами № 0997-04 от 24.06.2015, № 1091-04 от 14.07.2015, № 0302-02/15-756 от 15.07.2015, № 1190-04 от 03.08.2015, однако ОАО «РУСАЛ-Братск» заключило договор поставки электрофильтров с ответчиком ТОО «УКЗТО», предложившим меньшую цену.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец пояснил, что у него возникли убытки в виде неполученных доходов от реализации своей продукции, для расчета размера которых он обратился к независимому оценщику.

Истцом представлен в дело Отчет № 120-ОИС/18 от 28.09.2018 «Об определении убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в 2015 году в результате нарушения интеллектуальных прав АО «Кондор-Эко» по патенту на изобретение № 2423200 (Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра и полезную модель № 159849 (Электрофильтр)», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСОН» 27.09.2018.

Как следует из указанного отчета, независимый оценщик пришел к выводу о том, что упущенная выгода в виде чистой прибыли по одному электрофильтру тип ЭГВМ составит 4 741 640 рублей, по двум, соответственно, 9 483 280 рублей. При этом независимый оценщик учел фактические затраты на изготовление электрофильтров (в том числе себестоимость изготовления, проектные работы, транспортные услуги, шеф-монтаж и пуско-наладку, прибыль от продаж, управленческие расходы, установил прибыль до налогообложения и после налогообложения по договорам на поставку электрофильтров, которые ранее заключались истцом.

Суд считает, что примененный истцом способ расчета упущенной выгоды соответствует положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком ТОО «УКЗТО» не был оспорен представленный истцом Отчет № 120-ОИС/18 от 28.09.2018 «Об определении убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в 2015 году в результате нарушения интеллектуальных прав АО «Кондор-Эко» по патенту на изобретение № 2423200 (Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра и полезную модель № 159849 (Электрофильтр)», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСОН» 27.09.2018.

Контррасчета суммы убытков, заявленных к взысканию истцом, а также каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, заявленных истцом АО «КОНДОР-ЭКО» к взысканию с ответчика ТОО «УКЗТО», последний не представил.

С учетом изложенного суд считает, что требование АО «КОНДОР-ЭКО» о взыскании с ТОО «УКЗТО» убытков за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявлявшиеся ответчиком ТОО «УКЗТО» в ходе рассмотрения дела доводы о том, что запатентованная истцом технология не несет в себе элемента новизны и была известна из уровня техники середины ХХ века, не может быть принят судом во внимание, поскольку патенты истца являются действующими; принадлежащие ему исключительные права не оспорены, в связи с чем причин для отказа истцу в защите данных исключительных прав у суда не имеется.

В части требования АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании ответчика ПАО «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает, что запрещение ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ» в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849 не является обоснованным, так как угроза совершения таких действий данным ответчиком не доказана истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов АО «КОНДОР-ЭКО» о том, что ответчик ТОО «УКЗТО» продолжает изготавливать, предлагать к продаже и продавать свои электрофильтры ЭГ-300-12-7,5-4/2 компании ПАО «РУСАЛ-БрАЗ», что подтверждается коммерческим предложением № 61-016 от 31.05.2016 и референц-листом 2017 года ТОО «УКЗТО», суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, в настоящем случае является необходимым и достаточным для защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «КОНДОР-ЭКО» об обязании ответчика ПАО «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849.

Истцом в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 26.04.2017) заявлено о фальсификации ответчиком ТОО «УКЗТО» доказательств по делу, а именно Технологического регламента № ТР-11/15 «Изготовление элементов осадительных электродов электрофильтра» от 15.11.2015 и видеозаписи изготовления элемента осадительного электрода от 30.12.2016.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств; выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить такие доказательства из материалов дела. Представитель ТОО «УКЗТО» возразил против исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть осуществлена путем исследования представленных в материалы дела документов: нотариально удостоверенных показаний Садвакасова М.; фотографий, сделанных Садвакасовм М 03.05.2016; протокола осмотра доказательств от 01.11.2016, письмом ответчика от 21.04.2016 № 99.

Из содержания рассматриваемого заявления АО «КОНДОР-ЭКО» о фальсификации доказательств следует, что истец заявляет о том, что Технологический регламент № ТР-11/15 «Изготовление элементов осадительных электродов электрофильтра» при изготовлении элементов осадительных электродов для электрофильтров ЭГ-300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, не использовался.

Между тем, истцом не учтено, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации, такие признаки истцом в ходатайстве не были приведены.

Доводы истца о том, что оспариваемый им технологический регламент сфальсифицирован, потому что он не использовался при изготовлении спорных электрофильтров, поставленных ответчиком ТОО «УКЗТО» ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ», сами по себе не указывают на то, что этот документ сфальсифицирован. В отношении оспариваемой истцом видеозаписи также не усматривается, что она представлена ответчиком как видеозапись изготовления именно тех электрофильтров, которые были поставлены ответчиком ТОО «УКЗТО» ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. В деле имеются диски с надписями «Видеосъемка: тех. процесс изготовления осадительного электрода» (т.5). Поэтому следует признать, что неотносимость оспариваемых истцом доказательств к спорному оборудованию не свидетельствует сама по себе об их фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым отклонить данное заявление истца, не установив оснований для его разрешения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили суду иных документов, кроме имеющихся в деле, из их пояснений следует, что иных документов не имеется, о их возможном наличии и возможности их истребования стороны не заявляли. В связи с этим суд при рассмотрении дела руководствуется имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» о запрещении изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, введения в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтажа, пуско-наладки, хранения для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытков в сумме 9 483 280 рублей подлежат удовлетворению; исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о прекращении незаконного использования патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849 в виде запрета в будущем незаконного приобретения, хранения изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным судом неимущественному и имущественному требованиям подлежат отнесению на ответчика ТОО «УКЗТО»; при этом следует возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНДОР-ЭКО» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 88 063 рубля, перечисленные платежным поручением от 14.07.2016 № 1493 с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по оставленному без удовлетворения требованию к ответчику ПАО «РУСАЛ БрАЗ» не подлежит возмещению истцу за счет ответчика и остается в федеральном бюджете Российской Федерации. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы будет разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении от сторон соответствующих заявлений, при том, что на настоящий момент экспертам не перечислены денежные средства за проведенную ими экспертизу ввиду непредставления ими счетов на оплату с указанием реквизитов для оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» удовлетворить.

Запретить Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытки в сумме 9 483 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 416 рублей.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» оставить без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНДОР-ЭКО» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 88 063 рубля, перечисленные платежным поручением от 14.07.2016 № 1493. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова