Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (далее ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/12 от 28.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Регион».

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/12 от 28.03.2013г. в полном объеме, а также возместить сумму госпошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-30/9 от 05.03.2013г. Решением № 11-50/12 от 28.03.2013г. ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44664,40 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 446644 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 59719,98 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/008937 от 10.06.2013г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с контрагентам ООО «Регион». Факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом при отсутствии иных доказательств не может подтверждать получение необоснованной выгоды. При этом общество полагает, что им была проявлена необходимая осмотрительность при выборе данного контрагента.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Регион», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком не доказан факт реального оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Регион».

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 96/10-10 от 11.01.2011г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (строительство лежневых дорог, услуг трала, очистка и посыпка дорог), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 146-149).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Регион» зарегистрировано 03.03.2011г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. При этом договор возмездного оказания услуг заключен 11.01.2011г., счета-фактуры от данной организации выставлены в январе-феврале 2011 года, т.е. до даты регистрации ООО «Регион».

Юридический адрес организации: 664531, <...>. Руководителем ООО «Регион» в проверяемый период являлся ФИО1.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что зарегистрировал ООО «Регион» по просьбе лица, имя которого не помнит. Учредителем и руководителем данной организации являлся только формально, документы подписывал за вознаграждение. В отношении деятельности ООО «Регион» свидетель ничего пояснить не смог (протокол допроса свидетеля № 03-04-01/2355 от 31.01.2013г. – т. 2 л.д. 122-126).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в представленных налогоплательщиком первичных документах – договоре возмездного оказания услуг, счетах-фактурах, актах.

Из заключения эксперта № 28-01/2013 от 28.01.2013г. следует, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 46-50).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Регион» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, не перечисляются денежные средства за аренду и т.д.).

Основные средства на балансе организации отсутствуют. Среднесписочная численность 0 человек. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор возмездного оказания услуг между налогоплательщиком и ООО «Регион», инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2. В ходе допроса свидетель пояснил, что генеральным директором ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» является с 22.07.2011г., ранее с 01.04.2010г. являлся управляющим директором данной организации. При каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Регион», ФИО2 назвать затруднился. Свидетель пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, возможно был представитель с доверенностью от ФИО1, сличение личности по паспорту не производилось (протокол допроса свидетеля № 11-46/1 от 10.01.2013г.– т. 2 л.д. 137-143).

Работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО3 (заместитель директора по производству), ФИО4 (мастер лесозаготовок), ФИО5 (механик), ФИО6 (тракторист) в ходе допросов подтвердили выполнение в январе-марте 2011 года работ по очистке и посыпке дорог, которые производились с шестого километра Дубынинской трассы. Однако свидетели не смогли точно указать, кто выполнял указанные работы. Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что фирма ООО «Регион» им не знакома. Свидетель ФИО5 указал, что работы по строительству были сделаны, однако наименование организации, осуществляющей отсыпку дорог, затрудняется назвать. Кому принадлежала техника и трудовые ресурсы, свидетели пояснить не смогли.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Регион» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания директора и работников ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Перед заключением договора с ООО «Регион» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адресе контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Поэтому следует считать обоснованным вывод налогового органа о недоказанности факта реального оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Регион».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков