Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 2 122 275 руб. 25 коп. убытков из них: 302 275 руб. 25 коп. реальный ущерб, понесенный истцом в связи с проведением работ по восстановлению железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке, переданном ответчиком во исполнение договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 N 135-577-06 и 1 820 000 руб. 00 коп. упущенная выгода.

Заявлением от 10.03.11 (111-112 т. 1), в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 332 275 руб. 25 коп. Расчет на указанную сумму отсутствует.

Заявлением от 11.04.11 (124-126 т. 2), в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 332 275 руб. 25 коп. неосновательного обогащения из них: 302 275 руб. 25 коп. стоимость выполненных работ по восстановлению железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке, переданном ответчиком во исполнение договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 N 135-577-06 и 2 030 000 руб. 00 коп. упущенная выгода, которая выразилась в неполучении истцом доходов, в силу ст. 1107 ГК РФ, за период с 01.08.06 по 24.12.08.

Заявлением от 26.04.11 (19 т. 3), в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 332 275 руб. 25 коп. неосновательного обогащения из них: 302 275 руб. 25 коп. стоимость выполненных работ по восстановлению железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке, переданном ответчиком во исполнение договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 N 135-577-06 и 2 030 000 руб. 00 коп. упущенная выгода, которая выразилась в неполучении истцом доходов, согласно договора № 1/2006 от 01.08.06 на оказание платных услуг.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск от 09.04.11 (л.д. 133-141 т. 2) указал, что доказательств принадлежности железнодорожного тупика на праве собственности ответчику в материалах дела не имеется; восстановленный (улучшенный) железнодорожный тупик не передавался ООО «МаГ» обратно ОАО «Группа «Илим»; Соглашением от 01.03.06 не предусматривалась компенсация ООО «МаГ» стоимости каких-либо работ по восстановлению железнодорожного тупика, уборки и устройству прилегающей территории; представленные в материалы дела документы, подтверждающие неосновательное обогащение не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств; представленные доказательства подтверждающие факт восстановления тупика не свидетельствуют о том, что истцом улучшен именно тот тупик, который ему передан ответчиком; ООО «МаГ» должно было проявить осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности для предотвращения убытков; в действиях ответчика отсутствует противоправность (вина), что исключает удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.02 Администрация города Братска (Арендодатель) и ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1673 (л.д. 102-115 т. 1), согласно которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование из категории земель поселений на условиях аренды с 22.03.02 по 22.03.07 земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:016001:0001, площадью 1217,4281 га, расположенный по адресу: г. Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный, для размещения объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства.

Договор аренды земельного участка № 1673 от 08.04.02 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 29.05.02 (л.д. 105 т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании подписанного ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" с ООО "МаГ" договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 N 135-577-06, ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" обязалось передать ООО "МаГ" в пользование земельный участок, общей площадью 0,4465 га, являющийся частью предоставленного ему по договору аренды от 08.04.2002 N 1673 земельного участка площадью 1217.4281 Га с кадастровым номером 38:36:016001:001, расположенного в юго-восточной части жилого района "Центральный" г. Братска.

Данный земельный участок площадью 0,1165 гектара является частью земельного участка общей площадью 1217,48 гектара, предоставленного ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" администрацией города Братска по договору аренды N 1673 от 08.04.02.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 года по делу N А19-9048/08-55 указанный договор субаренды признан незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, ООО "МаГ", ссылаясь на восстановление железнодорожного тупика, наличие расходов, а также на невозможность использования тупика для собственных нужд в связи с признанием договора субаренды незаключенным, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, определив взыскиваемую сумму как сумму убытков.

Между ООО "МаГ" и ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" 01.02.06 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 122 т. 1), в котором стороны определили, что переданный согласно договору субаренды земельный участок предназначается для размещения объектов недвижимости, в том числе для восстановления находящегося на нем и пришедшего в негодность железнодорожного тупика.

01.03.06 между ООО "МаГ" и ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" заключено соглашение (л.д. 134 т. 1), по которому, ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" передало, а ООО "МаГ" приняло для восстановления и дальнейшего использования по назначению железнодорожный тупик в аварийном состоянии, расположенный на территории (бывшего битумного хозяйства) ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" на земельном участке, переданном по долгосрочному договору аренды № 1673 от 08.04.02 (п. 1 Соглашения). Работы по восстановлению железнодорожного тупика, уборке и устройству прилегающей к нему территории ООО «МаГ» обязуется выполнить своими силами, средствам и за свой счет (п. 2 Соглашения). После восстановления железнодорожного тупика ООО «МаГ» вправе использовать его по назначению, оказывая платные услуги по договорам заключенным с третьим лицами (п. 3. Соглашения).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 по настоящему делу указал, что из материалов же дела следует, что общество "Илим" не оспаривало передачу обществу "МаГ" как самого земельного участка по договору субаренды, так и железнодорожного тупика по заключенному между комплексом и обществом "МаГ" дополнительному соглашению к этому договору от 01.02.2006 и соглашению от 01.03.2006. Сведений о передаче комплексом обществу "МаГ" других железнодорожных тупиков или о заключении ими иных договоров, по которым передавались бы аналогичные объекты, в деле не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что такие доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.10 N 8467/10 по настоящему делу ООО "МаГ", заявляя исковое требование, ссылалось не только на договор субаренды, по которому передавалась часть принадлежащего обществу "Илим" на праве аренды земельного участка, но и на дополнительное соглашение к нему от 01.02.06, предусматривающее обязанность ответчика передать истцу находящийся на нем пришедший в негодность тупик, а также на соглашение от 01.03.06, согласно пункту 1 которого ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" передало, а истец принял для восстановления и дальнейшего использования по назначению находящийся в аварийном состоянии железнодорожный тупик, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего ответчику по долгосрочному договору аренды.

Таким образом, до решения вопроса и возникновении обязательства вытекающего из неосновательного обогащения, в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о возникновении обстоятельств, вытекающих из дополнительного соглашения от 01.02.06. и соглашения от 01.03.06, как самостоятельных сделок.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 01.02.06 уточнен предмет договора субаренды и цель использования земельного участка: под размещение объектов недвижимости, в том числе для восстановления находящегося на нем и пришедшего в негодность железнодорожного тупика.

Самостоятельных обязательств сторон относительно железнодорожного тупика данное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение не является основанием возникновения у сторон прав и обязанностей относительно железнодорожного тупика.

Дополнительное соглашение от 01.02.06 может быть оценено судом, в силу ст. 71 АПК РФ, как письменное доказательство, подтверждающее наличие между сторонами обязательственных отношений, предметом которых является железнодорожный тупик, возникших из иных оснований.

Соглашение от 01.03.06 в пункте первом фиксирует факт передачи железнодорожного тупика ответчиком истцу и цель передачи: для восстановления и дальнейшего использования. В пункте втором соглашения установлено обязательство истца по восстановлению, уборке и обустройстве территории своими силами и за свой счет. Существо указанного обязательства заключается в производстве работ по восстановлению железнодорожного тупика.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено что, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является согласованное сторонами задание (поручение) заказчика, содержащее наименование, характеристики, объем работ, подлежащих выполнению, а также сроки выполнения работ.

Рассмотрев п. 2 Соглашения от 01.03.06, суд приходит к выводу, что он не содержит признаков договора строительного подряда, поскольку отсутствует задание (поручение) заказчика, обязательство истца передать ответчику результат выполненных работ, существенные условия договора подряда.

Анализ пунктов 2 и 3 Соглашения от 01.03.06 в совокупности позволяет суду придти к выводу, что при подписании указанного соглашения, истец преследовал цель использования железнодорожного тупика по назначению, что подтверждается и его требованиями о взыскании неполученных доходов.

Использование имущества возможно путем передачи имущества в аренду или в безвозмездное пользование.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассмотрев Соглашение от 01.03.06, суд установил, что оно не содержит данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, таким образом, предмет договора аренды не согласован.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вещные (или иные) права ответчика сдавать имущество в аренду.

Соглашение от 01.03.06 не содержит условие о платности пользования, текст соглашения не дает оснований для вывода о том, что работы по восстановлению, истец обязался провести в счет отплаты за пользование железнодорожным тупиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания квалифицировать соглашение от 01.03.06 как договор аренды.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным условием договора безвозмездного пользования является указанные в договоре индивидуальные признаки передаваемой в пользование вещи.

Железнодорожный тупик, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, обладает признаками недвижимой вещи, и его индивидуализация совершается в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Соглашение от 01.03.06 не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, Соглашение от 01.03.06 не может быть квалифицировано как договор безвозмездного пользования.

Таким образом, само по себе Соглашение от 01.03.06 не содержит согласованных сторонами обязательств друг перед другом.

Соглашение от 01.03.06, в силу ст. 71 АПК РФ, оценивается судом как письменное доказательство, подтверждающее:

- факт передачи железнодорожного тупика;

- факт принятия истцом на себя обязанности произвести работы по восстановлению железнодорожного тупика, уборке и устройству прилегающей к нему территории своими силами, средствам и за свой счет. При этом, указанное обязательство не обусловлено встречным обязательством ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.10 N 8467/10 по настоящему делу указал, что суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с квалификацией отношений сторон, данной судами первой и апелляционной инстанции, тем самым признав правильность квалификации отношений вытекающих из неосновательного обогащения и правильности применения главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения (сбережения) ответчиком определенного имущества;

- отсутствие оснований для такого приобретения;

- факт приобретения (сбережения) указанного имущества за счет истца;

- факт невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре;

- действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Из существа исковых требований следует, что неосновательно приобретенным ответчиком имуществом, истец считает результат, произведенный за счет истца работ по восстановлению железнодорожного тупика

В подтверждении этих доводов истцом представлены следующие доказательства:

- договор подряда по восстановлению железнодорожного тупика от 01.03.06, заключенный между ООО «МаГ» и ООО «Техно-Эра» (л.д. 31-35 т. 1);

- документы свидетельствующие об оплате ООО «МаГ» результата работ по договору от 01.03.06 (л.д. 36-37 т. 1);

- трудовые соглашения с физическими лицами, по выполнению работ на территории железнодорожного тупика, и доказательства оплаты (л.д. 19-24 т. 1);

- акт от 11.07.06 (л.д. 18 т. 1) обследования железнодорожного пути, комиссией сделан вывод, что железнодорожный путь готов к эксплуатации.

В обосновании иска истец сослался на то, что указанный железнодорожный тупик был передан ему ответчиком для восстановления, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.06 и соглашением от 01.03.06.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что 01.03.06 ответчик предал истцу железнодорожный тупик для восстановления и дальнейшего использования.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих индивидуальные признаки железнодорожного тупика переданного истцу.

Истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение железнодорожного тупика на земельном участке ответчика и доказательства, подтверждающие права ответчика на спорный объект.

В заявлении от 07.06.11 истец указал о том, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 N 8467/10 указано, что судами установлена и подтверждается материалами дела принадлежность ответчику пришедшего в негодность и восстановленного истцом железнодорожного тупика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 N 8467/10 отсутствуют указанные истцом выводы.

Более того Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.10 N 8467/10 указал что, суды не устанавливали обстоятельства, подлежащие доказыванию при квалификации отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, а кассационная инстанция в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе была этого делать.

Таким образом, предмет доказывания, т.е. круг тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, определяется судом, рассматривающим дело при новом рассмотрении дела. Факты признаются установленными и доказанными судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело. При новом рассмотрении суд определяет предмет доказывания исходя из положений главы 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что на территории БЛПК имеется множество железнодорожных тупиков.

Доказательства, подтверждающие расположение спорного железнодорожного тупика на земельном участке кадастровый номер 38:34:016001:0001, находящегося у ответчика в аренде, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.06.10, кадастровый номер 38:34:016001:1, площадью 12174281+4 кв.м. обозначены объекты недвижимости расположенные на земельном участке.

В ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.06.10 отсутствуют сведения об объекте железнодорожный тупик. Указанный кадастровый паспорт истцом не оспорен, доказательства опровергающие сведения в нем изложенные, ООО «МаГ» не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт отсутствия на земельном участке кадастровый номер 38:34:016001:0001 объекта недвижимости – железнодорожный тупик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по Соглашению от 01.06.03 истцу передан объект недвижимости – железнодорожный тупик, место расположения которого в соглашении не указано, факт его нахождения на земельном участке ответчика в судебном заседании не установлен.

С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют основания для утвердительного и однозначного вывода о том, что в результате признания договора субаренды незаключенным, восстановленный железнодорожный тупик автоматически остался во владении ответчика, как арендатора земельного участка.

Факт приобретения ответчиком результата выполненных за счет истца работ (восстановленного тупика) подлежит доказыванию. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства относится на истца.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие право собственности или иное вещное право ответчика на спорный железнодорожный тупик, наличие которого могло бы означать неосновательное приобретение собственником улучшений, которые произведены истцом. Такие обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцом ответчику восстановленного железнодорожного тупика во владение, что могло бы являться основанием для вывода о приобретении ответчиком железнодорожного тупика, независимо от наличия статуса собственника объекта.

Кроме этого, истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика в восстановлении железнодорожного тупика как своего имущества, намерение ответчика получить результат выполненных истцом работ, намерение ответчика использовать указанный железнодорожный тупик после восстановления, а так же доказательства, подтверждающие что, ответчик фактически использует или фактически владеет восстановленным тупиком.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие правомерность создания пришедшего в негодность тупика (разрешение на строительство, предоставление земельного участка под строительство железнодорожного тупика), правомерность реконструкции железнодорожного тупика, а материалы дела не подтверждают поручение (задание) ответчика – правообладателя земельного участка, то в силу ст. 222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольно построенного объекта лежит на лице, осуществившем эту постройку, что само по себе исключает возможность приобретения ответчиком спорного имущества – восстановленного железнодорожного тупика.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком, за счет истца, улучшений железнодорожного тупика, а также индивидуально-определенные признаки этого имущества, то основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной главой 60 ГК РФ, отсутствуют.

Анализ доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих произведенные истцом расходы по восстановлению железнодорожного тупика, позволяет прийти к выводу, что содержание договора по восстановлению железнодорожного тупика от 01.03.06 и трудовых соглашений, заключенных с физическими лицами, не позволяет достоверно установить, что предметом договора является именно тот железнодорожный тупик, который передан ООО «МаГ» по Соглашению от 01.03.06 и который находится на земельном участке ответчика, переданного ему по договору аренды.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора подряда от 01.03.06 и трудовых соглашений, заключенных с физическими лицами, то есть подписанные сторонами договора подряда и трудовых соглашений акты приемки выполненных работ по восстановлению железнодорожного тупика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания факта выполнения работ по договору подряда и трудовых соглашений.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.04.11 (л.д. 133-141 т. 2), указал что, договор подряда заключен ООО «МаГ» с несуществующим юридическим лицом – ООО «Техно-Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В качестве доказательств, подтверждающих указанный довод, ОАО «Группа «Илим» в материалы дела представлены:

- Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридически лиц на 5 апреля 2011 г., согласно которым, ИНН <***> принадлежит ООО «Спектр», у которого имеется ОГРН <***> (л.д. 142-145 т. 2);

- Сведения об отсутствии юридического лица с ОГРН <***> (л.д. 146-147 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что понятие и правоспособность юридического лица определены в ст. 48 и ст. 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ. Несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделка между юридическими лицами не заключена.

Рассматривая представленные истцом договор подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам, суд пришел к выводу, что они не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов по восстановлению железнодорожного тупика

Представленные истцом в материалы дела, товарные и кассовые чеки от 29.03.06 и от 21.04.06 в подтверждении оплаты стоимости приобретенных материалов для восстановления железнодорожного тупика, не содержат сведений о том, что приобретались материалы именно ООО «МаГ» и для восстановления железнодорожного тупика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость улучшений железнодорожного тупика, не содержат признаков относимости к спорному железнодорожному тупику, являющегося объектом Соглашения от 01.03.06, поскольку содержат недостаточные сведения и не могут быть положены в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

ООО «МаГ» обратился с требованием о взыскании 2 030 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении истцом доходов, согласно договора № 1/2006 от 01.08.06 на оказание платных услуг.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обосновании иска указал на невозможность использования железнодорожного тупика и неполученные им доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела и в первую очередь реальной возможности извлечения ответчиком из этого имущества доходов и их размер.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения (сбережения, использования) восстановленного железнодорожного тупика ответчиком, следовательно не подтвержден факт получения ответчиком доходов от использования восстановленного железнодорожного тупика.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик должен был получать определенные доходы от использования восстановленного железнодорожного тупика.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 года по делу N А19-9048/08-55 договор субаренды, по которому ООО «МаГ» должен быть передан земельный участок на котором находится железнодорожный тупик, признан незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, и следовательно у истца не возникло право на распоряжение железнодорожным тупиком.

Таким образом, у ООО «МаГ» отсутствовали полномочия по распоряжению указанным объектом, в том числе, и получение доходов по договору на оказание платных услуг.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (с учетом увеличения суммы исковых требований) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 1 051 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова