Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Р.И. Нечитайло и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»

к ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК»

третье лицо: ЗАО «ПИРС»

о взыскании 76 248 799 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2010,

ФИО3, доверенность от 08.11.2010,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2010,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 03.11.2010,

ФИО6, доверенность от 23.07.2010,

установил:

иск заявлен о взыскании 76 248 799 руб. 94 коп., составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан».

Ответчик иск не признал, считает заявленные требования незаконными, необоснованными, при этом ссылается на выполнение строительно-изыскательских работ в полном соответствии с заданием на проектирование, ссылается на то, что невозможность прокладки нефтепровода возникла в связи с допущенными истцом отступлениями при выполнении работ от проекта (невыполнение работ по уполаживанию склона, невыполнение требований по укладке трубопровода в период отрицательных температур для предотвращения растепления склона), а также считает заявленные истцом требования не доказанными.

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, при этом ссылается на выполнение работ своими силами в соответствии с действующими нормами и правилами, полагает, что невозможность выполнения строительно-монтажных работ на объекте вызвана отсутствием у строительной организации необходимой техники, выполнением строительно-монтажных работ с нарушением принятых проектных решений, а также несоблюдением строительным подрядчиком технологии производства работ.

Истцом заявлены ходатайства об отводе эксперта, заключение которого имеется в материалах дела, и о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца об отводе эксперта судом отклонено, о чем вынесено определение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом также отклонено, вынесено соответствующее определение.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения как необоснованное.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», являющегося принципалом по агентскому договору №01/95/160-05 от 22.06.2006 в лице ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», действующего во исполнение агентского договора №01/95/160-05 от 22.06.2006, именуемое Заказчик, и ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», являющийся Подрядчиком, заключен договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО) в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а обязанностью Заказчика является приемка и оплата результатов работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения №7 к договору подряда, составляет 10 212 336 869 руб. 43 коп.

Разделом 9 данного договора предусмотрен порядок приемки проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 9.6 договора подряда работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом ПИР.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, некачественно провел инженерные изыскания, не учел в результатах инженерных изысканий опасные геологические процессы (отсутствие сведений о наличии разломов (трещин) в горной породе р. Чульмакан), что негативно повлияло на производство строительных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к необходимости проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, выполнению работ, производство которых исключено из ПСД, выполнению работ демонтажу смонтированного нефтепровода и необходимости повторного приобретения материально-технических ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 76 248 799 руб. 94 коп., из которых: 617 541 руб. 60 коп. - стоимость подготовки ОАО «Гипротрубопровод» экспертного заключения; 21 746 797 руб. 02 коп. - стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО «Гипротрубопровод»; 22 590 066 руб. 33 коп. - стоимость выполненных ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» строительно-монтажных работ; 13 229 613 руб. 03 коп. - стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу смонтированного трубопровода, выполненные ООО «Нова»; 18 064 781 руб. 96 коп. - стоимость дополнительно приобретенных материалов и оборудования.

В защиту своих интересов истец обратился с требованиями о взыскании убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 76 248 799 руб. 94 коп., истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

По данному иску бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой), - лежит на истце.

В качестве доказательств заявленных требований, истец ссылается на следующие документы:

- договор от 08.10.2010 №032-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1379-08, заключенный с ОАО «Гипротрубопровод»;

- контракт от 18.12.2008 №1451-08, заключенный ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Нова»;

- акты сдачи-приемки работ №17/ЭКУ-ВСТО/01-08 от 19.01.2009, № 164-ГТП и № 1093-ГТП, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные между истцом и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ООО «Нова»;

- платежные поручения №4706 от 09.04.2009; №2973 от 06.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 11.2.3 договора подряда, при наличии вины подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, возникших у заказчика:

- вследствие недостатков в технической документации и/или материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ;

- в период эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по договору технической документации.

В процессе рассмотрения данного дела судом дважды назначались экспертизы.

Определением от 16.11.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» ФИО7.

На разрешение указанной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует проектная документация по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Линейная часть. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан). ППМН через р. Чульмакан» заданию на проектирование по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» с учетом изменения №8;

- являются подготовленные материалы инженерных изысканий по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Линейная часть. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан). ППМН через р. Чульмакан» достаточными для разработки рабочей документации, полностью обеспечивающей безопасную эксплуатацию нефтепровода;

- может явиться причиной активизации опасных геологических процессов, произошедшей на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Линейная часть. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан). ППМН через р. Чульмакан» выполнение строительно-монтажных работ по рабочей документации, подготовленной на основании материалов инженерных изысканий.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1/000-4 от 12.02.2010, из которого следует, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» с учетом изменения №8 к заданию на проектирование; разработанные материалы инженерных изысканий не отвечают требованиям действующих норм и правил и не являются достаточными для разработки рабочей документации, обеспечивающей качественное проектирование, строительство и безопасную эксплуатацию нефтепровода.

Вместе с тем, данное экспертное заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Письмом от 27.02.2010 ЗАО «НИПИ»ИнжГео» просило возвратить для дооформления представленное ранее экспертное заключение.

Письмом от 10.03.2010 судом эксперту было предложено представить другой экземпляр экспертного заключения с указанием на то, что ранее представленное экспертное заключение не имеет юридической силы и с указанием причин, без возвращения ранее представленного экспертного заключения.

Другой экземпляр экспертного заключения в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации для строительства подземного перехода магистрального нефтепровода (ППМН) через р. Чульмакан по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан».

Определением от 28.04.2010 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ВЕЛД» ФИО8.

На разрешение повторной судебной технической экспертизы были поставлены те же вопросы.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2770 от 11.11.2010.

В указанном экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- представленные на экспертизу материалы изысканий «Том 2, книга 1 «Инженерные изыскания трассы нефтепровода. Линейная часть», часть 3 «2333-2488,2 км», часть 3, 4 «Перетрассировка нефтепровода в районе ППМН через р. Чульмакан» (Дополнение №1 к техническому отчету)» соответствуют дополнению №8 к заданию на проектирование;

- представленная на экспертизу проектная документация не может соответствовать заданию на проектирование с учетом дополнения №8, так как представленная на экспертизу проектная документация была разработана в 2006 году, а дополнение №8 к заданию на проектирование было составлено в 2007 году. Представленная на экспертизу проектная документация в части содержания и оформления соответствует требованиям СНиП и иных нормативных документов, регламентирующих строительство магистральных нефтепроводов;

- по возможным причинам активизации опасных геологических процессов экспертом представлены варианты, но ответить однозначно на вопрос о том, что могло послужить причиной активации опасных геологических процессов при строительстве эксперт не смог.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является документом, и может быть принято или не принято судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данного вида документам статьей 86 АПК РФ.

Представленное экспертом ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» ФИО7 экспертное заключение №1/000-4 от 12.02.2010 суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ к данного вида документу.

Представленное экспертом ООО «ВЕЛД» ФИО8 заключение проверено судом на соответствие требованиям ст. 86 АПК РФ, признано соответствующим, вследствие чего принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Анализ результатов экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по настоящему делу, позволяет суду сделать вывод о том, что вины ответчика в возникновении необходимости проведения дополнительных работ на объекте, проведения демонтажа нефтепровода и покупке повторно материалов, в результате проведенной специалистом экспертизы, не установлено.

Как следует из материалов дела, после получения разработанной проектной документации, заказчик, в лице агента ООО «ЦУП «ВСТО» провел экспертизу документации и утвердил ее в производство работ.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит приемку результата работ и/или техническую экспертизу документации в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации. Согласно п. 9.2 договора, в случае обнаружения недостатков в технической документации, Заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки работ и/или проведения технической экспертизы, направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, а также в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Проектно-изыскательские работы по объекту выполнялись ЗАО «ПИРС» на основании договора подряда № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 от 23.06.2006, заключенного с ОАО «ВНИИСТ».

Проектно-изыскательские работы выполнены в полном соответствии с Заданием на проектирование и требованиями нормативных документов, что подтверждается Актом выборочной проверки №5 от 12.07.2006 технического надзора за выполнением инженерно-геологических (геофизических) исследований на участке «Переход через р. Чульмакан, линейная часть», составленном ОАО «Росстройизыскания».

Работы по этапу 3.7 «Проектирование Участка №2 (г. Тында - г. Алдан), Перетрассировка нефтепровода в районе ППМН через р. Чульмакан по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО) были переданы Заказчику по акту сдачи-приемки работ №Р0855/2/ЦУП/111/06/89 от 17.03.2008, однако, в установленные договором сроки истец не направил ответчику замечаний к рабочей документации в ее измененной части.

ЗАО «ПИРС» при проведении инженерных изысканий были выявлены опасные склоновые процессы – осыпи, в связи с чем в проектной документации предусмотрены соответствующие технические решения, в том числе, проведение строительно-монтажных работ по укладке трубопровода на данном участке в период отрицательных температур, для предотвращения растепления и оттаивания мерзлых грунтов.

Выполнение ЗАО «ПИРС» проектно-изыскательских работ по Объекту с надлежащим качеством подтверждается также положительным заключением Главгосэкспертизы России.

Истцом не представлено доказательств наличия на данном участке опасных геологических процессов, отличных от выявленных ЗАО «ПИРС» в процессе выполнения инженерных изысканий, которые могли бы стать причиной невозможности выполнения строительно-монтажных работ по разработанным ЗАО «ПИРС» проектным решениям.

В актах комиссионного обследования от 16 – 17 декабря 2007 года, имеющихся в материалах дела, установлено, что на месте производства работ отсутствует специализированная техника, подрядная организация приступила к работе без ППР (проекта производства работ).

Таким образом, в актах комиссионного обследования отсутствует указание на ненадлежащее качество выполненных ЗАО «ПИРС» проектных работ, и установлено, что невозможность выполнения строительно-монтажных работ на Объекте вызвана отсутствием у строительной организации необходимой техники выполнением строительно-монтажных работ с нарушением принятых проектных решений, а также несоблюдением подрядчиком технологии производства работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Экспертное заключение ОАО «Гипротрубопровод» №1072-08, представленное истцом, по мнению суда, не повлияло на результаты проектных работ, выполненных ЗАО «ПИРС», поскольку срок выполнения работ в соответствии с календарным планом определен до 27.11.2008, а экспертное заключение ОАО «Гипротрубопровод» было передано ООО «ЦУП ВСТО» 19.01.2009.

Далее, доводы истца о том, что им для устранения нарушений, допущенных ответчиком при проведении проектно-изыскательских работ, заключались договоры с третьими лицами, в связи с чем он понес дополнительные расходы, судом рассмотрены и признаются необоснованными в связи со следующим.

Договор подряда от 08.10.2010 №032-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1379-08 и контракт от 18.12.2008 №1451-08 заключены между ООО «ЦУП ВСТО» и третьими лицами. Данные сделки заключены ООО «ЦУП ВСТО» от своего имени, из их содержания не следует, что расходы по оплате выполненных работ и поставленной продукции несет ООО «Востокнефтепровод».

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЦУП ВСТО» при заключении указанных сделок действовало по поручению истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Востокнефтепровод» для восстановления нарушенного права были заключены соответствующие сделки, привлечены третьи лица на выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом в качестве убытков.

Представленные истцом сделки заключены с третьими лицами ООО «ЦУП ВСТО» и не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Подрядные работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию в качестве убытков в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 приняты ООО «ЦУП ВСТО».

Расходы по указанным контрактам и договору производились также ООО «ЦУП ВСТО», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в которых в качестве плательщика указано ООО «ЦУП ВСТО», а не ООО «Востокнефтепровод». Доказательства того, что данные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 не подтвержден.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то следует признать, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказаны наличие и размер понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании убытков в размере 76 248 799 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова

Арбитражные заседатели: ФИО1

Р.И. Нечитайло