Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: <...>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, об обязании погасить запись регистрации,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: от ИП ФИО2 - ФИО2 (личность установлена по паспорту), представитель ФИО4 (доверенность от 04.04.2012); от Управления Росреестра по Иркутской области – представитель ФИО5 (доверенность от 24.07.2013 № 100),

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра) с требованием о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010.

Определением суда от 26 ноября 2012 года по ходатайству истца производство по делу №А19-12239/2011 было приостановлено до рассмотрения дела №А19-12493/2011.

Определение суда от 9 января 2014 года производство по делу возобновлено, поскольку 28 августа 2013 года Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу № А19-12493/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-12493/2011 по иску администрации Иркутского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права – без изменения, а апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Данное дело, принятое к рассмотрению судьей Аксаментовой В.Г., в связи с передачей его в производство судьи Ермаковой Е.В., рассмотрено с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрация Управлением Росреестра права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 222,5 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, проведена с нарушениями действующего законодательства: ИП ФИО2 данный объект не создавала и не строила; следовательно, декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой было зарегистрировано право, не соответствует действительности. Поскольку объект размещен на земельном участке с разрешенным использованием – под производственную базу, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, действиями Управления Росреестра нарушены права истца. С учетом этого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010.

Ответчик ИП ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями ИП ФИО1; не представив в материалы дела письменного отзыва на иск, в судебном заседании заявила, что данный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, недобросовестно претендующего на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Управление Росреестра требования не признал, пояснил, что представленная на государственную регистрацию декларация об объекте недвижимого имущества 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, соответствовала требованиям действующего законодательства; на момент осуществления государственной регистрации вышеуказанного гаража правоустанавливающие документы, в частности договор аренды на земельный участок, не были оспорены. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Требование истца об обязании Управления Росреестра погасить запись о праве собственности на указанный гараж не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации либо уклонение от ее проведения, тогда как требование обязать Управление произвести государственную регистрацию может быть заявлено лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав на него; такие требования рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,5 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/069/2010-971 (запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 38 АД 404955. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: договор аренды земельного участка от 08.09.2009 № 726, зарегистрированный 06.10.2009 за № 38-38-01/125/2009-510, декларация об объекте недвижимого имущества от 06.08.2010, постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 № 6329.

Истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ½) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 29 945 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый (или условный) номер 38:06:120101:1229.

Также истец представил в дело постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 № 6329 «О предоставлении ФИО2 на праве аренды земельного участка», заключенный на его основании договор № 726 аренды земельного участка от 08.09.2009 в отношении земельного участка площадью 9400 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:120101:1925, находящийся по адресу: <...> для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с приложением № 1 – расчет арендной платы и приложением № 2 – акт приема-передачи земельного участка); кадастровый план земельного участка.

Ссылаясь на указанные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца указанной декларацией ввиду того, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, в нарушение требований земельного законодательства сформирован Администрацией Иркутского районного муниципального образования частично на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Исследовав и оценив указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Оценивая заявленные требования, суд не может признать избранные истцом способы защиты права соответствующими положениям действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными положениями действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права (в данном случае - права собственности).

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права и возможность восстановления нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда от 14 июля 2011 года, 9 января, 28 января 2014 года, которыми истцу предлагалось представить правовое обоснование избранного способа защиты права, оставлены истцом без исполнения. Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом уточнить заявленное требование. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах избранные истцом способы защиты права путем признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, а также об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации не основаны на законе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО2 и Управлению Росреестра о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца указанной декларацией ввиду того, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, в нарушение требований земельного законодательства сформирован Администрацией Иркутского районного муниципального образования частично на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, в настоящем случае условиями предоставления судебной защиты ИП ФИО1 являются установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками, а также возможность восстановления указанных прав и интересов в результате удовлетворения предъявленных истцом требований.

Между тем, истец не представил суду надлежащего правового обоснования, которое бы с очевидностью подтверждало его доводы о том, что права и законные интересы ИП ФИО1 нарушаются какими-либо действиями ответчиков по настоящему иску – ИП ФИО2 и Управлением Росреестра, в том числе в связи с составлением декларации об объекте недвижимого имущества – гараж и внесением на основании данного документа записи о регистрации права на данный гараж в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из содержания искового заявления следует, что истец полагает свое право нарушенным в связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, в нарушение требований земельного законодательства сформирован Администрацией Иркутского районного муниципального образования частично на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Истец не обосновал, каким образом его право может быть восстановлено путем признания недействительной декларации о создании объекта недвижимого имущества, которая представляет собой документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, в том числе сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен (статьи 18, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом того, что выбор ответчиков по иску в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен лишь обратившемуся в суд с соответствующими требованиями истцу (за исключением дел, вытекающих из публичных правоотношений – часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан рассмотреть иск к ответчику, избранному истцом.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав, а также предъявление требований к лицу, которое не нарушает прав и законных интересов истца (исходя из требований, сформулированных истцом), является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, Управлению Росреестра о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 06.08.2010, подтверждающей создание гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; об обязании Управления Росреестра погасить запись регистрации № 38-38-01/069/2010-971 от 14.12.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственной пошлиной лишь одно из заявленных им двух неимущественных требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в недостающей сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Иркутск; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А19-12239/11 от 05.03.2014 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,

Судья Е.В. Ермакова