Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Мытищинский приборостроительный завод» (далее по тексту ОАО «МПЗ») к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока Роспотребнадзора (далее по тексту ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (далее по тексту ООО «Автоспектр-НН») о признании:

1. недействительными результаты открытого аукциона №1/ОА/09 на право заключения государственного контракта на поставку 6 мобильных лабораторий согласно технического задания для нужд ФГУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока

2. недействительным государственного контракта, заключенного с ООО «Автоспектр-НН» на поставку 6 мобильных лабораторий.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора в нарушение ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) утвердив аукционную документацию неправомерно включил условие о предоставлении копии одобрения типа траснспортного средства на прицеп-лабораторию и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, не предоставление которых, послужило отказом для участия ОАО «МПЗ» в аукционе.

Ответчик – ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора исковые требования оспорил по существу. Кроме того, указал, что в настоящее время контракт исполнен, поэтому признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможны.

Ответчик – ООО «Автоспектр-НН» привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 12.11.09г. в судебное заседание не прибыло, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно телефонограммы от 12.11.09г. имеющейся в материалах дела. В отзыве на иск указало, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора, арбитражный суд установил:

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора 02.02.09г. на официальном сайте РФ было опубликовано извещение № 090202/004913/22 о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку 6 мобильных лабораторий.

Документация об аукционе № 01/ОА/09 на право заключения государственного контракта на поставку 6 мобильных лабораторий согласно техническому заданию для нужд ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора в рамках распоряжения Правительства РФ от 21.05.07г. № 642-р, утверждена директором ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора – ФИО3.

Согласно представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090202/004913/22 от 13.03.09г. на участие в аукционе было представлено 3 заявки от следующих организаций: ЗАО «Радиан», ООО «Автоспектр-НН», ООО «Мытищинский приборостроительный завод» по результатам рассмотрения которых, комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе - ООО «Мытищинский приборостроительный завод».

Как следует из решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 13.03.09г. № 090202/004913/22 заявка ООО «Мытищинский приборостроительный завод» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании ч. 2 ст. 35 № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку приложенные к заявке документы – одобрение типа транспортного средства санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора не соответствовали Техническому заданию аукционной документации (подпункт 2 пункта 3.2.1), а именно:

- в заявке участника к поставке предлагается прицеп СЗАП-8305, который соответствует Техническому заданию аукционной документации. В заявке участника (стр. 143-149) представлено одобрение типа транспортного средства на прицеп СЗАП-8305, представлены его характеристики, которые не соответствуют Техническому заданию аукционной документации: по колесной формуле (2/8 вместо требуемой 3/6), грузоподъемности (14 тонн вместо требуемых 18-ти тонн) и габаритам платформы;

- согласно аукционной документации необходимо было представить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии условий в автолабораториях требованиям нормативных документов, определяющих нормативно-гигиенические характеристики рабочих мест. В заявке участника (стр.155-156) представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии кузова для автомобилей, прицепов, полуприцепов-фургонов из панелей теплоизоляционных МПЗ-20, облицованных пластиком для перевозки пищевых продуктов в замороженном и охлажденном виде, что не соответствует требованиям аукционной документации.

По результатам аукциона, согласно протоколу от 17.03.09г. № 090202/004913/22 победителем было признано ООО «Автоспектр-НН», с которым в последующем был заключен государственный контракт от 31.03.09г.

Полагая, что ответчик- ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора неправомерно включил в аукционную документацию условие о предоставлении копий одобрения типа транспортного средства на прицеп-лабораторию и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе и аукционе, в том числе, в случае не представления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.

Согласно п. 2 ст. 34 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Подпунктом 2 п. 3.2.1 аукционной документации определено, что к заявке на участие в аукционе должны быть представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг по форме 1.4.6., в том числе копии: санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии условий в автолабораториях требованиям нормативных документов, определяющих нормативно-гигиенические характеристики рабочих мест и санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на ТУ поставляемого товара и другие документы, предусмотренные законодательством для данного вида продукции.

Возражая на заявленные требования ответчик - ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора указал, что представленное истцом заключение на перевозку пищевых продуктов в замороженном и охлажденном виде, а также заключение о санитарно-гигиенических характеристиках рабочих мест имеют разную целевую направленность и не подтверждают безопасность рабочих мест. Кроме того, представленное к заявке одобрение типа транспортного средства противоречит самой заявке.

Из анализа представленной в материалы дела аукционной документации и пояснений ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора следует, что требование о представлении копий одобрения типа транспортного средства на прицеп-лабораторию и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора было продиктовано не столько необходимостью соответствия представленных Обществом документов указанным в данной документации, сколько являлось обязательным условием непосредственного допуска к участию в конкурсе и представляло собой дополнительный критерий такого участия.

Кроме того, до подведения результатов торгов истец не обжаловал аукционную документацию, не обращался к ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора с запросом о разъяснении положений документации об аукционе в соответствии с подпунктом 2.2.2 п.2.2 аукционной документации, ст. 24, частей 8 и 9 статьи 34 Закона, а подав заявку на участие в аукционе, истец тем самым согласился с условиями аукциона, порядком оценки заявок и отстранения от участия в аукционе (п.19. аукционной документации).

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления в полном объеме всех необходимых для участия в аукционе документов, в связи с чем, комиссией по проведению аукциона правомерно вынесен отказ ООО «Мытищинский приборостроительный завод» в допуске к участию в аукционе в силу п.п. 2 п 3.2.1 аукционной документации, ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны комиссии по включению условий о предоставлении копий одобрения типа транспортного средства на прицеп-лабораторию и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора и правил допуска претендентов к участию в аукционе, а также не установил нарушений конкурсной комиссией требований Федерального закона N 94-ФЗ, которые могли бы повлиять на права и интересы истца.

Ссылка истца на обжалование действий аукционной комиссией ФГУЗ ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора одним из участников аукциона – ЗАО «Радиан» судом не принимается во внимание, поскольку решением № 17 от 30.03.09г. Иркутского УФАС России действия аукционной комиссии не были признаны недействительными, равно как и не было установлено несоответствий документации об аукционе № 01/ОА/09 требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. Доказательств иного истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, он не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными.

Более того, признание недействительным открытого аукциона не приведет к восстановлению прав истца, поскольку государственный контракт от 31.03.09г. № 01/ОА/09-02 , заключенный по итогам оспариваемого аукциона , на день рассмотрения иска был исполнен, согласно актам приема-передачи товара и платежным документам представленным в материалы дела, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мытищинский приборостроительный завод» удовлетворению не подлежат в силу ст. ст. 447,448, 449 ГК РФ, ст.ст. 12, 34, 35 Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 65 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Э.Е. Черняева