Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» (ОГРН 1103850004070, ИНН 3808212308) (далее - ООО "СК БайкалСтройИндустрия")

к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи» (ОГРН 1113850026036, ИНН 3811149624) (далее - ООО "Би Пи")

о взыскании 704 726 руб.16 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия»

о взыскании 5 543 489 руб. 79 коп.

судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, при участии:

от ООО «Би Пи» (в помещении арбитражного суда Новосибирской области) – Ким А.В. по доверенности от 26.02.2015, паспорт;

от ООО «СК БайкалСтройИндустрия» – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "СК БайкалСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Би Пи" о взыскании по договору подряда № П-092011/27 от 29.01.2011 основного долга в размере 704 726,16 руб.

ООО "Би Пи" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365 408,64 руб. - пени, 41 650,50 руб. - неосновательного обогащения и 7 219,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены судебные издержки истца на экспертизу и расходы на государственную пошлину; в удовлетворении встречного иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Апанасик С.В., а обжалуемое решение от 04.07.2014 года принято судьей Михайловой В.В.

При вынесении постановления от 03.06.2015 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что материалы дела не содержат документов, являющихся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией).

При таких обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

При поступлении дела на новое рассмотрение, данное дело было передано в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» для автоматического распределения.

По результатам автоматического распределения дело было распределено судье Бучневой Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 дело № А19-1225/2012 принято к производству судьей Бучневой Н.А.

При новом рассмотрении дела, ООО «Би Пи» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1 088 048,13 руб. – неосновательное обогащение, 4 116 196,76 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ, 339 244,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 088 048,13 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, которая будет иметь место, в соответствие периоды, начиная с 11.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СК БайкалСтройИндустрия» также при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 704 726,16 руб., пени за нарушение срока принятия работ в сумме 3 589 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 420 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 года уточненные встречные исковые требования ООО «Би Пи» судом приняты; в принятии уточнений исковых требований ООО «СК БайкалСтройИндустрия» судом отказано, поскольку требования о взыскании пени за нарушение срока принятия работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее обществом не предъявлялись, то есть являются дополнительными требованиями.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Ушаковой О.В. от 04.09.2015 года в связи с отставкой судьи Бучневой Н.А. произведена замена судьи по делу № А19-1225/2012, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

По результатам автоматического распределения дело распределено судье Липатовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 дело № А19-1225/2012 принято к производству судьей Липатовой Ю.В.

В судебном заседании, проведенном 10.11.2015 года, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель ООО «Би Пи» встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК БайкалСтройИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 до 16 ноября 2015 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., с использованием систем аудиозаписи, с участием представителя ООО «СК БайкалСтройИндустрия» Воробьевой О.В., действующей по доверенности № 087 от 25.05.2015, в отсутствие представителя ООО «Би Пи».

В материалы дела, в период объявленного судом перерыва, от ООО «Би Пи» поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал; пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу; каких-либо заявлений, ходатайств не имеет.

Суд, с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Би Пи» о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, судом отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК БайкалСтройИндустрия" и ООО "Би Пи" заключен договор подряда от 29.01.2011 N П-092011/27 (далее - договор). По условиям договора, с учетом содержания графика работ, подрядчик (истец) обязался в срок с 30.09.2011 по 31.10.2011 выполнить отделочные работы по представленному заказчиком (ответчиком) проекту (дизайн-проекту) в помещении ресторана, расположенном по адресу: г. Иркутск, 130 квартал, ул. Седова, 14 "Б", а заказчик обязался принять работы и уплатить их стоимость подрядчику (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

Стороны согласовали объем и стоимость работ, наименование, количество и цены поставляемых подрядчиком материалов, график оплаты работ, график работы (приложения N 1 (сметный расчет), N 2 (график оплаты работ), N 3 (график работ); пункт 1.2 договора).

Цену договора, включающую сметную стоимость работ и материалов, стороны установили в размере 3 568 192 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 71 824 руб., 945 342 руб. и 176 796 руб., соответственно.

Всего стоимость заказанных подрядчику работ составила 4 762 154 руб. (3 568 192 руб. + 71 824 руб. + 945 342 руб. + 176 796 руб.).

По результатам выполненных работы истец составил и передал директору ответчика акты о приемки выполненных работ N 1, 2, 3, которые ответчик не подписал.

О результатах проверки объема и видов выполненных работ стороны с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. составили и без возражений подписали акты от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011, в которых отразили фактический объем и виды выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 29-33). По этим актам ответчик составил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, их стоимость установил в сумме 4 466 548,40 руб. Истец на основе данных трехсторонних актов составил акты от 08.11.2011 N 1: по 1 этажу объекта - на сумму 2 279 014 руб., по 2 этажу объекта - 801 502 руб. и по 3 этажу объекта - 769 123 руб., акты от 28.11.2011 N 2 на сумму 803 231 руб., от 26.11.2011 N 3 на сумму 151 121 руб., от 21.11.2011 N 4 на сумму 41 142 руб., от 08.11.2011 N 5 на сумму 147 154 руб. и от 10.11.2011 N 6 на сумму 23 011 руб., которые сторонами не подписаны.

Ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт невыполненных подрядчиком работ по основному договору, акт N 2 - дополнительные работы 1, 2 этажи, акт N 3-3 этаж, акт N 1 (2 этаж), акт N 1 (1 этаж) и акт невыполненных подрядчиком работ по дополнительным работам (чистовая отделка 2 этажа) (т. 1, л.д. 175-188) и Итоговые суммы, признаваемые заказчиком. В последнем документе по перечисленным актам ответчик указал стоимость работ в сумме 4 466 548,40 руб. (т. 1, л.д. 189).

Согласно заключению первой судебной экспертизы N 052/2012 (т. 4, л.д. 16-88), стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением методического способа ценообразования в строительстве, а не по согласованным сторонами расценкам, определена в сумме 2 673 738,05 руб. с учетом затрат на транспортные расходы, использование машин и механизмов; стоимость работ по устройству перегородок на 2 этаже - 125 821,95 руб. При этом в заключении эксперт указал, что при визуальным осмотром не возможно определить скрытые работы, они рассчитаны по совместным актам, подписанным сторонами.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 24.10.2013N 091/2013 (т. 6, л.д. 32-65), назначенной для установления цены выполненных работ по договору исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы, стоимость работ с учетом материалов, рассчитанных по нормативным данным, составила 3 720 170,74 руб., стоимость работ по устройству перегородок из силекса - 401 764,60 руб., стоимость работ по устройству перегородок из ГКЛ (ГВЛ) - 213 886,39 руб. Эксперту не представилось возможным определить фактическое количество машин и механизмов, использованных при выполнении работ по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем. По этой причине выполненные истцом работы эксперт расценил не полностью.

За работы по договору и дополнительным соглашениям истец получил от ответчика 3761822,24 руб. оплаты. Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 704 726,16 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору на сумму 1 088 048,13 руб. (неосвоенный аванс, неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 244,90 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 116 196,76 руб. за период с 01.11.2011 года по 10.07.2015 года.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд инстанции пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, следовательно, к спорным отношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Би Пи» произвело оплату в размере 3 761 822,24 руб.

Судом установлено, что по окончанию срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2:

- акт № 1 от 08.11.2011 по 1 этажу объекта на сумму 1 842 321 руб.;

- акт № 1 от 08.11.2011 по 2 этажу объекта на сумму 771 243 руб.;

- акт № 1 от 08.11.2011 по 3 этажу объекта на сумму 587 370 руб.

Данные акты приняты директором к рассмотрению 09.11.2011 и на данных актах сделаны отметки: «Приняла на рассмотрение. Согласие пока не дала» и «Приняла на рассмотрение без согласия», но в срок, установленный договором, акты подписаны не были.

Как усматривается из договора от 29.09.2011 № П-092011/27, порядок сдачи-приемки результаты работ закреплен в разделе 6 договора.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо составляется отдельный документ.

Отметки, которые были проставлены ответчиком, условиями договора не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела, сторонами с участием независимого специалиста ОАО «Иркутскгражданпроект» Довгань Н.А. составлены трехсторонний акты по установлению фактического объема выполненных работ, а именно:

- 05.12.2011 объема выполненных работ по 1 этажу объекта с указанием в данных актах фактически выполненных истцом работ по договору.

- 08.12.2011 объема выполненных работ по 3 этажу объекта с указанием в данных актах фактически выполненных истцом работ по договору.

- 12.12.2011 объема выполненных работ по 2 этажу объекта с указанием в данныхактах фактически выполненных истцом работ по договору.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных актов, суд приходит к выводу, что данными актами сторонами были подтверждены факт выполнения работ истцом, факт приема работ и его объема ответчиком.

С учетом согласованных с ответчиком объемов в соответствии с вышеуказанными актами обследования истцом в адрес ответчика вновь направлены акты формы КС-2:

- акт № 1 от 08.11.2011 по 1 этажу объекта на сумму 2 279 014 руб.;

- акт № 1 от 08.11.2011 по 2 этажу объекта на сумму 801 502 руб.;

- акт № 1 от 08.11.2011 по 3 этажу объекта на сумму 769 123 руб.;

- акт № 2 от 28.11.2011по 2 этажу объекта на сумму 803 231 руб.;

- акт № 3 от 26.11.2011 (тамбур) на сумму 151 121 руб.;

- акт № 4 от 21.11.2011 на сумму 41 142 руб.;

- акт № 5 от 08.11.2011 на сумму 147 154 руб.;

- акт № 6 от 10.11.2011 на сумму 23 011 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представленные истцом акты подписаны не были, при этом, в одностороннем порядке ответчиком были составлены акты выполненных работ с указанием их стоимости.

В материалах дела (т. 1, л.д. 159) имеются итоговые суммы, признаваемые заказчиком, где ответчик подтверждает, что всех работ и затрат истцом было выполнено на сумму 4 466 548 руб. 40 коп.

Возражая против заявленных требований, заказчик указал, что работы на объекте подрядчиком были выполнены не в полном объеме, а также стоимость работ (материалов, машин, механизмов и накладных расходов), указанная подрядчиком в актах, документально не подтверждена.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, ранее при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутское экспертное бюро» Сутыриной Е.В.

Как следует из выводов экспертного заключения №052/2012, стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом затрат на транспортные расходы и на использование машин и механизмов составляет 2 673 738 руб. 05 коп.; определить стоимость по устройству перегородок с учетом уровня цен, согласованных сторонами, не представляется возможным, поскольку сметный расчет, предусмотренный сторонами в приложении № 1 к договору, а также дополнительных соглашениях к договору не соответствует принципам и правилам сметного нормирования в Российской Федерации, а именно методике определения стоимости строительной продукции МДС81-35.2004; кроме того, в согласованном сметном расчете неверно рассчитаны расход материалов, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, завышены расходы на непредвиденные затраты.

Также, как следует из заключения эксперта, в связи с тем, что перегородки оштукатурены, облицованы гипсокартонными листами и окрашены, визуально определить точное применение используемых материалов при устройстве перегородок не представляется возможным. При простукивании перегородок в оштукатуренных местах можно сделать вывод о том, что они выполнены из каменных материалов или из бетона. Однако, при осмотре, стороны истца и ответчика подтвердили, что все перегородки на 2 этаже выполнялись из силекса (газоблоков), кроме перегородки размером 1,5*2,85 (ГКЛ) в санитарном узле. Толщина перегородок 0,12 м.

На основании изложенного, как следует из экспертного заключения, стоимость по устройству перегородок на 2 этаже рассчитана согласно МДС81-35.2004 и составляет 125 821 руб. 95 коп.

При этом, как указывает эксперт в заключении, «при исследовании объекта имеются виды работ, которые визуальным осмотром определить не представляется возможным. Таким образом, скрытые работы рассчитывались по совместным актам, подписанным ООО «Би Пи» и ООО «БайкалСтройиндустрия».

Поскольку экспертом при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ были применены методические способы ценообразования в строительстве, а не согласованные сторонами расценки, а при ответе на вопрос об определении стоимости устройства перегородок эксперт указал на невозможность определения стоимости, но при этом экспертом указал стоимость работ равной 125821 руб. 95 коп., с целью выяснения вопросов о стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости по устройству перегородок по договору подряда, исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы, по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 28.08.2013 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Рассчитать стоимость фактически выполненных ООО «СК БайкалСтройИндустрия» работ на объекте по адресу г. Иркутск, ул. Седова, 14 Б стр. 4.3. – 4.4. исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы

2. Рассчитать стоимость работ по устройству перегородок с учетом уровня цен, согласованных сторонами.

3. Рассчитать объем и стоимость материалов (которые возможно проверить при визуальном осмотре) исходя из согласованных расценок на материалы.

4. Рассчитать объем материалов (которые невозможно проверить при визуальном осмотре) исходя из принципов сметного нормирования при согласованной стоимости материалов.

5. Рассчитать стоимость машин и механизмов, исходя из согласованных сторонами расценок.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы по настоящему делу № 091/2013 от 24.10.2013, из которого следует, что стоимость выполненных ООО «СК БайкалСтройИндустрия» работ по договору подряда, исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы с учетом рассчитанных материалов по нормативным данным, составляет 3 720 170,74 руб.; при этом стоимость работ с учетом материалов по устройству перегородок из силекса с учетом уровня цен, согласованных сторонами, составляет 401 764,60 руб.; стоимость работ с учетом материалов по устройству перегородок из ГКЛ (ГВЛ) с учетом уровня цен, согласованных сторонами, составляет 213 886,39 руб.; фактическое количество машин и механизмов определить не представляется возможным.

Как следует из проведенной дополнительной экспертизы, по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, объем материалов, используемых при выполнении скрытых работ рассчитывался на основании нормативных данных сборников ГЭСН на аналогичные виды работ, а также имеются виды работ, объем материалов которых рассчитывался по минимальным значениям: устройство песчаного покрытия, монтаж выравнивающей цементной стяжки, монтаж армировочной сетки, монтаж подиума, монтаж утеплителя на пол, монтаж гидроизоляции, грунтование пола, монтаж утеплителя на стены и перегородки.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что выполненные работы и материалы расценены экспертом не в полном объеме.

Кроме того, условиями договора подряда не была предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению актов скрытых работ, с учетом характера выполняемых им работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, в связи с чем, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорено; ходатайств о проведении повторной, либо иной экспертизы при новом рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание наличие совместных актов от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011 о видах и объеме фактически выполненных работ, признании ответчиком выполнения истцом заказанных работ общей стоимостью 4 466 548,40 руб., согласующейся с выводами двух заключений судебных экспертиз о стоимости и объеме работ и невозможности расценить часть скрытых работ, выполненных истцом на объекте, которым пользуется ответчик, при не опровержении ответчиком этих обстоятельств, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты в размере 704 726,16 руб. (4 466 548,40 руб. – 3 761 822,24 руб.) ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на выполнение истцом дополнительных не несогласованных с ним работ и не полное выполнение заказанных работы не принимается судом ввиду того, что из составленных сторонами актов данное обстоятельство очевидно не усматривается. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить такое обстоятельство, а экспертным путем оно не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении ООО «СК БайкалСтройИндустрия» работ на сумму 4 466 548,40 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БиПи» в части неосновательного обогащения и производного от него требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования в части неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом при новом рассмотрении уточненного расчета расчет неустойки произведен за период с 01.11.2011 по 05.12.2011 в сумме 485 739 руб.,70 руб. из расчета: 4 762 154 руб.(цена договора подряда) *0,3% * 34 дня.

Далее истцом рассчитана неустойка за период с 05.12.2011 по 10.07.2015 в сумме 8 232 393,52 руб. согласно следующего расчета: 2 088 379,89 руб.*0,3%*1314 дн., где: 2 088 379,89 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда (4 762 154 руб. – 2 673 774,11 руб. – фактическая стоимость выполненных согласованных сторонами работ).

Из представленного расчета (том 8, стр.101) и пояснений представителя ООО «БиПи», данных в судебном заседании, следует, что стоимость фактически выполненных работ в размере 2 673 774,11 руб. определена истцом как разница между стоимостью работ по заключению эксперта (3 720 170,74 руб.) и стоимостью несогласованных, но выполненных подрядчиком работ в размере 1 046 396,65 руб., которая сведена заказчиком в таблице объема и стоимости несогласованных работ.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему.

Как следует из договора, истец обязался закончить выполнение работ не позднее 31.10.2011.

Выполнив работы, истец составил акты и 09.11.2011 передал их директору ответчика. Данный факт следует из содержания записей, сделанных директором ответчика на полученных актах.

Следовательно, к установленному договором сроку истец не завершил работы на объекте, допустил нарушение срока окончания работ в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть в течение 8 дней.

Таким образом, согласно расчету суда, за период с 01.11.2011 по 08.11.2011 договорная неустойка составила 114 291,70 руб. (4 762 154 руб. х 0,3% х 8 дней; где: 4 762 154 руб. - цена работ по договору и дополнительным соглашениям; 0,3% - размер неустойки, согласно пункту 5.2 договора).

Таким образом, встречные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 291,70 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2011 по 05.12.2011 и с 05.12.2011 по 10.07.2015 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По утверждению ООО «БиПи», в период с 09.11.2011 по 05.12.2011 подрядчик не исполнил обязательства завершить работы на объекте. Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что фактически работы выполнены подрядчиком по состоянию на 05.12.2011, ввиду большого объема работ их проверка проводилась заказчиком в несколько этапов, по результатам которой сторонами с участием независимого специалиста составлялись трехсторонние акты от 05.12.2011, 08.12.2011 и 12.12.2011.

Представитель ООО «СК БайкалСтройИндустрия», в свою очередь, указал, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме по состоянию на 09.11.2011, за исключением монтажа ГКЛ на стены на 1,2,3 этажах на объекте по адресу: г.Иркутск, 130 квартал, ул.Седова, 14 «Б», выполнение которых не представилось возможным в связи с невыполнением третьими лицами предшествующих электромонтажных работ на объекте, что также отражено в письме № 11/017 от 30.11.2011, адресованном директору ООО «БиПи» Крыловой Е.Н., от получения которого адресат отказался, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Как указано выше и установлено судом, первоначально акты № 1 от 08.11.2011 о выполненных работках по 1,2,3 этажам объекта вручены директору ООО «БиПи» 09.11.2011.

Пунктом 6.2 договора подряда №П-092011/27 от 29.09.2011 предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы (этап работ) в течение пяти дней с момента получения извещения о выполнении работ.

Между тем, получив 09.11.2011 от истца акты N 1 о выполненных работах, ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не исполнил своего обязательства принять выполненные работы в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ (в данном случае - получения актов выполненных работ). Из трехсторонних актов от 05.12.2011, 08.12.2011 и 12.12.2011, содержащих сведения о видах и объемах выполненных истцом работ, и подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов невыполненных подрядчиком работ, Итоговых сумм, признаваемых заказчиком, и заключений судебных экспертиз не возможно установить в каком конкретно объеме и какой стоимостью работы не выполнены в период с 09.11.2011 по 05.12.2011. Сведения писем истца от 15.11.2011 N 11/014 и от 22.11.2011 N 11/017, на которые сослался ответчик, также не содержат никакой определенной информации об объеме и стоимости не выполненных к сроку работ. Этого пробела не устраняют и сведения актов от 08.11.2011, 28.11.2011, 26.11.2011, 21.11.2011 и 10.11.2011. Они сторонами не подписаны и не могут быть признаны как надлежащие доказательства срока выполнения истцом работ.

Начисление подрядчику неустойки за период с 05.12.2011 по 10.07.2015 от стоимости невыполненных работ суд находит неправомерным с учетом пояснений сторон о выполнении работ подрядчиком в период ноябрь, декабрь 2011 года и установленных судом обстоятельств о выполнении подрядчиком в указанный период предусмотренных договором работ на сумму 4 466 548,40 руб. и передачи их результата заказчику.

Определение стоимости всех выполненных истцом работ в сумме 4 466 548,40 руб., то есть меньше, чем установлена договором и дополнительными соглашениями, по названным выше причинам само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом какой-то определенной части заказанных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отделочные работы в помещении ресторана, расположенном по адресу: г. Иркутск, 130 квартал, ул. Седова, 14 "Б", которым пользуется ответчик, выполнены, ресторан функционирует, то есть результат работ используется ответчиком, что говорит о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Доказательств выполнения спорных работ на объекте иным подрядчиком ООО «БиПи» не представлено.

ООО «БиПи», ссылаясь на неполное выполнение подрядчиком работ по договору и выполнение дополнительных не несогласованных с ним работ на объекте, в представленном расчете, письменных пояснениях по делу, дополнительных письменных пояснениях, а также в кассационной жалобе, доводы которой оценены судом согласно указаниям суда кассационной инстанции, указывает, что стоимость невыполненных и несогласованных работ определена заказчиком расчетным путем и сведена в таблицу, которая в наглядной форме сравнивает по видам, объемам и стоимости согласованные сторонами работы в договоре подряда и дополнительных соглашениях с видами и объемами работ, установленными дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, суд находит необоснованным представленный ООО «БиПи» расчет объема и стоимости невыполненных и несогласованных работ.

Как видно, представленная таблица объема и стоимости несогласованных работ (Том 7, л.д.106-110) составлена ООО «БиПи» самостоятельно в одностороннем порядке, подрядчиком - ООО «СК БайкалСтройИндустрия» не подписана.

Более того, в данной таблице не указаны объемы, согласованные сторонами в трехсторонних актах, а также не указаны акты выполненных работ, в которых отражены объемы, предъявляемые для оплаты. Соответственно, при анализе не хватающих показателей становится очевидно, что работы либо согласованы в трехсторонних актах, либо не выставляются в актах выполненных работ.

Кроме того, объем и стоимость, рассчитанная экспертом, которая принимается ООО «БиПи» при расчете, является не окончательной, поскольку согласно экспертного заключения № 091/2013 выполненные работы и материалы расценены экспертом не в полном объеме.

Таким образом, расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведенный истцом не обоснован и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму встречных исковых требований в размере 114 291,70 руб.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ООО «Би Пи» в пользу ООО «СК БайкалСтройИндустрия» подлежит взысканию 590 434 руб.46 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся все судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: 80 000 руб. расходов на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз (т. 2, л.д. 34; т. 6, л.д. 17), 17 095 руб. расходов на государственную пошлину, рассчитанную согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 704 726,16 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 29.12.2011 N 153 уплатил 25 160,96 руб. государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 065,96 руб. (25 160,96 руб. – 17 095 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

При принятии судом к производству встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что встречные исковые требования при новом рассмотрении дела увеличены, и удовлетворены частично - в размере 114 291,70 руб., что составило 2,06% от заявленных исковых требований 5 543 489,79 руб., в указанной части на истца должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 49 672 руб. (от 97,94% от 50 717 руб.), а на ответчика - в размере 1 045 руб. (2,06% от 50 717).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В таком же порядке распределяются между сторонами расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб: на ответчика по встречному иску – 103 руб. (5 000 руб.*2,06%).

Применяя правила зачета, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Би Пи» в пользу ООО «СК БайкалСтройИндустрия» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 992 руб. (17 095 руб. – 103 руб.). Также с ООО «БиПи» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 49 672 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 020 руб.96 коп. (8 065,96 руб. – 1 045 руб.) подлежит возврату ООО «СК БайкалСтройИндустрия» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично в сумме 114 291 руб.70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» (ОГРН 1113850026036; ИНН 3811149624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» (ОГРН 1103850004070; ИНН 3808212308) 590 434 руб.46 коп. основного долга, 80 000 руб. судебных расходов, 16 992 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 672 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 29.12.2011 государственную пошлину в размере 7 020 руб.96 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова