Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» и Закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

от Службы – ФИО3, представителя по доверенности;

от ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» - ФИО4, представителя по доверенности;

от ООО АИЦ «СВ-Студия» - не явилось,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.12.2013г. представители Заявителя ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» в заявлении указало на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение требований градостроительного законодательства РФ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ФИО6 от 20.06.2013г. №2655-ср-п, проведена внеплановая выездная документарная проверка с целью проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.13г. №2703/13.

ОАО «Сбербанк России» является собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 283 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 38:36:000000:0:734/10, а также площадь. 123,5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 38:36:000034:15468. Строительно-монтажные работы в указанных помещениях осуществляются не собственником, а подрядной организацией ООО «ИркутскГлавСтрой» на основании договора подряда от 18.03.13г. №Р-64 на реконструкции объекта в соответствии с Проектной документацией на перепланировку указанных помещений.

В ходе проверки службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области установлено, что ОАО «Сбербанк России» были выполнены строительные работы по реконструкции нежилого помещения №1, общей площадью 283 кв.м., номера на поэтажном плане 18-26, 30-37, кадастровый номер 38:36:000000:0:734/10, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выполнен демонтаж двух окон с приямков (подвальное помещение) в устройством дверных проемов с выходом на улицу в осях А/1-2, Н-Д/1, демонтаж плиты перекрытия на отм.0,000 в осях А/Б (3-4) с устройством внутренней монолитной лестницы, демонтаж лестницы в осях Д/е (3-4). На отм.0,000 выполнен демонтаж кирпичной кладки под оконным проемом с устройством дверного проема 1000*2400. Данные работы на момент проверки окончены.

По факту выявленных нарушений 22.07.2013г. в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №003/13, на основании которого 30.07.2013г. вынесено постановление №2-132/13, согласно которому ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000рублей.

Заявитель полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления от 30.07.13г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении.

ОАО «Сбербанк России» считает, что у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки. Основания для проведения внеплановой выездной проверки перечислены в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Никаких предписаний банку не вручалось, поручений Президента РФ и Правительства РФ на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям также не было.

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» считает, что у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки банка.

Кроме этого, Заявитель указывает, что отсутствует объективная сторона вменяемого банку нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. Выполняемые строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей исключительно перепланировку помещений, на проведение которой специальное разрешение не требуется. Ни актом проверки от 05.07.13г. №003/13, ни протоколом от 22.07.13г. №003/13 не были зафиксированы какие-либо работы, выполненные подрядчиком за рамками проекта на перепланировку помещений.

Проектом перепланировки нежилых помещений, выполненным ООО «Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия», предусмотрена заделка перекрытия первого этажа в осях 3-4/Д-Е, демонтаж ранее возведенного перекрытия первого этажа в осях 3-4/А-Б и устройство внутренней лестницы, устройство дверных проемов на месте оконных проемов в осях 4/А-Б, 4-5/Б, демонтаж подоконного простенка в подвальном этаже в осях 1/Д-Е без расширения проема. Эти проектные решения не противоречат, по мнению Банка, положениям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, планировочные решения указанных встроенных помещений не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства (жилого дома).

Банк считает, что Службой при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что вмененные банку работы, затрагивающие, по мнению Службы, несущие конструкции, в действительности затрагивали только те части, которые появились в результате предыдущих перепланировок, а, следовательно, не могут быть несущими. Данное обстоятельство, по мнению Банка, следует из заключения ООО «АИЦ «СВ-СТУДИЯ» от 05.04.2012г., проведенного в результате проведения инженерного обследования дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению Банка, выполненные в помещении 1 этажа и подвала работы в здании, расположенном по адресу: <...>, не предусматривают вмешательства в работу стен подвала и первого этажа, т.е. не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, соответствие данных работ требованиям по перепланировке помещений подтверждается заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области от 15.08.2006г.

Проект перепланировки нежилых помещений, выполненный ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «ПРИЦЭПС» от 24.10.12г. №6-4-1-0072-12.

У Банка отсутствовал умысел на совершение вменяемого деяния, поскольку абсолютно вся документация, которой располагал Банк, свидетельствовала о том, что планируемые работы не могут являться реконструкцией объекта капитального строительства.

Поскольку Банк не является строительной организацией возможность самостоятельной оценки проектной документации у банка отсутствовала. Поэтому, утверждение Службы об осознании противоправного характера отсутствовала. Таким образом, утверждение об осознании противоправного характера своих действий, предвидении вредных последствий, сознательном допущении их наступлении либо безразличном отношении, не соответствует объективным обстоятельствам.

Кроме этого, Банк указал, что опасаясь возможных претензий со стороны контролирующих органов, ОАО «Сбербанк России» направлял заявление на выдачу разрешения на реконструкцию принадлежащего банку объекта недвижимости

Комитетом по градостроительной политике Администрации города Иркутска 06.03.2013г. в выдаче данного разрешения было отказано, в связи с отсутствием у собственника правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.

В целях получения правоустанавливающих документов Банк обращался в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска с просьбой выделить необходимый земельный участок, однако Комитет отказал в связи с тем, что Комитетом не утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <...>.

По мнению ОАО «Сбербанка России», он объективно был лишен возможности получения в надлежащем порядке разрешения на проведение реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вследствие того, что Комитетом по градостроительной политике Администрации города Иркутска не утвержден план межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <...>, Банк не мог представить в этот же Комитет правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для получения разрешения Комитета на реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, вина Банка в данной ситуации полностью отсутствует.

Также ОАО «Сбербанк России» указал, что Службой допущены нарушения по процедуре привлечения банка к административной ответственности, выразившиеся в том, что в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 не указано лицо, присутствовавшее от имени Банка, при составлении акта.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило признать незаконным и отменить постановление службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 30.07.2013г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.12.13г. представитель Службы ФИО3, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что совершенное ОАО «Сбербанк России» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, что выражено в проведении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, получение которого является обязательным в случае проведения реконструкции.

В отзыве Служба указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 05.07.13г. проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина, поступившего в Прокуратуру Иркутской области, а также в рамках поступившего запроса из Прокуратуры Иркутской области, в результате которой установлено, что в нежилом посещении на 1 этаже, общей площадью 283 кв.м., кадастровый номер №38:36:000000:0:734/10 и нежилом помещении, подвал №1, общей площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер №38:36:000034:15468, в доме, расположенном по адресу: <...>, проведена реконструкция в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Служба считает, что то обстоятельство, что на вышеуказанном объекте была проведена именно реконструкция, подтверждается договором подряда от 18.03.2013г. №Р-64 на реконструкцию объекта помещения ВСП, расположенного по адресу: <...>, №8586/016, заключенного между ОАО «Сбербанк России (заказчик) и ООО «ИркутскГлавСтрой» (подрядчик).

Кроме того, довод ОАО «Сбербанк России» о том, что выполняемые работы осуществляются подрядчиком в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей исключительно перепланировку помещений, на производство которой получение специальных разрешений не требуется, а также, что ни актом проверки от 05.07.13г. №2703/10, ни протоколом от 22.07.13г. №003/13, не были зафиксированы какие-либо работы, выполненные подрядчиком за рамками проекта на перепланировку помещений, опровергаются материалами дела, а именно: заявлением ОАО «Сбербанк России» от 06.02.2013г. №19-12/0307 «О выдаче разрешения на реконструкцию помещения Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, письмом отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политике администрации г.Иркутска от 06.03.2013г. №410-74-136/16, договором подряда от 18.03.13г. №Р-64 на реконструкцию объекта помещения ВСП №8586/016, расположенного по адресу: <...>, письмом Отдела разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.06.13г. №410-74-453/13, актом проверки от 05.07.143г. №2703/10, протоколом от 22.07.2013г. №003/13.

Таким образом, по мнению Службы, материалами дела доказано, что выполняемые работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, являются реконструкцией объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13.

По факту выявленных нарушений 22.07.2013г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №003/13, на основании которого 30.07.2013г. вынесено постановление №2-132/13, согласно которому ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Кроме этого, Служба указала, что положительное заключение негосударственной экспертизы «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения ВСП №8586/16 по адресу: <...>, сделанное Закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», является недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению административного органа, проектная документация выполнена с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.

Также указало, что ОАО «Сбербанк России» обязано было получить согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку проводимая реконструкция нежилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №105 «А» по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске.

На основании вышеизложенного, Служба считает, что в действиях ОАО «Сбербанк России» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, в связи с чем, Служба просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 17.12.13г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Закрытое акционерное общество «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (далее по тексту – ЗАО «ПРИНЦЭПС») ФИО4 изложила доводы, указанные в пояснения на заявление ОАО «Сбербанк России».

Указала, что Банк обратился в ЗАО «ПРИНЦЭПС» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения ВСП №8586/016 по адресу: <...>.

Проектная документация «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения ВСП №8586/16 по адресу: <...>, была выполнена ООО «Архитектурно-инженерным центром «СВ-Студия».

ЗАО «ПРИНЦЭПС» 24.10.2012г. было утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения ВСП №8586/16 по адресу: <...>.

Таким образом, предметом негосударственной экспертизы была именно та документация, которою направил на экспертизу заявитель – ОАО «Сбербанк России».

Экспертиза перепланировок и переустройств не регламентируется Градостроительным кодексом РФ и, следовательно, в такой экспертизе не применяются нормы градостроительного законодательства, в частности ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

При проведении негосударственной экспертизы проектной документации по перепланировке как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, экспертная организация руководствуется теми же техническими регламентами, что и при экспертизе проектной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Предметом экспертизы по перепланировке как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

В связи с чем, ЗАО «ПРИНЦЭПС» считает, что положительное заключение негосударственной экспертизы «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения ВСП №8586/16 по адресу: <...> от 24.10.2012г. является допустимым доказательством по делу.

При этом ЗАО «ПРИНЦЭПС» указало, что выводов о том, являются ли произведенные работы на объекте по адресу: <...>, реконструкцией или не являются, ЗАО «ПРИНЦЭПС» не делало, оценивалась только проектно-сметная документация.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» извещено о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.11.2013г. направлялась судом ООО АНЦ «СВ-Студия» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении ОАО «Сбербанк России» и в выписке из ЕГРЮЛ: 664056,<...>.. Конверт с копией определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.11.2013г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО АНЦ «СВ-Студия» суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 19.09.13г., об отложении судебного разбирательства от 28.10.2013г., от 19.11.2013г. опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.

В судебном заседании 17.12.2013г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2013г.

После перерыва в судебном заседании 20.12.2013г. представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 представил письменные дополнительные доводы от 20.12.2013г. к заявлению, которые расцениваются судом как письменные пояснения по делу представителя Банка ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В данных письменных пояснениях от 20.12.2013г. указано, что в обжалуемом постановлении от 30.07.13г. №2-132/13 отсутствуют доказательства того, что производимые в помещении банка работы являются реконструкцией. Обжалуемое постановление не содержит сведений об увеличении площади помещения банка в результате демонтажа перекрытия и переноса лестницы. Также в постановлении отсутствуют доказательства того, что демонтаж окон выполнен именно в несущих конструкциях.

Кроме того, в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 указано, что предметом проверки является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, нарушений технических регламентов и проектной документации Службой в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 не установлено, не зафиксированы отклонения от проектно-сметной документации и в протоколе от 22.07.13г. №003/13.

Заявитель считает, что, не установив нарушений по предмету проверки, Служба вышла за пределы предмета проверки и привлекла Банк к ответственности за отсутствие разрешения на реконструкцию помещения без уведомления о том, что предметом проверки уже являются иные обстоятельства, помимо указанных в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13.

Поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не предусмотрен признак отсутствия согласия собственников объекта капитального строительства на производство каких-либо строительных работ, по мнению Банка, считает, что, устанавливая этот факт в постановлении от 30.07.13г. №2-132/13, Служба вышла не только за пределы проверки, но и за пределы своей компетенции, чем нарушил п.1 ч.1 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ведется монтаж инженерных сетей, а именно: отопление, вентиляция, электроосвещение на первом этаже. По всему периметру нежилого помещения первого этажа выполнено армирование над плитой перекрытия, а также выполнено усиление швеллером №16 к стенам.

Выполняются работы по устройство козырька и тамбура и тамбура по периметру помещений, выходящих на пересечение ул. Декабрьских Событий и ФИО7 в г. Иркутске, что является увеличением общей площади нежилого помещения за счет прилегающей к дому площади пешеходного прохода выполнением части пристройки с бетонной площадкой на уровне отметки пола первого этажа, с дальнейшим монтажом витражей и конструкций кровли пристройки установкой входных групп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13.

По факту выявленных нарушений 22.07.2013г. в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №003/13, на основании которого 30.07.2013г. вынесено постановление №2-132/13, согласно которому ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.07.2013г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении, ОАО «Сбербанк России» 28.08.2013г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013г. №2-132/13.

Суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и об отмене постановления от 30.07.2013г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде

наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно данному Перечню к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе относятся работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений и др.

Из материалов дела следует, что проведенные работы в нежилых помещениях в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...>, которыми затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, являются реконструкцией указанного объекта капитального строительства.

Следовательно, данные работы по реконструкции требуют в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство (реконструкцию).

То, что Банком были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...> подтверждает и договор подряда от 18.03.13г. №Р-64, заключенный ОАО «Сбербанк» с ООО «ИркутскГлавСтрой», который предусматривал реконструкцию объекта помещения ВСП №8586/016, расположенного по адресу: <...>.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» 06.02.2013г. направил заявление №19-12/0307 в Отдел разрешительной документации при Комитете по градостроительной политике Администрации города Иркутска на выдачу разрешения на реконструкцию принадлежащего банку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Заявление о выдаче разрешения от 06.02.2013г. №19-12/0307 подписано начальником Административного Управления ГОСБ №8586 ОАО «Сбербанк России» ФИО8

Согласно ответу от 06.03.13г. №410-74-136/13, Комитетом по градостроительной политике Администрации города Иркутска было отказано ОАО «Сбербанк России» в выдаче разрешения на реконструкцию помещения Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием у собственника правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненные ОАО «Сбербанк России» являются реконструкцией помещения, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Кроме того, Заявителем не отрицается проведение работ, указанных в постановлении от 30.07.13г. №2-132/13 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Довод Заявителя о том, что у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, перечисленные в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку никаких предписаний банку не вручалось, поручений Президента РФ и Правительства РФ на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям также не было, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска поступила жалоба гр. ФИО9 о незаконной реконструкции первого этажа дома 105 «А» по ул. Декабрьских Событий, отделением ОАО «Сбербанк России» №8586.

На основании данной жалобы Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска направила документы в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области для установления фактов, изложенных в жалобе, и просила Службу в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» направить в прокуратуру района информацию о результатах проведенной проверки и принятых мерах.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гр. ФИО9, а также направление документов из Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска для установления фактов, изложенных в жалобе.

Кроме этого, проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Иркутской области, что подтверждается решением о согласовании от 27.06.2012г.

Суд критически относится к доводу Заявителя о том, что Службой допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 отсутствуют сведения об ознакомлении уполномоченного банка или об отказе его от ознакомления.

Из акта проверки от 05.07.13г. №2703/13 следует, что акт составлен в присутствии ОАО «Сбербанк России», при этом не указана фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя Банка

Суд считает, нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в ЗАО «ПРИНЦЭПС» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения ВСП №8586/016 по адресу: <...>. При этом, проектная документация «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения ВСП №8586/16 по адресу: <...>, была выполнена ООО «Архитектурно-инженерным центром «СВ-Студия».

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора - ЗАО «ПРИНЦЭПС» ФИО4 указала, что выводов о том, являются ли произведенные работы на объекте по адресу: <...>, реконструкцией или не являются, ЗАО «ПРИНЦЭПС» не делало, оценивалась только проектно-сметная документация.

Таким образом, положительное заключение негосударственной экспертизы «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения ВСП №8586/016 по адресу: <...>, сделанное ЗАО «ПРИНЦЭПС» касалось исключительно проектно-сметной документации данного проекта.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что менялся предмет проверки, поскольку в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 указано, что предметом проверки является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, а в последующем в постановлении от 30.07.13г. №2-132/13 указано, что Общество привлекли по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ за отсутствие разрешения на реконструкции.

Согласно акту от 05.07.13г. №2703/13 Службой проведена внеплановая выездная проверка при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, подвальное помещение №1.

Следовательно, довод Заявителя о том, что менялся предмет проверки, опровергается материалами административного дела.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, являются общественные отношения в области соблюдения градостроительного законодательства.

Объективной стороной являются действия ОАО «Сбербанк России», допустившего осуществление реконструкции нежилого помещения 1 этаж, общей площадью 283 кв.м., номера на поэтажном плане 18-26, 30-37, кадастровый номер 38:36:000000:0:734/10 и нежилого помещения, подвал №1, общей площадью 123,5 кв.м., номера на поэтажном плане 19-24, кадастровый номер 38:36:000034:15468, расположенных в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкция) указанного многоквартирного дома.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ является юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России».

Субъективной стороной данного правонарушения является вина Банка, выраженная в форме умысла, то есть проведение ОАО «Сбербанк» реконструкции при отсутствии специального разрешения в случае, когда получение такого разрешения является обязательным.

Банк, не получив после своего обращения в уполномоченный орган разрешения на проведение реконструкции нежилых помещений, тем не менее, приступил к их выполнению.

Тем самым, Банк, сознавая противоправный характер своих действий по проведению работ по реконструкции нежилых помещений, совершил противоправные действия, повлекшие привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ОАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: акт проверки от 05.07.13г. №2703/13, протокол от 22.07.13г. №003/13 об административном правонарушении, постановление от 30.07.13г. №2-132/13 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сбербанк» по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

О проведении внеплановой выездной проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности Службой осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же то, что заявителю назначено соразмерное наказание в рамках, установленных санкцией части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.05.2013г. №1-459/13 по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков