Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП; 304384731000090, ИНН: <***>)

о взыскании 23 486 руб. 06 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП; 304384731000090, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

о взыскании 23 486 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый дом» – Угловская Н.В., директор, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2017 по 24.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. при участии тех же представителей истца, в отсутствие ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 29 517 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик задолженность по договору № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009 в размере 8 217 руб. 94 коп. признал. Задолженность по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 в размере 8 888 руб. 52 коп., а также задолженность по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 в размере 12 411 руб. не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к индивидуальному предпринимателю Красюк Виктории Юрьевне удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 по делу № А19-12390/2014 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2005 по делу № А19-12390/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 по делу № А19-12390/2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует дать квалификацию договорам No21 от 01.09.2009 и No 22 от 01.09.2009 с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении, проверить объемы поставленного ресурса и факт оказания услуг; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Арбитражный суд Иркутской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 23 486 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 23 486 руб. 06 коп. принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору № 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в размере 22 896 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407 руб. 97 коп., а также все судебные расходы, понесенные в процессе судебного разбирательства.

Суд рассматривает встречное исковое заявление в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Новый дом» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам в размере 23 486 руб. 06 коп., а именно: по договору № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009 в размере 8 217 руб. 94 коп., по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 в размере 5 857 руб. 12 коп., по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 в размере 9 411 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Новый Дом» в период с 2008 года по 2012 год являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.09.2009 между ООО «Новый Дом» (Абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО1) (Субабонент) заключён договор № 22 на отпуск и потребление электрической энергии. Условиями договора определены условия отпуска и потребления электрической энергии и мощности, обязанности и права абонента и субабонента, порядок финансовых расчет и взаимная ответственность сторон за невыполнение условий договора.

В рамках исполнения указанного договора Истец принял на себя обязательства по подаче Ответчику электрической энергии, а Ответчик - по оплате потребленной электрической энергии (п. 2.1. и п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию осуществляются субабонентом по платежным документам абонента не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим.

В приложениях к договору стороны договора согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение № 1), а также перечень электроустановок субабонента и их адреса в составе договора (приложение № 2).

Также 01.09.2009 между ООО «Новый Дом» (Абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО1) (Субабонент) заключён договор №21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Условиями договора определены условия отпуска и потребления тепловой энергии и мощности, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 2.1 договора абонент обязался отпускать субабоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,008258 Гкал/час, в том числе: отопление 0,007894 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,000365 Гкал/час.

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии, потребленной субабнентом, осуществляется на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 № 954.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам абонента 20 числа текущего расчетного периода 100% от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию. Окончательный расчет не позднее 25 числа месяца следующего за расчётным периодом.

В приложениях к договору стороны договора согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (теплоустановки) (приложение № 1), план отпуска и потребления тепловой энергии (приложение № 2).

Кроме того, 01.11.2008 между ООО «Новый Дом» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) заключён договор № 7/08 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 74,23 кв.м, принадлежащего заказчику на праве договора аренды.

Пунктом 1.2 договора установлен состав услуг по договору: проведение профилактических осмотров помещения, инженерного оборудования нежилого помещения; аварийно-диспетчерское облуживание на инженерных сетях в пределах занимаемого (арендуемого) помещения; подготовка инженерного оборудования к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам заказчика; текущий ремонт.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг по содержанию и ремонту согласно решению Думы Железногорск-Илимского городского поселения № 34 от 25.03.2008 составляет: содержание – 13,92 руб./кв.м с НДС, текущий ремонт – 4.66 руб./кв.м с НДС. Общая сумма в месяц составляет 1 379 руб. с НДС.

Заказчик ежемесячно, после предоставления счет-фактуры, акта выполненных работ производит оплату за фактически оказанные услуги до 8 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За оказанные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ООО «Новый дом» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО3) акты и счета-фактуры на оплату

- по договору № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009: за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года № 98 от 30.09.2012 на сумму 2 682 руб. 73 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года № 131 от 30.12.2012 на сумму 5 535 руб. 21 коп.;

- по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года № 65 от 30.06.2012 на сумму 2 109 руб. 66 коп.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года № 97 от 30.09.2012 на сумму 921 руб. 74 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года № 127 от 31.12.2012 на сумму 5 857 руб. 12 коп.;

- договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года № 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года № 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с октябрь 2012 года по декабрь 2012 года № 130 от 31.12.2012 на сумму 4 137 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленные в договорах сроки оплату не произвела, ООО «Новый дом» направило в адрес предпринимателя согласительный протокол по исполнению обязательств, в котором просило в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в общем размере 29 517 руб. 46 коп.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 размер платы за электроснабжение, начисленный истцом в соответствии с условиями договора № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009, не оспорила. В письменном отзыве на иск признала наличие задолженности по данному договору в размере 8 217 руб. 94 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009 в размере 8 217 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 возникли разногласия сторон по вопросам определения объема потребления коммунального ресурса на нужды отопления.

Ответчик, не оспаривая объемы потребленной горячей воды, определенные истцом на основании установленного в помещении ответчика индивидуального прибора учета ГВС, полагает, что истцом неверно определен объем потребления коммунального ресурса на нужды отопления.

При этом полагая, что ООО «Новый дом» за потребление тепловой энергии в период с января 2010 года по декабрь 2012 года неосновательно начислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 45 293 руб. 08 коп. без учета показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением. В обоснование указав, что по неофициально предоставленным данным ООО «Иркутскэнергосбыт» за тот же период индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислено 16 539 руб. 49 коп. Предпринимателем фактически оплачено 39 435 руб. 96 коп. Таким образом, сумма переплаты в пользу ООО «Новый дом» составила 22 896 руб. 47 коп.

Ответчик по встречному иску – ООО «Новый дом» возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, данные о теплопотреблении индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставленные ООО «Иркутскэнергосбыт» не могут быть учтены, поскольку не содержат сведений о показаниях индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение, установленного в спорном нежилом помещении. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных договором нагрузок.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный жилой дом в <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 68 т. 1). Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015 указано, что с момента избрания способа управления многоквартирным домом правоотношения собственников помещений по получению и оплате коммунальных услуг строятся в зависимости от вида договоров, заключение которых предписано Правилами № 354.

Поскольку нежилое помещение индивидуального предпринимателя ФИО1 находится в многоквартирном жилом доме, управление которым собственники поручили ООО «Новый дом», и у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, суд, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015, полагает необходимым производить расчет отпущенной в помещение тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домовот 06.05.2011 № 354.

При этом суд не принимает во внимания сведения о потреблении индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО1), отраженные в товарных накладных, выставленных ООО «Иркутскэнергосбыт» истцу – ООО «Новый дом», поскольку указанные документы не учитывают сведений о потреблении индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО1) горячей воды, определенных на основании индивидуального прибора учета, установленного в спорном помещении, данные по которому ответчиком не оспариваются. В связи, с чем суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости определять размер платы исходя из сведений, предоставленных ООО «Иркутскэнергосбыт».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354)

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.09.2012) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3:

P_i= V_дxS_i/S_дxT_т,

где:

V_д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

S_i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

S_д - общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

T_т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные правила (Правила № 354) вступили в силу с 01.09.2012. Соответственно подлежат применению к отношениям сторонам, возникшим с 01.09.2012.

Ранее действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам, где определено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1.

Р_o.i= S_ix N_tx T_т

где:

S_i- общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N_t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

T_т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 102-111 т.5) общая полезная площадь помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, составляет 75,4 м².

Нормативы потребления тепловой энергии для граждан, проживающих в жилищном фонде города Железногорска-Илимского, установлены постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 128 от 04.05.2010. Согласно данному постановлению норматив потребления тепловой энергии с учетом этажности дома по ул. Янгеля, д.12 составляет 0,0272.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами службы по тарифам от 29.12.2011 № 271-спр, от 28.12.2010 № 218-спр, от 28.12.2009 № 133-спр.

Для определения размера платы индивидуального предпринимателя ФИО3 за коммунальные услуги по теплоснабжению судом за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 произведен расчет с учетом подпункта "б" пункта 23 Правил № 307, исходя из общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме (кв. м) умноженной на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал):

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010: 75,4 м² х 0,0272 х 557,56 руб./Гкал (тариф с учетом НДС) х 12 месяцев = 13 721 руб. 86 коп.;

за период с 01.01.2011 по 31.12.2011: 75,4 м² х 0,0272 х 612,33 руб./Гкал (тариф с учетом НДС) х 12 месяцев =15 069 руб. 78 коп.;

за период с 01.01.2012 по 31.08.2011: 75,4 м² х 0,0272 х 722,55 руб./Гкал (тариф с учетом НДС) х 8 месяцев = 11 854 руб. 91 коп.

С 01.09.2012 расчет платы индивидуального предпринимателя ФИО3 за коммунальные услуги по теплоснабжению должен быть произведен с учетом пункта 43 Правил № 354 по следующей формуле: P_i = V_д x S_i/S_д x T_т:

Вместе с тем, данные о показаниях общедомового прибора учета, установленного по адресу <...>, за период с сентября по декабрь 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» истребованы дополнительные доказательства: сведения о количестве потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, определенные на основании общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленного по адресу: <...> (с разграничением по месяцам и видам теплопотребления).

Во исполнение определения суда ООО «Иркутскэнергосбыт» представило ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 за исключением ведомостей за октябрь 2011 года и февраль 2012 года. Также не представлены ведомости за период с июня по декабрь 2012 года.

В письменных пояснениях ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на отсутствие сведений о количестве потребленной тепловой энергии за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, а также за период с июня по декабрь 2012 года, определённой по показаниям общедомового прибора учета, в связи с непредставлением.

Представитель ООО «Новый дом» в судебном заседании также указал на отсутствие таких данных.

При этом суд не принимает во внимание, данные прибора учета, представленные ответчиком в уточнении исковых требований от 23.03.2016 (л.д. 21-35 т.5), так как эти сведения не подтверждены документально.

Поскольку данные о теплопотреблении, определенные по общедомовому прибору учета, за период с сентября по декабрь 2012 года в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым рассчитать размер платы индивидуального предпринимателя ФИО1 за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления по следующей формуле: P_i= S_ixN_тxT_т

за период с 01.09.2012 по 31.12.2012: 75,4 м² х 0,0272 х 722,55 руб./Гкал (тариф с учетом НДС) х 4 месяца = 5 927 руб. 45 коп.

Таким образом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 размер платы индивидуального предпринимателя ФИО1 за коммунальные услуги по теплоснабжению составил 46 574 руб. (13 721 руб. 86 коп. + 15 069 руб. 78 коп. + 11 854 руб. 91 коп. + 5 927 руб. 45 коп.).

Плата за горячее водоснабжение, начисленная ООО «Новый дом» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с января 2010 года по декабрь 2012 года согласно актам и счетам-фактурам № 73 от 30.04.2010, № 122 от 30.06.2010, № 149 от 31.08.2010, № 228 от 20.12.2010, № 95 от 30.06.2011, № 152 от 31.10.2011, № 173 от 31.12.2011, № 97 от 30.09.2012, № 65 от 30.06.2012, № 17 от 31.03.2012, № 127 от 30.11.2012, составил 955 руб. 44 коп. Объем потребленной горячей воды определен на основании индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении. Объемы потребления горячей воды и их стоимость индивидуальным предпринимателем ФИО1 признаны, что отражено в уточнении исковых требований от 23.03.2016 (л.д. 28-35 т. 5).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, общий размер платы индивидуального предпринимателя ФИО1 за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года составил 47 529 руб. 44 коп. (46 574 руб. + 955 руб. 44 коп.).

Согласно представленным в материалы дела актам и счета-фактурам № 73 от 30.04.2010, № 122 от 30.06.2010, № 149 от 31.08.2010, № 228 от 20.12.2010, № 95 от 30.06.2011, № 152 от 31.10.2011, № 173 от 31.12.2011, № 97 от 30.09.2012, № 65 от 30.06.2012, № 17 от 31.03.2012, № 127 от 30.11.2012ООО «Новый дом» в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 начислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 45 293 руб. 09 коп.

За предоставленные коммунальные услуги по договору № 21 индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с января 2010 года по декабрь 2012 года фактически оплатила 39 435 руб. 96 коп.,что подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.12.2010, № 186 от 29.10.2010, № 31 от 22.12.2010, № 35 от 27.12.2010, № 054 от 25.05.2012, № 33 от 10.10.2011, № 074 от 02.07.2012, № 075 от 02.07.2012, № 0150 от 25.12.2012 (л.д. 25, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47 т.3).

Соответственно, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения составляет 5 857 руб. 13 коп.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о наличии у ООО «Новый дом» неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ООО «Новый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Однако, доказательства погашения индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженности по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 в размере 5 857 руб. 13 коп. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 857 руб. 12 коп.

Рассмотрев требование в пределах заявленного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Новый дом» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 в размере 5 857 руб. 12 коп.

Требования ООО «Новый дом» о взыскании задолженности по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как указал истец за период апрель 2012 - декабрь 2012 г. (включительно) ООО «Новый дом» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 12 411 руб. В подтверждение представлены акты оказанных услуг №64 от 30.06.2012 (за апрель 2012 г. - июнь 2012 г.), №96 от 30.09.2012 (за июль 2012 г. - сентябрь 2012 г.), № 130 от 31.12.2012 (за октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г.). За оказанные услуги на оплату выставлены счета-фактуры № 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб., № 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб., № 130 от 30.11.2012 на сумму 4 137 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, оплатив частично задолженность по счету-фактуре № 64 от 30.06.2012 в размере 3 000 руб. Согласно расчету истца задолженность составляет 9 411 руб.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно указанной в счетах суммы в размере 4 137 руб., указав, что счета № 64 от 30.06.2012 и № 96 от 30.09.2012 были выставлены на сумму 3 000 руб. каждый.

Истец пояснил, что выставленные ответчику счета на сумму 3 000 руб. являются ошибочными.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку условиями договора № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 (п. 4.2) предусмотрена плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в общем размере 1 379 руб. Счета выставлены истцом за 3 месяца.

Соответственно, за три месяца облуживания ответчик в соответствии с условиями договора обязан уплатить 4 137 руб. (1 379 руб. х 3 мес.).

Доказательства согласования сторонами иного размера платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности между сторонами о размере платежа 1 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу требований статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно протоколу № 2 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 ул. Янгеля г. Железногорск-Илимский, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 86-87 т. 3) собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Новый дом» с 01.11.2012 (п. 3); утверждении в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Регион» (п.4); утверждении проекта договора управления с ООО УК «Регион».

Таким образом, с 01.11.2012 ООО «Новый дом» утратило статус управляющей компании многоквартирного дома № 12 ул. Янгеля г. Железногорск-Илимский.

Исходя из представленных в материалы дела документов: договора на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений от 28.01.2013, заключенного между ООО УК «Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО1); акта № 23 от 28.01.2013 на сумму 3 162 руб. 27 коп., квитанции об оплате, ООО УК «Регион» приступило к обслуживанию спорного помещения с 01.11.2012.

Согласно справке ООО УК «Регион» от 20.04.2016 оказание услуг надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, помещение -1, в период с ноября, декабря 2012 года по 20.04.2016 производилось компанией ООО УК «Регион». При этом иные управляющие компании доступа к общему имуществу не имели.

Доказательства обратного ООО «Новый дом» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные ответчиком вышеуказанные документы и предоставленный ООО «Новый дом» акт № 130 от 30.11.2012, с учетом сведений о выборе иной управляющей компании с 01.11.2012, суд приходит к выводу, что ООО «Новый дом» не доказало факт оказания услуг по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

При этом суд обращает внимание, что расходы на техническое обслуживание в декабре 2012 года включены в счет № 130 от 30.11.2012, то есть до фактического их оказания.

Таким образом, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы за техническое обслуживание по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 2 758 руб. (1 379 руб. х 2 мес.) не имеется.

Соответственно, исковые требования ООО «Новый дом» о взыскании задолженности по договору № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 подлежат удовлетворению частично в размере 6 653 руб. (9 411 руб. - 2 758 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 20 728 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, за рассмотрение кассационной жалобы; расходы на оплату услуг юриста; почтовые расходы, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Рассмотрев требование ООО «Новый дом» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных ООО «Новый дом» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 003-14 от 23.07.2014, заключенный между ООО «Новый дом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанны в предъявлением и рассмотрение в арбитражном суда Иркутской области исковых требований заказчика к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам № 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009, № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 и № 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факта несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 03 от 24.07.2014.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг исполнителем по договору № 003-14 от 23.07.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные документы подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам по оказанию коммунальных услуг, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены частично в размере 20 728 руб. 06 коп., что составляет 88,26% от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 826 руб. (10000 х 88,26%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 20 коп. (2000 х 88,26%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» основной долг в размере 20 728 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части отказать

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья С.И. Кириченко