Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, Администрации Иркутской области, о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность, в размере 1 063 840 руб., из которых 161 636 руб. - сумма реального ущерба, 518 405 руб. - расходы по восстановлению нарушенного права, 283 799 руб. - упущенная выгода, 100 000 рублей - моральный вред. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом (т. 2, л. 90), который заявил о взыскании 1 437 294 руб., в том числе: 161 363 руб. реального ущерба, 1 175 931 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда.

В обоснование исковых требований истец заявил, что распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 21.05.2003г. № 265-рз было приостановлено на шесть месяцев действие лицензии на осуществление турагентской деятельности серии ТД № 0004317 регистрационный номер 38-ар-03905, выданной 09.04.02г. предпринимателю ФИО1 С учетом того, что поименованное распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области было отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.04г. по делу №А19-19787/03-26, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также нематериального вреда, причиненных истцу незаконным распоряжением главы администрации Иркутской области, которое повлекло невозможность для истца осуществлять турагентскую деятельность.

Ответчики не согласились с заявленными истцом требованиями, сославшись на недоказанность причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, а также на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих размер вреда, заявленного истцом к взысканию.

Наименование ответчика ГФУ Иркутской области подлежит уточнению в связи с изменением его наименования на Департамент финансов на основании Постановления главы Администрации Иркутской области от 03.11.06г. № 195-па.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 – осуществляла турагентскую деятельность на основании лицензии серии ТД № 0004317, регистрационный номер 38-ар-03905.

21.05.03г. действие поименованной лицензии было приостановлено на шесть месяцев на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.04г. по делу №А19-19787/03-26 распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз от 21.05.03г. было отменено.

Таким образом, с момента принятия заместителем главы администрации Иркутской области распоряжения № 265-рз от 21.05.03г. о приостановлении действия лицензии на осуществление турагентской деятельности, выданной ФИО1, и до отмены данного распоряжения, ФИО1 была лишена возможности осуществлять турагентскую деятельность. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ее в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ей вреда в размере 437 294 руб. (в том числе: 161 363 руб. реального ущерба, 1 175 931 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков, возникших в результате причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства наличия (в совокупности) следующих обстоятельств:

- факт наступления вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Реальный ущерб в размере 161 363 руб. исчислен истцом как расходы по оплате аренды помещения, услуг связи, рекламных услуг и иные расходы, понесенные им с целями приготовления для получения прибыли в 2003 году, но не покрытые прибылью, которая не была получена в результате незаконного приостановления ответчиком лицензии истца на осуществление турагентской деятельности. Упущенная выгода в размере 1 175 931 руб. рассчитана исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2001, 2002 году за вычетом дохода за 2003 год, согласно представленным в налоговый орган в соответствующие периоды декларациям по налогу на доходы физических лиц, и увеличенного с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за июнь 2006 года к январю 2003 года, равного 137,46% (232 837 руб. в 2001 году, 345 678 руб. в 2002 году, 4 100 руб. в 2003 году; итого: (232 837 руб. + 345 678 руб.) : 2 года) – 4 100 руб.) х 137,46%). Кроме того, истец оценил в 100 000 руб. причиненный ему моральный вред, возникший в связи с вызванным приостановлением его предпринимательской деятельности состоянием тревоги и неудовлетворенности.

Между тем, суд полагает, что доводы истца о том, что при условии беспрепятственного продолжения им турагентской деятельности в течение 2003 года им был бы получен доход в указанном выше размере, носят предположительный, вероятностный характер.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла свою предпринимательскую деятельность не только на основании лицензии от 09.04.02г. № 38-ар-03905 на право осуществления турагентской деятельности (действие которой было приостановлено на шесть месяцев распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз от 21.05.03г.), но также и на основании лицензии от 08.04.02г. № 38-оф-07770 на право осуществления туроператорской деятельности со сроком действия до 08.04.07г. (т. 2, л.д. 53). Между тем, принятые истцом за основу расчета подлежащих получению в 2003 году, но не полученных по вине ответчика доходов сведения налогового органа о полученных в 2001, 2002 году доходах (справки ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.06.05г. № 11-29/402, от 28.11.05г. и от 30.11.05г.) не позволяют отграничить доходы от турагентской деятельности от иных видов дохода (в частности, разграничить суммы доходов, полученные истцом, соответственно, от осуществления турагентской деятельности и туроператорской деятельности).

Более того, суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли гражданами и юридическими лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом характера предпринимательской деятельности, основанной на риске, невозможно с уверенностью полагать, что получение доходов в течение двух лет в определенной сумме с необходимостью означает получение дохода в соответствующей сумме ежегодно в течение последующих периодов осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате гражданам денежных средств, полученных за туристский продукт, который истец не смог предоставить гражданам ввиду приостановления действия лицензии на осуществление турагентской деятельности, не могут быть приняты как основание для взыскания с ответчика соответствующих сумм, поскольку в при получении от граждан данных сумм (впоследствии возвращенных им) истец действовал в рамках турагентской деятельности (т.е. деятельности по реализации туристского продукта иных организаций, исходя из положений ст.1 ФЗ от 24.11.96г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), в соответствии с договорами комиссии и агентирования, заключенными с соответствующими организациями, и предусматривающими выплату последними истцу комиссионного и агентского вознаграждения за реализацию истцом туристского продукта данных организаций. В материалах дела не имеется документов, на основании которых возможно было бы определить размер соответствующего вознаграждения, которое истец не смог получить ввиду невозможности осуществления турагентской деятельности, наступившей в результате приостановления действия лицензии.

Также суд полагает необоснованным включение в расчет убытков расходов, понесенных истцом с целями приготовления для получения прибыли в 2003 году (расходы по оплате аренды помещения, услуг связи, рекламных услуг и др.), поскольку расходы, осуществляемые истцом с целью обеспечения ведения предпринимательской деятельности и получения от нее доходов, учитываются при определении размера ее доходов от предпринимательской деятельности, уменьшая их на соответствующую сумму, и не могут быть расценены как реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). Требования истца в части взыскания как реального ущерба расходов на копировальные услуги, услуги почты, составление справок, нотариальные, консультационные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной возникновения у него данных расходов послужило издание не соответствующего закону распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз от 21.05.03г. о приостановлении действия лицензии истца на право осуществления турагентской деятельности.

Из изложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 437 294 руб., причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность, не подтверждены в части их размера и, следовательно, не могут быть удовлетворены судом. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, истцом оставлены без исполнения определения суда от 22.01.07г., от 14.02.07г., от 28.03.07г., которыми истцу было предложено представить соответствующие доказательства (с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.12.06г. по данному делу). С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца по вине ответчика убытков в заявленной к взысканию сумме, судом не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. (принимая во внимание характер правоотношений сторон и обстоятельства, влекущие, по мнению истца, необходимость возмещения ему морального вреда, а именно – невозможность осуществления предпринимательской (турагентской) деятельности по вине ответчика).

Суд считает необходимым отметить, что направление истцу упомянутых выше определений от 22.01.07г., от 14.02.07г., от 28.03.07г. было осуществлено в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно п.2 которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе в случаях, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определения от 22.01.07г., от 14.02.07г., от 28.03.07г. направлялись судом предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец не представлял в суд сведений об изменении своего адреса либо заявлений о направлении судебных актов по иному адресу. Кроме того, после судебного заседания, состоявшегося 28.03.07г. с отложением судебного разбирательства на 24.04.07г., представитель истца знакомился с материалами дела, в которых имелось определение суда от 28.03.07г. об отложении судебного разбирательства на 24.04.07г.

В соответствии с положениями ст.110, п.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд распределяет расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, и относит их на истца. С учетом тяжелого финансового положения истца, подтверждающегося имеющимися в деле справкой налогового органа о наличии счетов, открытых в банковских учреждениях, и справкой соответствующего банковского учреждения об отсутствии денежных средств на счетах, суд снижает госпошлину, подлежащую взысканию с истца, до 200 руб. на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (род.28.01.1968г. в г.Иркутске, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г.Иркутска 13.07.1999г. за № ИРП № 0002179) в доход федерального бюджета РФ 200 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко