Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетской РСУ», Общество с ограниченной ответственностью «Информационно технический центр точечных решений»

о взыскании 39 928 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ущерба в размере 39 928,37 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сослался на проведение ремонтных работ подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тайшетской РСУ», который согласно журналу работ выполнял работы с 29.06.20 по 06.07.20 по ремонту штукатурки веншахт и венканалов, к работам по разбору кровли приступил 09.07.2020, после дождя, прошедшего 03.07.2020. Следовательно, к причине залива квартиры, установленной со слов собственника, необходимо относится критически. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и наступившим вредом, выразившимся в причинении ущерба собственнику квартиры № 20. При том, что жалоб от иных собственников по поводу некачественности выполненных работ ответчику не поступало.

Определениями суда от 17.08.2021, от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетской РСУ» и Общество с ограниченной ответственностью «Информационно технический центр точечных решений».

Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетской РСУ» в отзыве на иск требования истца не признало, указало, что собственник квартиры обратился с жалобой на затопление только 06.07.2020, обследование проводилось Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно технический центр точечных решений» только 07.07.2020, работников подрядчика не приглашали, на крышу члены комиссии не поднимались, источник возможных протечек не устанавливали, фотофиксацию мест утечек не проводили. Ключи от чердачных помещений находились у работников подрядчика, поскольку в это время проводились работы по ремонту штукатурки вентшахт и вентканалов, в то время как кровля была закрыта старым шифером. На запрос общества в ФГБУ «Иркутское УГМС» о дожде 03.07.2020 получен ответ, что 03.07.2020 осадки не наблюдались.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направлял. Определение суда об отложении рассмотрения дела получено истцом 30.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402571961432.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили. Определения суда об отложении судебного разбирательства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификатором №№66402571961449 и 66402571961425.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (ипотеки) №9190938781, согласно которому застраховано имущество, расположенное в квартире № 20, находящейся по адресу: <...>.

Между тем, в период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается актом, составленным 07.07.2020 представителями ООО «Интехцентр» в присутствии собственника квартиры №20 ФИО3, согласно которому на момент проверки (07.07.2020) в квартире №20 дома №125 по улице ФИО4 в зале видны следы подтопления в виде подтеков и желтых пятен на обоях, отслоение потолочной плитки, отслоение обоев, а также подтеки на обоях в виде черных пятен в углах данной комнаты, на кухне подтеки и пятна на обоях, отслоение потолочного плинтуса, залит противопролежневый матрац. подтопление произошло в результате проливного дождя с градом во время капитального ремонта крыши данного дома 03.07.2020.

На основании заявления страхователя о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» проведена оценка ущерба, причиненного застрахованной квартире в результате затопления.

Согласно расчету страхового возмещения сумма страхового возмещения составила 39 928 руб. 37 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №033431—ИМ-20 от 15.07.2020 и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 39 928 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 №68868, с указанием назначение платежа «выплата страхового возмещения по страховому акту №033431—ИМ-20 от 15.07.2020 к договору страхования №001СБ9190938781 от 17.03.2020».

Поскольку работы по ремонту крыши дома №125, расположенного по адресу: Иркутская область, город Тайшет, ул. ФИО4, проводились ФКР МКД Иркутской области, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось 29.04.2021 с претензией №033431-ИМ-20 к ФКР МКД Иркутской области с требованием возместить причиненные убытки в сумме 39 928 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлен договор от 22.05.2020 №43/А/21020 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» (подрядчик), согласно которому (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение 1 к договору), проектной и (или) сметной документации (приложение 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком оказания услуг и выполнения работ (приложение №3 к договору от 22.05.2020 №43/А/2020) выполнение работ по ремонту крыши МКД 125 по ул. ФИО4 города Тулуна должно начаться не позднее 15.06.2020 и быть окончены не позднее 31.07.2020 (пункт 4 приложения). Согласно представленному ответчиком общему журналу работ №4 – капитальный ремонт крыши объекта по адресу: <...> (том 1 л.д. 66-87), подрядчик - ООО «Тайшетское РСУ» в период с 29.06.2020 по 06.07.2020 г. выполнял работы по ремонту щтукатурки вентщахт, вентканалов, тогда как непосредственно к разбору покрытий кровли подрядчик приступил в период с 09.07.2020 по 10.07.2020 г.

Согласно акту, составленному 07.07.2020 представителями ООО «Интехцентр» (управляющая компания МКД №125 по ул. ФИО4 города Тулуна), в присутствии собственника квартиры №20 ФИО3, на момент проверки (07.07.2020) в квартире №20 дома №125 по улице ФИО4, обнаружены следы подтопления, которое произошло в результате проливного дождя с градом во время капитального ремонта крыши данного дома 03.07.2020. Указанный акт подписан мастером ООО «Интехцентр» ФИО5, слесарем-сантехником ООО «Интехцентр» ФИО6, собственником квартиры №20 ФИО2 и исполняющим обязанности технического директора ООО «Интехцентр» ФИО7 Таким образом, ни ответчик (ФКР МКД Иркутской области), ни подрядчик (ООО «Тайшетское РСУ»), осуществлявший работы по капитальному ремонту крыши МКД, не приглашались для составления указанного акта осмотра.Доказательств того, что с целью установления причин залива квартиры №20, расположенной по адресу: <...>, было произведено обследование крыши МКД, материалы дела не содержат. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения крыши МКД, в материалы дела не представлены, тогда как указанный акт не содержит описания перечня и механизма образования возникших повреждений.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки от 21.09.2021 №4047/35 Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 2 л.д. 29), на метеорологической станции Тайшет 03.07.2020 осадки не отмечались, а из представленных ответчиком документов (общий журналу работ №4), которые не оспорены истцом, следует, что к разбору крыши дома 125 по улице ФИО4 города Тулуна, подрядная организация приступила с 09.07.2020, а именно после наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД подрядной организацией, что могло привести к подтоплению спорного помещения, а соответственно наступлению страхового случая. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что вред причинен в результате действий подрядной организации по производству ремонта крыши многоквартирного дома, а, соответственно ответчика, как и доказательств того, что именно по вине подрядной организации произошло подтопление спорного помещения, тогда как, акт обследования от 07.07.2020 составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации и содержит фотоматериалов, подтверждающих выводы о причинах затопления.

В материалы дела не представлено уведомление в адрес ФКР МКД Иркутской области и ООО «Тайшетское РСУ» о проведении осмотра помещений и крыши многоквартирного дома, в связи с чем ни ФКР МКД Иркутской области, ни подрядная организация не имели возможности присутствовать при составлении акта и устанавливать взаимосвязь между действиями подрядной организации и причиной подтопления помещения.

Учитывая вышеизложенное, акт, составленный без участия представителей ФКР МКД Иркутской области и ООО «Тайшетское РСУ» и не содержащий сведений об исследовании крыши многоквартирного дома на наличие проведения работ (определения стадии проводимых работ), проведение которых предположительно повлекло подтопление спорного помещения, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ФКР МКД Иркутской области, либо подрядной организацией.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным страхователю ФИО2 материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что истец в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ФКР МКД Иркутской области ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При выявлении недоказанности таких элементов, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, доказывание правильности расчета понесенных убытков не имеет юридического смысла.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО8