Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 23)

о взыскании стоимости доли,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИТА»

- в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Финита» в размере 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4329,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 199 920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

- в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Финита» в размере 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4329, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 199 920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИНИТА» зарегистрировано 29.11.2000 отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования. Уставной капитал ООО «Финита» составляет 608 350 руб. В 2020 году учредителями ООО «Финита» являлись ФИО3, доля в уставном капитале 51%, номинальная стоимость 308 350 руб. и ФИО4, доля в уставном капитале 49%, номинальная стоимость 300 000 руб.

24.11.2020 в рамках наследственного дела 178/2020, открытого после смерти ФИО4, наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе долю в уставном капитале ООО «Финита» в размере 49%.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серия 38 АА № 3301530 от 07.12.2020, серия 38 АА № 3301531 от 07.12.2020, выданным ФИО5, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области и зарегистрированным в реестре за № 38/34-н/38-2020-8-119 от 07.12.2020 , № 38/34-н/38-2020-8-120 от 07.12.2020у наследников ФИО1 и ФИО2 возникло право общей долевой собственности на имущество: доля в уставном капитале ООО «Финита».

07.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому полученная в порядке наследования доля в уставном капитале ООО «Финита» была разделена следующим образом: ФИО1 принадлежат 24,5% доли в уставном капитале ООО «Финита», ФИО2 принадлежат 24,5 % доли в уставном капитале ООО «Финита».

Таким образом, с 07.12.2020 законными владельцами доли в уставном капитале ООО «Финита» в размере 49%, номинальной стоимостью 300 000 руб. стали ФИО1 и ФИО2

01.02.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Финита» к ФИО1 и ФИО2

09.02.2021 ФИО1 и ФИО2 вышли из состава ООО «Финита» о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2213800041728 от 09.02.2021.

20.02.2021 в адрес ООО «Финита» было направлено заявление ФИО1 и ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Указанное заявление 20.02.2021 получено Обществом в лице директора ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате действительной стоимости доли истцам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 7.1. Устава ООО «Финита» участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учредительными документами ООО «Финита» предусмотрено право участника общества на выход из состава участников общества и обязанность общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

09.02.2021 ФИО1 и ФИО2 вышли из состава ООО «Финита», заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале получено 20.02.2021 Обществом, что подтверждено отметкой на заявлении.

Суд признает факт надлежащей доставки ответчику заявления истцов о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и обязанность общества выплатить истцам действительную стоимость причитающихся им долей.

В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ размер выплачиваемой стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По смыслу приведенной нормы установленный законом порядок определения действительной стоимости доли (в части применения отчетности на последнюю предшествующую выходу из общества дату) является императивным, будучи направленным на защиту законных интересов участника, реализовавшего право на выход из общества и утратившего в силу совершения такого действия возможность влиять на формирование итогов деятельности общества и утверждение соответствующих отчетов (применительно к правовым позициям, приведенным в пунктах 1 (абзац 3), 2 (абзац 2), 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заявление истцов о выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 20.02.2021, следовательно, для расчета действительной стоимости доли подлежит применению бухгалтерская отчетность общества за 2020 год.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетност ООО «Финита» за 2020 год стоимость чистых активов Общества составляет: 874 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Финита» составляет (874 000 руб. * 24,5% = 199 920 руб.). ФИО1 -199 920 руб. (24,5%) и ФИО2 - 199 920 руб. (24,5%).

В ответ на заявление о выплате действительной стоимости ООО «Финита» указало, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале не может быть произведена из-за отсутствия у организации реальной возможности выплаты в денежной форме.

Однако, указанный довод ответчика истцы опровергли, представив в материалы дела бухгалтерский баланс за 2020 год, согласно которому ООО «Финита» имеет оборотные активы (запасы) на сумму 1 168 000 руб., денежные средства на сумму 148 000 руб., всего 1 316 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность выплатить истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств свидетельствовавших о недостоверности бухгалтерской отчетности общества либо влияло бы на рыночную стоимость действительной доли на отчетную дату.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не выполнены, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 329, 78 руб. за период с 21.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы на основании статьи 395 ГК РФ начислили ответчику проценты на сумму задолженности в общем размере 4 329, 78 руб. за период с 21.05.2021 по 30.09.2021.

Представленный истцами расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцы на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислили ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, определяемой в соответствующие периоды.

Также истцы заявили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены следующие доказательства: договор №49-Юр/2021 на оказание юридических услуг от 31.05.2021, договор № 50-Юр/2021 на оказание юридических услуг от 31.05.2021, подтверждения банка об оплате по номеру телефона на счет от 01.06.2021 по договору № 49-Юр/2021 в размере 35 000 руб. и по договору № 50-Юр/2021 в размере 35 000 руб.

31.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 50-Юр/2021 на оказание юридических услуг.

Также 31.05.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 49-Юр/2021 на оказание юридических услуг.

Согласно указанным договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Финита» (ИНН <***>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 1.2. договоров исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика:

- подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Финита»;

- подготовить и направить иные необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области:

- получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда;

- направить исполнительный лист на принудительное взыскание;

- консультировать заказчика по возникающим вопросам в ходе рассмотрения данного дела;

- совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения, принятых по настоящему договору, обязательств.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 35 000 руб. (п. 3.1. договоров).

Факт оплаты услуг подтвержден подтверждениями банка об оплате по номеру телефона на счет от 01.06.2021 по договору № 49-Юр/2021 в размере 35 000 руб. и по договору № 50-Юр/2021 в размере 35 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № 49-Юр/2021 в размере 35 000 руб. и по договору № 50-Юр/2021 в размере 35 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.06.2021 на сумму 2 000 руб. и чеку-ордеру от 22.06.2021 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 170 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцами при подаче иска в общей сумме 4 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 10 170 руб. (рассчитанная от увеличенных исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИТА»:

в доход федерального бюджета 10 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская