Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тюрикова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242, место нахождения: 664019, Иркутская область, город Иркутск, улица Щедрина, дом 2, офис 46),

третье лицо: Носков Дмитрий Васильевич,

о взыскании 1 130 027 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Марьян А.В., доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (далее – ООО «Главиркстрой») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 130 027 рублей, из которых: 945 756 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 945 756 рублей, перечисленных Носковым Д.В. по чеку – ордеру от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Главиркстрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано 945 756 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 184 271 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО «Главиркстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 рублей.

ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО «Яблочко» на Тюрикова Александра Валерьевича (далее – Тюриков А.В.) на основании договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по заявлению ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А19-12446/2015 по иску ООО «Яблочко» к ООО «Главиркстрой» о взыскании 1 130 027 рублей, с ООО «Яблочко» на Тюрикова А.В..

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 заявление ООО «Главиркстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Тюриков А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 28.01.2020 об отказе от взыскания на основании правил статьи 49 АПК РФ и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 принят отказ Тюрикова А.В. от взыскания в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 по настоящему делу; суд обязал Тюрикова А.В. возвратить в Арбитражный суд Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Главиркстрой», ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, указало, что приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020) установлен факт поставки товара Носкову Д.В. ответчиком ООО «ГлавИркСтрой» и факт отсутствия на стороне ООО «ГлавИркСтрой» неосновательного обогащения (сбережения) за счет Носкова Д.В., следовательно, истцу по настоящему делу (ООО «Яблочко») по договору цессии от Носкова Д.В. передано несуществующее (мнимое) право требования; указанным приговором суда Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу № А19-12446/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИРКУТСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА" (далее - ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА") о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца по настоящему делу – Тюрикова А.В. на ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 26.02.2023.

Тюриков А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства, с Тюрикова А.В. на ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 26.02.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 (резолютивная часть определения от 09.08.2023) в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец, заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление от 17.02.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому наряду с первоначально предъявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил признать договор поставки от 19.07.2013 незаключенным между Носковым Д.В. и ООО «Главиркстрой».

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из которых, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2023 предъявлено новое требование о признании договора поставки от 19.07.2013 незаключенным между Носковым Д.В. и ООО «Главиркстрой», которое в первоначальной редакции иска не предъявлялось, в связи с чем, суд квалифицирует указанное требование как дополнительное (новое) требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований, изложенных в заявлении от 17.02.2023, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями.

Более того, суд отмечает, что при принятии итогового судебного акта по существу настоящего спора суд вправе дать оценку правоотношениям сторон, в том числе и заключенности либо незаключённости договора поставки между Носковым Д.В. и ООО «Главиркстрой», поскольку данные обстоятельства в силу требований статьи 65 АПК РФ входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом правовых позиций сторон.

Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Носкова Василия Алексеевича, указав, что Носков В.А. является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Главиркстрой» о взыскании неосновательного обогащения, собственником которого он является, поскольку обязательства ООО «Главиркстрой» по отношении к ООО «Яблочко» по поставке кирпича выполнены только частично, что установлено приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021.

Ответчик по ходатайству о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова В.А., возражал, указав, что правоотношения ООО «Яблочко» и Носкова В.А., на которые ссылается Носков Д.В., не являются предметом разбирательства по настоящему делу, а итоговый судебный акт на права и обязанности указанного лица повлиять не может.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова В.А., суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования Министерства к ООО "ИБИС" о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 № 580 за период с 01.07.2021 по 30.06.2021 и неустойки за период с 11.08.2021 по 15.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая заявленное ходатайство Носков Д.В. указал, что Носков В.А. является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Главиркстрой» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Главиркстрой» получены Носковым В.А. на основании договора простого товарищества от ООО «Яблочко».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате получения ООО «Главиркстрой» денежных средств в сумме 945 756 рублей, перечисленных Носковым Д.В. по чеку – ордеру от 22.07.2013.

Таким образом, правоотношения Носкова Д.В., Носкова В.А. и ООО «Яблочко» в рамках договора простого товарищества предметом настоящего спора не являются, как не входят и в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства приобретения спорной денежной суммы Носковым Д.В.

При наличии у Носкова В.А. каких-либо самостоятельных требований к ООО «Главиркстрой», указанное лицо не лишено право обращения в суд с требованиями к обществу в рамках отдельного (самостоятельного) иска.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного Тюриковым А.В. и Носковым Д.В. ходатайства.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: заявок на поставку товара ООО «Главиркстрой» от 29.07.2013, от 27.08.2013, № 12.09.2013, оригиналов железнодорожных накладных ЭЯ226946, ЭЯ273502, ЭЯ749088, итогового акта от 27.09.2013 № ГИС-НД-19072013, товарно-транспортных накладных от ООО «Главиркстрой» Носкову Д.В. и ведомости поставки товаров. В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что спорные документы не подтверждают факт поставки товара истцу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, заявители просили истребовать материалы дела № А19-6973/2016 из Арбитражного суда Иркутской области, содержащиеся в себе бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Главиркстрой» за 2013-2016 годы, вызвать в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Главиркстрой», обязать ответчика представить пояснения по налоговой отчетности общества за 2, 3 кварталы 2013 года.

В заявлении о фальсификации доказательств от 20.02.2023 Тюриков А.В. (истец) и Носков Д.В. (третье лицо) указали, что уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика на основании статьи 161 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам настоящего дела.

Возражая по заявлению о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что ООО «Главиркстрой» поименованные в заявлении о фальсификации документы в материалы дела № А19-12446/2015 не представлял, ввиду чего заявление о фальсификации доказательств не обосновано и незаконно. По заявлению о фальсификации товарно-транспортных накладных и ведомости поставки товаров ООО «Главиркстрой» отметило, что в материалы дела ответчик ведомости поставки товара также не представлял. В материалах дела имеется одна товарно-транспортная накладная, которой суд при судебном разбирательстве уже дал оценку (не относимое доказательство). Ответчик в возражении на иск основывается на преюдициальном значении приговора Кировского районного суда г. Иркутска, которым установлены преступные деяния третьего лица – Носкова Д.В., в том числе установлены точные характеристики, объем и стоимость товара, переданного по акту приемки лично Д.В. Носкову и принявшего его без замечаний, подтвердив это своей подписью в итоговом акте.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в возражениях на заявление о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 161 АПК РФ полагает заявление о фальсификации доказательств не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат, данных доказательств, ответчик в отзывах на иск не основывает свою правовую позицию на каких либо документах из приведенного в заявлении перечня, а ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Носкова Д.В., то есть фактически, документы в отношении которых заявлено о фальсификации как доказательства по делу отсутствуют, а, следовательно, исследованию и оценке судом при принятии итогового судебного акта не подлежат.

Суд полагает, что рассматриваемое заявление о фальсификации направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу и преследует целью переоценку установленных в рамках уголовного дела обстоятельств совершения Носковым Д.В. приступного деяния.

Ходатайства истца и третьего лица, заявленные в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду его отклонения также удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020) установлены обстоятельства преступных деяний третьего лица по настоящему делу Д.В. Носкова при реализации которых им была оплачена денежная сумма за кирпич «Поротерм» (945 756 рублей), кирпич на всю сумму поставлен на участок, указанный Носковым Д.В., им же Носковым Д.В. подписан итоговый акт приемки всего поставленного кирпича. Из этого кирпича Носковым Д.В. построен дом в три этажа, в этом доме Носков Д.В. постоянно проживал со своей семьей. В рамках следственного действия из конструктивного элемента дома Носкова Д.В. был извлечен экземпляр кирпича, на котором находился идентификационный номер (как на каждом кирпиче), по которому завод изготовитель дал исчерпывающую информацию (дата изготовления, смена, изготовившая партию, кому, куда и когда направлена партия кирпича железной дорогой), ООО «Главиркстрой» в рамках уголовного дела предоставило документы, подтверждающие получение этой партии товара, опрошено более 10-ти свидетелей. Совокупность установленных судом доказательств неопровержимо подтвердила факт выполнения ответчиком ООО «Главиркстрой» принятых на себя договорных обязательств, Итоговый акт передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, содержащий точные характеристики, объем и стоимость товара (кирпича), а также подпись покупателя, принявшего товар (Носкова Д.В.), находится в материалах уголовного дела, содержание акта имеется в Приговоре (абз. 3 стр. 34 Приговора). Согласно приговору общий размер стоимости поставленного по итоговому акту товара, составил 1 721 068 рублей.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Носковым Дмитрием Васильевичем перечислены денежные средства ООО «Главиркстрой» в сумме 945 756 рублей чеком-ордером от 22.06.2013 с указание в графе «назначение платежа» - оплата по договору поставки от 19.07.2013 № ГИС–НА–19072013.

Между Носковым Д.В. (цедентом) и ООО «Яблочко» (цессионарием) 30.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию в полном объеме перешло право требования неосновательного обогащения (сбережения) в виде суммы денежных средств, перечисленных чеком-ордером от 22.07.2013. Сумма уступаемого права требования составила 945 756 рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения от 30.07.2015, с требованием возвратить сумму денежных средств, перечисленных по чеку – ордеру от 22.07.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела ответчиком представлен неподписанный Носковым Д.В. договор купли-продажи № ГИС–НД–19072013 от 19.07.2013.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 Носков Д.В. (третье лицо и фактический участник спорных правоотношений) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что Носков Д.В. достоверно знал о надлежащем выполнении перед ним договорных обязательств со стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара, однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право требования денежных средств с ООО «ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое подтверждение.

Так согласно приговору Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в судебном разбирательстве установлено, что экземпляр договора № ГИС-НД-19072013 и спецификации к нему направлялись ООО «Главиркстрой» Носкову Д.В. через его супругу, о получении их подсудимым свидетельствует ежемесячная периодичность оплаты товара Носковым Д.В., указание в наименовании платежей об оплате товара именно по договору поставки № ГИС-НД-19072013 с указанием наименования оплачиваемого товара (кирпич), что также подтверждает волеизъявление Носкова Д.В. на вступление в договорные отношения с ООО «Главиркстрой», согласие подсудимого на поставку ему товара ООО «Главиркстрой», а также на выполнение со своей стороны обязательств по оплате товара и его принятию. Суд принимает во внимание, что суммы, которые перечислялись Носковым Д.В. на расчетный счет ООО «Главиркстрой» соответствовали суммам, указанным в спецификациях № 1, 2, 3 к договору поставки № ГИС-НД-19072013, что также свидетельствует о том, что Носков Д.В. получал договор и спецификации, был ознакомлен с их содержанием, согласен с условиями договора. Оплата товара по спецификациям № 2 и № 3 в августе и сентябре 2013 года, после неоднократных доставок товара ООО «Главиркстрой» на земельный участок, находящийся в пользовании подсудимого, аналогично подтверждает волеизъявление подсудимого на исполнение обязательств по указанному договору. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после произведенных подсудимым оплат, ООО «Главиркстрой» со своей стороны поставило Носкову Д.В. крупноформатный камень со смесью марки «Поротерм», из которого подсудимым построен жилой дом, каких-либо претензий у сторон по исполнению существовавших обязательств не возникало.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый не вступал в фактические договорные отношения с ООО «ГлавИркСтрой» нет, поскольку совместные действия ООО «ГлавИркСтрой» и Носкова Д.В. свидетельствуют об обратном, а именно о достигнутом соглашении между сторонами по условиям договора и совместному принятию по нему исполнений. Буквальное толкование договора ГИС-НД-19072013 подсудимым не опровергает факта исполнения сторонами обязательств по оплате, поставке и принятию товара.

Согласно договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013 и спецификации к нему ООО «ГлавИркСтрой», именуемое «Продавец», в лице генерального директора Канторовича А.А, и Носков Д.В., именуемый «Покупатель», заключили договор поставки, согласно которому Продавец обязуется поставить кирпич (по тексту - товар) в роки, по маркам и количеству, указанному в спецификации к договору, являющийся неотъемлемой частью договора, по цене, действующей на момент оплаты, поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТа, иной документации, устанавливающей требования к качеству, подтверждаемое паспортом на отпускаемую продукцию, а Покупатель обязан произвести оплату стоимости товара, в соответствии со спецификацией принять переданный товар за исключением случаев когда он вправе потребовать замены или возврата товара Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи товара.

Из спецификации № 1 от 19.07.2013 к договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013 следует, что ООО «ГлавИркСтрой» в лице Канторовича А.В. обязуется поставить Носкову Д.В. в июле-августе 2013г. следующий товар: крупноформатный камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в количестве 3024 штуки, стоимостью 620 676 рублей; крупноформатный камень марки РТН 38 производства компании Винербергер в количестве 1020 штук, стоимостью 168 300 рублей; крупноформатный камень марки РТН 25 производства компании Винербергер в количестве 420 штук, стоимостью 66 780 рублей, теплую смесь марки РТН в количестве 200 штук, стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью товара в сумме 945 756 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 20.08.2013 ООО «ГлавИркСтрой» в лице Канторовича А.В. обязуется поставить Носкову Д.В. в сентябре 2013 следующий товар: крупноформатный камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в количестве 1008 штук, стоимостью 206 892 рубля; крупноформатный камень марки РТН 38 производства компании Винербергер в количестве 2100 штук, стоимостью 346 500 рублей; крупноформатный камень марки РТН 25, теплую смесь марки РТН в количестве 80 штук, стоимостью 36 000 рублей, общей стоимостью товара на сумму 637 092 рубля.

Из спецификации № 3 от 26.09.2013 следует, что ООО «ГлавИркСтрой» обязуется поставить Носкову Д.В. в сентябре 2013 крупноформатный камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в количестве 576 штук, на сумму 119 520 рублей; теплую смесь марки РТН производства компании Винербергер в количестве 40 штук, на сумму 18 700 рублей, итого на сумму 138 220 рублей.

В договоре и спецификациях отсутствует подпись Носкова Д.В, вместе с тем, в них отражена юридическая суть фактических отношений по оплате, принятию Носковым Д.В. товара и его поставке ООО «ГлавИркСтрой», которая подтверждается последовательной позицией представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных в договоре правоотношений между сторонами.

Итоговый акт передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, содержащий точные характеристики, объем и стоимость товара (кирпича), а также подпись покупателя, принявшего товар (Носкова Д.В.), находится в материалах уголовного дела, содержание акта имеется в Приговоре (абз. 3 стр. 34 Приговора).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными обстоятельства наличия между Носковым Д.В. И ООО «Главиркстрой» отношений по поставки товара, а равно и исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на заявленную сумму, ввиду чего правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) при наличии доказательств возникновения договорных обязательств и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика у суда не имеется.

Поскольку в рамках уголовного дела установлен факт поставки товара Носкову Д.В. ООО «Главиркстрой», доказательства отмены указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 24 300 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 22 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тюрикова Александра Валерьевича (ИНН 750901898020, 26.08.1990 г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов