Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 585 871 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг №РВ/С-0905 от 01.09.2005, 165 513 руб. понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения договора расходов истца по заработной плате сотрудников, 20 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2005 по 11.01.2006, а всего 772 063 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно потребовал взыскать с ответчика 585 871 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг, 76 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2005 по 14.06.2007, 165 513 руб. расходов по заработной плате охранников за дни вынужденного прогула, 60 000 руб. судебных расходов.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд» ФИО3 запроса с целью представления дополнительных доказательств о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени общества.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства последним не обосновано; доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, документально не подтверждены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик исковые требования оспорил по существу; в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец не доказал факт оказания услуг охраны в декабре 2005, в то время как ответчиком акт №13 от 30.12.2005 об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 не подписаны.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 стороны заключили договор №РВ/С-0905, в соответствии с условиями которого ООО «Роял Вуд Секъюрити» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Роял Вуд» (заказчику) охранных услуг по охране объекта – производственной базы площадью 4,3011 га, находящегося по адресу: <...>. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг ежемесячно на основании фактически отработанных человеко-часов в соответствии с согласованным сторонами актом, не позднее 3-го числа следующего за расчетным месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06.09.2005 стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 190 000 руб. в месяц с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 ответчик передал, а истец принял под охрану согласованный в пункте 1.2 договора объект охраны.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в период с октября по декабрь 2005 года оказал оговоренные в договоре услуги и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 607 279 руб.:

-№09 от 31.10.2005 на сумму 208 279 руб.;

-№12 от 30.11.2005 на сумму 209 000 руб.;

№13 от 30.12.2005 на сумму 190 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам №12 от 30.11.2005 и №9 от 31.10.2005 за оказанные в период с ноября по декабрь 2005 года услуги за ответчиком числилась задолженность в размере 417 279 руб.

Платежным поручением №859 от 22.11.2005 ответчик частично оплатил задолженность за оказанные в октябре 2005 услуги охраны по договору в размере 80 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 29.12.2005 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора №РВ/С-0905 от 01.09.2005, выдворив охранников истца с территории охраняемого объекта.

Истец 25.01.2006 направил ответчику счет №13 от 30.12.2005, счет-фактуру №13 от 30.12.2005, акт оказанных в декабре услуг №13 от 30.12.2005 на сумму 190 000 руб.

Ответчиком акт оказанных услуг не подписан. В судебном заседании ответчик факт оказания истцом услуг по договору в декабре 2005 года оспорил, в обоснование своей позиции указав на следующие обстоятельства:

-акт приемки оказанных услуг за декабрь 2005 г. ответчиком не подписан;

-договором не установлен четкий порядок оплаты охранных услуг;

-уведомление об одностороннем отказе от услуг охраны от 29.12.2005 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Исследовав в судебном заседании доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт неоказания истцом в декабре 2005 г. услуг по договору №РВ/С-0905 от 01.09.2005.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №РВ/С-0905 от 01.09.2005 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательность приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регулируется нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к обязательствам, вытекающим из договора подряда.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае суд полагает, что положения о подряде, предусматривающие обязательное наличие акта выполненных работ, противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ не может являться основанием к освобождению от обязательства оплаты оказанных услуг.

Доказательства возврата объекта охраны, переданного истцу по акту приема-передачи от 01.09.2005, суду не представлены.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.09.2005 стороны согласовали стоимость услуг по охране в размере 190 000 руб. в месяц.

Расчет стоимости оказанных в декабре 2005 года услуг истец обоснованно произвел исходя из цены договора, предусмотренной указанным дополнительным соглашением.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что стоимость оказанных в декабре услуг составила 171 612 руб. 90 коп., исходя из следующего: 190 000 руб. (цена договора в месяц) / 31 день (количество дней в декабре) х 28 дней (период охраны с 01.12.2005 по 28.12.2005) = 171 612 руб. 90 коп.

Исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные в период с октября по декабрь 2005 года услуги охраны, также подлежат удовлетворению частично, в размере 508 891 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

-за октябрь 2005 г. в размере 128 279 руб. из расчета 208 279 руб. (долг согласно акту выполненных работ) – 80 000 руб. (частичная оплата долга платежным поручением №859 от 22.11.2005);

-за ноябрь 2005 г. – в размере 209 000 руб.;

-за декабрь 2005 г. – в размере 171 612 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги суду не представлены.

В силу указанных норм закона, условий Договора требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 508 891 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.11.2005 по 14.06.2007 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 413 руб.

Расчет процентов истцом составлен неверно.

Задолженность ответчика по оплате счетов-фактур №09 от 31.10.2005 и №12 от 30.11.2005, с учетом частичной оплаты в размере 80 000 руб., без учета НДС составляет 285 829 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №ПВ/С-0905 от 01.09.2005 счета-фактуры за оказанные услуги, предоставленные исполнителем, должны быть оплачены заказчиком в течение 3-х дней со дня их предоставления.

Согласно представленным в материалы дела документам (почтовому уведомлению №5795, описи ценного письма с уведомлением от 23.12.2005, почтовой квитанции к ценному письму), счета-фактуры №09 от 31.10.2005 и №12 от 30.11.2005 получены ответчиком 20.01.2006. Следовательно, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг должна быть произведена 23.01.2006. Таким образом, начальной датой начисления процентов следует считать 24.01.2006. Период просрочки исполнения обязательства по оплате указанных счетов-фактур составляет с 24.01.2006 по 14.06.2007 (т.е. 501 день).

Исходя из расчета: 285 829 руб. 66 коп. (основной долг без учета НДС) / 360 дн. х 501 (количество дней просрочки) х 10,5% (средняя ставка банковского процента), размер процентов по счетам-фактурам №09 от 31.10.2005 и №12 от 30.11.2005 составляет 41 766 руб. 86 коп.

Счет-фактура №13 от 30.12.2005 получен ответчиком 25.01.2006, о чем свидетельствует отметка офис-менеджера на повторном уведомлении исх. №34/2 от 25.01.2006. Следовательно, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг по данному счету-фактуре должна быть произведена 28.01.2006. Таким образом, начальной датой начисления процентов следует считать 29.01.2006. Период просрочки исполнения обязательства по оплате данного счета-фактуры составляет с 29.01.2006 по 14.06.2007 (т.е. 496 дней).

Исходя из расчета: 145 434 руб. 66 коп. (сумма основного долга без учета НДС) / 360 дн. х 496 дн. х 10,5%, размер процентов по счету-фактуре №13 от 30.12.2005 составляет 21 039 руб. 55 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 806 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 41 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика суммы 165 513 руб., составляющей расходы по заработной плате охранников за дни вынужденного прогула, обосновано истцом тем, что ответчик, уведомив 29.12.2005 истца об одностороннем отказе от услуг охраны по договору №РВ/С-0905 от 01.09.2005, выдворил охранников ООО «Роял Вуд Секъюрити» с территории охраняемого объекта; с этого момента специалисты (охранники) ООО «Роял Вуд Секъюрити» находятся в вынужденном прогуле, поскольку истец не имеет возможности предоставить им другую работу либо уволить их.

Из искового заявления и расчета истца следует, что на 22.03.2006 заработная плата охранников, привлеченных исполнителем для охраны объекта заказчика, за время вынужденного прогула составила 165 513 руб. 43 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы 165 513 руб., составляющей расходы по заработной плате охранников за дни вынужденного прогула, по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возмещение убытков по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что исполнение работодателем - ООО «Роял Вуд Секъюрити», вступившим в трудовые отношения с работниками, обязанности по выплате им заработной платы не является для истца убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование в данной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридической помощи №16/01 от 16.01.2006.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи №16/01 от 16.01.2006, заключенный между ООО «Юридическая компания «Право» и ООО «Роял Вуд Секъюрити»;

-квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2006 на сумму 30 000 руб., №2 от 15.02.2006 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного договора об оказании юридической помощи №16/01 от 16.01.2006, заключенного ООО «Юридическая компания «Право» (исполнитель) с ООО «Роял Вуд Секъюрити» (клиент) следует, что исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности, которая заключается в следующем: анализ дебиторской задолженности клиента, возникшей в результате оказания услуг по охране объекта ОАО «Роял Вуд» по договору, и документов, подтверждающих данную задолженность, дача заключения о возможности взыскания данной задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке (расчет задолженности, составление и подача претензионных писем); составление и подача искового заявления в арбитражный суд Иркутской области; представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; подготовка и составление необходимых документов; подготовка, составление и подача апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на жалобы ответчика; представление интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость юридической помощи по договору составляет 120 000 руб.

Истец оплатил стоимость юридической помощи в размере 60 000 руб. согласно представленным квитанциям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 13 812 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, отсроченные истцу уплатой до рассмотрения дела по существу, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 603 руб. 24 коп., с ответчика – в размере 10 274 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Роял Вуд» в пользу ООО «Роял Вуд Секъюрити» 508 891 руб. 90 коп. основного долга, 62 806 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 812 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 585 510 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Роял Вуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 274 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Роял Вуд Секъюрити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 603 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова