Гражданский кодекс часть 1

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 310 172 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании 1 310 172 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом данной денежной суммы в пользу ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 310 172 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 80 423 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом требование о взыскании 80 423 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга судом не принято в качестве исковых требований по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить предмет или основание исковых требований; правом заявлять дополнительные требования истец не наделен.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец может обратиться в суд в самостоятельном порядке, оформив соответствующее заявление и сформировав пакет документов к нему с учетом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу остается заявленное истцом первоначально требование о взыскании 1 310 172 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требование.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 08.07.2015г. принято решение по делу № A33-3576/2015 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» к ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 1 401 558 руб. 00 коп., пени в размере 427 274 руб. 00 коп., которым требования истца были удовлетворены.

Данная задолженность была погашена ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в полном объеме инкассовым поручением № 676758 от 17.05.2016г.

ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края об отмене решения от 08.07.2015г. по делу № А33-3576/2015 и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016г. решение от 08.07.2015г. по делу № А33-3576/2015 отменено.

ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в рамках дела № A33-3576/2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ неосновательного обогащения в размере 2 620 344,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017г. по делу А33-3576/2015 в удовлетворении требований КОМИТЕТА АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ отказано; встречный иск удовлетворен; cКОМИТЕТА АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 620 344 руб. 14 коп., в состав которого вошли суммы арендной платы и неустойки, ранее взысканные с ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» на основании решения суда от 08.07.2015г. по делу № А33-3576/2015, перечисленные ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» платежными поручениями от 23.05.2016г. № 801865 на сумму 1 828 332 руб. 00 коп., от 03.02.2016г. № 395042 на сумму 500 руб. 00 коп., а также суммы арендной платы за 2013 год, перечисленные ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» платежными поручениями № 8611 от 08.11.2013г. на сумму 260 354 руб. 00 коп., №5753 от 07.08.2013г. на сумму 260 354 руб. 00 коп., № 2963 от 29.04.2013г. на сумму 260 354 руб. 00 коп., № 497 от 11.04.2013г. на сумму 238 913 руб. 00 коп.

Данный судебный акт исполнен в полном объеме; из бюджета Чунского района
перечислено в пользу ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 620 344 руб. 14 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 29056 от 20.12.2017г. на сумму 2 620 344 руб. 14 коп.

Таким образом, перечисленные ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» арендные платежи полностью взысканы с КОМИТЕТА АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ за счет средств бюджета Чунского района.

Вместе с тем, согласно информации, представленной УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.04.2018г. исх. № 34-13-79/04-1981, платежи АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», взысканные отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю, перечисленные вышеуказанными электронными платежными поручениями зачислены на счет Управления № 40101810900000010001 и учтены в установленном порядке ИНН/КПП <***>/384401001, соответствующим КУМИ, КБК 91011105013130000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», коду ОКТМО 25650151 «Чунское». Уплаченные средства по виду дохода «1110501313» распределены в
2016г. с учетом кода ОКТМО 25650151 - 50 процентов в бюджет Чунского
муниципального образования, 50 процентов в бюджет Чунского района (статья
62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку денежные средства в сумме 1 310 172 руб. 07 коп., составляющие 50% от суммы, перечисленной истцом ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», в соответствии с порядком распределения поступивших арендных платежей по уровням бюджета, подлежат возврату истцу за счет ответчика, в связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, отношения распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме 1 310 172 руб. 07 коп., внесенных в качестве арендной платы, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются публично-правовыми административными отношениями. Данный вывод согласуется с выводом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017г. по делу А19-12467/2018.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип самостоятельности (автономии) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу, который означает, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Принцип самостоятельности бюджетов также означает наделение органов государственной власти и органов местного самоуправления правами и обязанностями по самостоятельному обеспечению сбалансированности соответствующих бюджетов и эффективности использования бюджетных средств.

Вместе с тем право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с запретом, установленным Бюджетным кодексом, на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 Бюджетного кодекса).

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса).

Из положений статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджет муниципального района по нормативу 50 процентов и в бюджет городского поселения по нормативу 50 процентов.

Так как истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, следовательно, возникшие между ними отношения по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств, регулируются бюджетным законодательством и налоговым законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1. Кодекса.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 Бюджетного кодекса РФ ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1. Бюджетного кодекса РФ), относятся к публично-правовым отношениям.

Судом установлено, что перечисленные ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» арендные платежи в указанных выше размерах полностью взысканы с КОМИТЕТА АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ за счет средств бюджета Чунского района.

Следовательно, 50% от взысканной с КОМИТЕТА АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ денежной суммы, согласно указанному делению денежных поступлений, должны быть перечислены в пользу истца лицом, получившим данные денежные средства, а именно - МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ». В рассматриваемом же случае денежные средства во взыскиваемом размере возмещены полностью истцом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Глава 5 Бюджетного кодекса РФ устанавливает 13 руководящих начал бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 Бюджетного кодекса РФ).

Каждый из приведенных в указанной главе принципов направлен на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетов бюджетной системы и межбюджетного взаимодействия, при этом, несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 - 31 Бюджетного кодекса РФ).

Статьей 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 12-П, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

В статьях 56 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся исчерпывающие перечни налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а в статьях 61, 61.1., 61.2., 62 названного Кодекса содержатся перечни налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов.

Такое жесткое законодательное закрепление доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе РФ призвано обеспечивать стабильность и устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, так как и региональные, и местные власти точно знают о доходах, которые можно планировать в бюджете соответствующего уровня на следующий финансовый год. Это обстоятельство способствует повышению качества и своевременности составления и ускорения темпов утверждения региональных и местных бюджетов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ любой бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий в финансово-бюджетной сфере между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия по формированию доходов и осуществлению расходов, утверждению источников финансирования дефицитов являются исключительной прерогативой публично-правовых образований, которыми являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, что означает самостоятельность в бюджетной компетенции государственной власти и органов местного самоуправления, которая закрепляется Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Принцип самостоятельности бюджетов включает в себя в числе прочих: недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств (абзац 6 статьи 31 Бюджетного кодекса РФ).

Самостоятельность в сфере бюджетной деятельности гарантируется запретом на установление подчиненности одного субъекта Российской Федерации другому и одного муниципального образования другому. Каждый субъект Российской Федерации и муниципальное образование в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав.

Данный принцип, также наделяет правами и обязанностями органы государственной власти и органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Вместе с тем самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с запретом, установленным Бюджетного кодекса РФ на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Таким образом, бюджетным законодательством прямо предусмотрен запрет на исполнения расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 апреля 2005 года N 142-О, в качестве одной из основ конституционного строя Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Данное конституционное положение в системной связи с положениями статей 12, 72, 74, 76, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, значимое в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов Российской Федерации самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой.

Материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей в размере 1 310 172 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами и принципами бюджетного законодательства, исследовав и изучив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в обоснование правовых позиций каждого из участников спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» о взыскании с ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», как главного распорядителя по спорным доходам бюджета соответствующего муниципального образования, денежных средств в размере 1 310 172 руб. 07 коп., поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права истца как субъекта спорных бюджетных отношений в части распоряжения средствами, поступившими в бюджет данного уровня и перечисленных ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» истцом в полном объеме.

Иной подход не обеспечит как справедливый баланс между интересами истца и ответчика, так и реализации базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, принципа самостоятельности бюджетов муниципального образования.

При этом, по мнению суда, избрание истцом ненадлежащего сопсоба защита нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения не может быть признано самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, арбитражный суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 308-ЭС16-15069, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/2012 и от 24 июля 2012 года N 5761/2012.

Статья 12 Гражданского кодекса содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные Министерством финансов требования, руководствуясь не только положениями гражданского законодательства, но и приведенными выше нормами Бюджетного кодекса,

При итакх обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 310 172 руб. 07 коп.

Поскольку как истец, так и ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) за счет средств казны в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) денежные средства в размере 1 310 172 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко