Гражданский кодекс часть 1

Ответчик с размером неустойки не согласился, полагая, что она подлежит уменьшению до 130 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщив свой контррасчет сумму неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (Администрация), Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад компенсирующего вида № 43 г. Иркутска (получатель) и ЗАО «Иркутскторгтехника» (поставщик) 23.04.2008г. был заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования для прищеблоков № 46, согласно которому ответчик обязался поставить и произвести монтаж оборудования для прищеблоков в количестве и комплектации согласно спецификации продукции (Приложение № 1) по адресу получателя: <...> в свою очередь, получатель – принять, а Администрация г. Иркутска оплатить её в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом ( п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в течении 35 дней с момента заключения муниципального контракта. При этом п. 4.4 контракта предусмотрено, что по окончанию приемки продукции поставщик и получатель составляют и подписывают акт приема-передачи.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком обязанность по поставке товара в обусловленный контрактом срок исполнена не была. Фактически ответчик осуществил поставку продукции 10.06.2008г., о чем между сторонами был составлен акт приемки оборудования после монтажа и пусконаладочных работ от 10.06.2008г.

Претензионным письмом от 04.05.2009г. вх. № 112 истец предложил ответчику произвести оплату пени, исчисленные в сумме 3000 руб. на основании п. 6.2 муниципального контракта, однако, претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 3000 руб., исчисленные за период с 28.05.2008г. по 09.06.2008г. за несвоевременную поставку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, передача товара была произведена ответчиком 04.07.2008.2009г. - с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.2 муниципального контракта № 40 от 23.04.2008г.за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает получателю пени в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента полного исполнения поставщиком обязательства, указанного в п. 5.2.1 настоящего контракта.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку поставки товара им начислены пени в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.2 муниципального контракта условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о необходимости уменьшения размера пени, а также представленный им контррасчет неустойки, учитывая несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 130 руб.

Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ЗАО «Иркутскторгтехника» пени за несвоевременную поставку товара в сумме 130 руб. в силу ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 500 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Иркутскторгтехника» в пользу Администрации г. Иркутска пени за просрочку поставленного товара в сумме 130 руб.

Взыскать с ЗАО «Иркутскторгтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева