Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010г. по 02.11.2010 г. в размере 770 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 г. по день исполнения судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» в судебном заседании 06.11.2013 г. уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 053 858 руб. 90 коп. – основного долга, 510 683 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.10.2013г. истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2013 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2013 г. производство по делу №А19-12629/2013 приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 664081, <...>, из числа: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

06.02.2014 г. в Арбитражный суд Иркутской области от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта по делу №А19-12629/2013, в связи с чем, определением суда от 11.03.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов также поддерживает в полном объеме, приобщило к материалам дела доказательство получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.03.2014 г. судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» требования по встречному иску не признает, заявило о применении срока исковой давности по разовым сделкам, которые ИП ФИО2 просит признать недействительными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, обоснованные пояснения либо возражения относительно заключения эксперта по делу №А19-12629/2013 не направил, также не направил возражения на отзыв ответчика по встречному иску.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» не признает, ссылается на то, что товарные накладные №280 от 31.10.2010 г. №281 от 31.10.2010 г., №282 от 31.10.2010 г. содержат недостоверные сведения относительно поставки товара ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 Считает, что ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» не доказало факт наличия хозяйственных операций, указанных в спорных товарных накладных. По мнению ответчика по первоначальному иску, товарная накладная должна отражать реальную хозяйственную операцию. В противном случае, наличие товарной накладной при отсутствии события хозяйственной операции не может свидетельствовать о передаче товара, а, следовательно, и о возникновении обязанности по его оплате.

На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском, просит признать недействительной (мнимой) сделку между ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по передаче товара по товарным накладным №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010 г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном заседании 11.03.2014 г. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «ВостСибЭкотехресурс», о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО7 и ФИО8, об истребовании доказательств.

Между тем, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 11.03.2014 г. ходатайствовал не рассматривать заявленные предпринимателем ходатайства в связи с приглашением в судебное заседание ФИО2

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, как и не явились в судебное заседание его представители, суд рассматривает указанные выше ходатайства в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей.

Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО7 и ФИО8 подлежит судом отклонению, поскольку является необоснованным, предприниматель не пояснил суду - что они могут подтвердить по предмету заявленных ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» требований, учитывая, что факт поставки товара не может быть доказан либо опровергнут показаниями третьих лиц.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, так как индивидуальный предприниматель ФИО2 не обосновал относимость запрашиваемых доказательств к предмету спора. Кроме того, истец по первоначальному иску не отрицает, что между сторонами имелись отношения по поставке бетона через ответчика.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «ВостСибЭкотехресурс» судом определением от 26.03.2014 г. отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по разовым сделкам был поставлен товар – портландцемент насыпью марки ПЦ400-Д20 без минеральных добавок.

Как указывает ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» в иске, товар был принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 31.10.2010 г. на общую сумму 3 364 140 руб. 82 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп., №283 от 31.10.2010 г. на сумму 1 310 281 руб. 92 коп.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании 2 053 858 руб. 90 коп. – основного долга, 510 683 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа в части взыскания основного долга по товарной накладной №283 от 31.10.2010 г. в размере 1 310 281 руб. 92 коп. и уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что спорные товарные накладные №280 от 31.10.2010 г. №281 от 31.10.2010 г., №282 от 31.10.2010 г. содержат недостоверные сведения относительно поставки товара ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2

Так, ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» утверждает, что 31.10.2010 г. ИП ФИО2 ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» был передан товар: портландцемент насыпью общей массой 603, 297 тонны.

Однако, как указывает ИП ФИО2 во встречном иске, железнодорожные вагоны с цементом насыпью после 20.08.2010 г. ИП ФИО2 от ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» не получал.

ИП ФИО2 представил в материалы дела заключение ООО «Скиф» от 11.11.2013 г. (том 5 л.д. 8), согласно которого, на территории арендуемого ИП ФИО2 у ООО «ВостСибЭкотехресурс» имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, <...> км, приемка цемента насыпью из цементовозов осуществляться не может.

Вместе с тем, ИП ФИО2 пользование иными имущественными комплексами (в том числе, на праве аренды) не осуществлял, собственником таких имущественных комплексов не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанный в спорных товарных накладных товар не мог быть получен ИП ФИО2 31.10.2010 г. на территории арендуемого ИП ФИО2 имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, <...> км, ни путем приемки железнодорожных вагонов с цементом, ни путем приемки цемента из автотранспорта – цементовозов.

Кроме того, из спорных товарных накладных следует, что товар – цемент насыпью массой более 603 тонн был передан грузополучателю ИП ФИО2 по месту его нахождения, а именно: <...>.

Однако, передача и приемка товара в квартире жилого дома не возможны.

Также ИП ФИО2 отметил, что осуществление поставки и приемки цемента насыпью массой 603, 297 тонн с учетом количества необходимых рейсов цементовозов (43 рейса) и временных затрат невозможно за один день – 31.10.2010 г.

Таким образом, как отмечает ИП ФИО2, спорные товарные накладные: №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп. не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, по мнению ИП ФИО2, разовые сделки по передаче товара по вышеуказанным товарным накладным являются недействительными (мнимыми) сделками, о признании которых в судебном порядке таковыми обратился предприниматель с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» ссылается на то, что ИП ФИО2 не был оплачен поставленный в адрес последнего товар на общую сумму 2 053 858 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившемся между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ИП ФИО2 на сумму 2 053 858 руб. 90 коп., по мнению ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными: №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп., подписанными со стороны ИП ФИО2 без возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.11.2013 г. ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательств по основанию того, что он не подписывал спорные товарные накладные №280 от 31.10.2013 г., №281 от 31.10.2013 г., №282 от 31.10.2013 г., заявил о проведении экспертизы с целью проверки подписи ФИО2

В целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со статьями 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу определением суда от 25.11.2013 г. приостанавливалось.

Между тем, определением суда от 11.03.2014 г. в связи с наличием в материалах настоящего дела заключения эксперта по делу №А19-12629/2013 о том, что спорные товарные накладные: №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп подписаны непосредственно самим ФИО2, заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности все представленные ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» и ИП ФИО2 документы, а также при наличии подписанных ИП ФИО2 спорных товарных накладных без возражений с проставлением его печати, принимая во внимание заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, суд считает, что факт поставки товара от ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» ИП ФИО2 является доказанным.

Суд рассмотрел доводы ответчика по первоначальному иску о том, что факт поставки как таковой не доказан истцом, несмотря на подписанные ИП ФИО2 товарные накладные, так как, по мнению ответчика, данная поставка невозможна. Данные доводы признаны необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, и не отрицается истцом, между сторонами имелись отношения, в связи с которыми ответчиком получался от контрагентов истца цемент для обработки и расфасовки в мешки, при этом не представлено документов, что истцу был передан весь полученный цемент. Как указывает истец в своих возражениях по доводам ответчика, именно эту часть цемента ответчик купил у истца на основании товарных накладных №№280-282 от 31.10.3010г. Иного ответчиком доказано не было. Кроме того, ответчик, как по первоначальному иску, так и заявляя встречный, не пояснил суду, в связи с чем, в таком случае(принимая во внимания все его возражения по поставке) им были подписаны товарные накладные, подтверждающие принятие товара. В то время как факт именно его подписи на указанных документах безусловно подтвержден результатами экспертизы.

Часть документов, представленных ответчиком для обоснования своей позиции, не относится к предмету настоящего спора. Представленные документы свидетельствуют, что в рассматриваемый период ответчик совершал сделки по реализации цемента третьим лицам.

Суд, рассматривая доводы сторон, также принял во внимание, что условия сделок в гражданско-правовом обороте устанавливаются по соглашению сторон, при этом следует учитывать, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, заключение гражданско-правовых сделок, должно осуществляться предпринимателями и юридическими лицами с должной степенью осмотрительности и разумности.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ИП ФИО2 составляет сумму 2 053 858 руб. 90 коп., иного ИП ФИО2 не доказано, обоснованных пояснений либо возражения относительно заключения эксперта по делу №А19-12629/2013 им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 683 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд – 8, 25 %, за период с 01.11.2010 г. по 05.11.2013г. составляет 510 683 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 683 руб. 46 коп.

Суд рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности и считает его не подлежащим удовлетворению, так как доводы ответчика, что разовые сделки, подтверждаемые представленными товарными накладными не могли быть совершены 31.10.2010г. не подкреплены никакими реальными доказательствами, более того, после подписи ИП ФИО2 о получении товара также указана дата – 31.10.2010г. Вместе с тем, исковое заявление представлено в суд 04.09.2013г., что свидетельствует о том, что срок трехгодичной исковой давности не истек до даты обращения истца в суд за взысканием задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» о взыскании основного долга в сумме 2 053 858 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 683 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 35 822 руб. 71 коп. и относится на ИП ФИО2 (ответчика по первоначальному иску), из которых: 2 000 руб. в пользу ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» (истца по первоначальному иску), 33 822 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» ИП ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суду для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ряда существенных обстоятельств: заключения разовых сделок по поставке товара без цели реального исполнения, имитации сторонами действий по поставке товара, совершения разовых сделок для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, по мнению суда, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, при этом, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом по встречному иску не представлено.

Реальность поставки и наличие между ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» ИП ФИО2 разовых сделок купли-продажи подтверждается товарными накладными №280 от 31.10.2010г., №281 от 31.10.2010 г., №282 от 31.10.2010г., свидетельствующими о согласовании сторонами всех существенных условий, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, подписаны и скреплены печатями сторон. При этом, как уже выше указано судом, ИП ФИО2 не пояснил суду в связи с чем, в таком случае(принимая во внимания все его возражения по поставке) им были подписаны товарные накладные, подтверждающие принятие товара. В то время как факт именно его подписи на указанных документах подтвержден результатами экспертизы, при этом, о фальсификации данных подписей заявлено именно ИП ФИО2, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за ложное заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделок по передаче товара по спорным товарным накладным недействительными (мнимыми) сделками, влекущими в соответствии со статьей 170 ГК РФ их недействительность, суд в удовлетворении встречного иска, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказал.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском в Арбитражный суд Иркутской области 04.03.2014 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца по встречному иску, которая уплачена им при подачи встречного иска в суд.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» заявило требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 85 298 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявление ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой», суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Разделом 2.3 указанных Рекомендаций определены минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Так, в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» подтверждаются представленным в материалы дела договором №10И/13 возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2013 г., заключенным между ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» и ЗАО «Управляющая компания «ВостСибСтрой», распоряжением ЗАО «Управляющая компания «ВостСибСтрой», №184 от 30.08.2013 г. о назначении ФИО3 представлять интересы ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой», приказом ЗАО «Управляющая компания «ВостСибСтрой» №УК 63-лс от 24.12.2010 г. о приеме на работу ФИО3 ведущим юрисконсультом, квитанциями к приходному кассовому ордеру №1194 от 30.08.2013 г., №1377 от 16.10.2013 г. о получении от ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» по договору №10И/13 возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2013 г. денежных средств в общей сумме 85 000 руб., квитанциями почты России №14556 от 03.09.2013 г. на сумму 44 руб., №16260 от 20.09.2013 г. на сумму 126 руб. 05 коп., №00607 от 18.10.2013 г. на сумму 128 руб. 18 коп. в подтверждение понесенных расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ИП ФИО2

Принимая во внимание, что заявитель участвовал в судебных заседаниях 09.10.2013г., 13.11.2013 г., 25.11.2013 г., 11.03.2014 г., уточнял исковые требования и представлял иные необходимые документы, в том числе для проведения почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 85 298 руб. 23 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ИП ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) 2 053 858 руб. 90 коп. – основного долга, 510 683 руб. 46 коп. – процентов, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 85 298 руб. 23 коп. – судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 822 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская