Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Дрожникову–Солоненко Дмитрию Викторовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3262 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ИП ФИО1 - не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и штрафу за непредставление в налоговый орган декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения A19.ktkacheva@arbitr.ru.доходы в общей сумме 3262руб.

Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 09.08.2016г. (уведомление №02 64493 9), в судебное заседание не явилась, в представленном письме от 31.08.2016г. исх.№0613/744 сообщила об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 02.08.2016г. направлялась судом ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа. Конверт с копией определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания вернулся с отметкой «Истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ИП ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 02.08.2016г. опубликована 03.08.2016г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2012г., ОГРНИП <***>.

По данным налогового органа у ИП ФИО1 имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2262руб. и штрафу за непредставление в налоговый орган декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1000руб.

Требованиями по состоянию на 04.07.2014г. №534326, по состоянию на 14.11.2014г. №41469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленными в адрес ИП ФИО1 по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении, налогоплательщику предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение предпринимателем названных требований явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогу и штрафу в общей сумме 3262руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и штрафу за непредставление в налоговый орган декларации по налогу, взимаему с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 3262руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 04.07.2014г. №534326 установлен 08.08.2014г., срок исполнения требования по состоянию на 14.11.2014г. №41469 установлен до 04.12.2014г. Следовательно, срок для обращения в суд за взысканием задолженности, указанной в требовании от 04.07.2014г. №534326 истек (с учетом выходных дней) 09.02.2015г., срок для обращения в суд за взысканием задолженности, указанной в требовании от 14.11.2014г. №41469 истек 04.06.2015г.

В суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и штрафу в сумме 3262руб. налоговый орган обратился, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, 29.07.2016г. то есть после истечения установленного законом срока.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в качестве уважительной причины пропуска срока просил признать такое обстоятельство, как миграция налогоплательщика из другого региона и начало приема сальдо Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области только с 09.02.2016г.

Суд не может признать указанную причину пропуска инспекцией срока обращения с заявлением в арбитражный суд уважительной. По мнению суда, государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Дрожникова–Солоненко Дмитрия Викторовича задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и штрафу за непредставление в налоговый орган декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 3262руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков