Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконнымирешений от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель просил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, в представленном 13.06.2019г. пояснении по делу заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что неисполненные им требования налогового органа являются незаконными, а, следовательно, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имело право оставить их без исполнения.

По мнению Общества, неисполнение незаконного требования налогового органа не образует состав вменяемого ООО «ОРИОН» правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области отзыв на заявление ООО «ОРИОН» не представила, однако, представила материалы дел о налоговых правонарушениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Айсберг» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом в процессе рассмотрения данного дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009г., ОГРН <***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговых проверок, в связи с необходимостью получения информации,в адрес ООО «ОРИОН» по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ЕНИСЕЙ ЛТД», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПЕНТА».

Указанные требования получены ООО «ОРИОН» 10.10.2018г. и 26.10.2018г. Факт получения требований заявителем не оспаривается.

В установленные сроки требования от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466 ООО «ОРИОН» не исполнены.

Обществом 09.11.2018г., 12.11.2018 и 24.10.2018г. в адрес налогового органа направлены ответы на требования, в которых заявитель сообщил, что данные требования не могут быть исполнены, по причине отсутствия правовых оснований для истребования перечисленных в них документов и информации. Кроме того, часть документов не оформлялась.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки документов инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлены акты от 08.11.2018г. №07-03/496, № 07-03/497, от 15.11.2018г. №07-03/503, от 26.11.2018г. №07-03/509, №07-03/510, №07-03/511, №07-03/512 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых приняты решения от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными решениями ООО «ОРИОН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в общей сумме 2187руб. 50коп.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 09.04.2019г. № 26-17/007100@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования ООО «ОРИОН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

В частности, согласно форме «Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и Формой «Поручение об истребовании документов (информации)», утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (приложение № 17 к приказу).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

С учетом изложенного, суд считает, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств при решении вопроса о законности такого требования.

Вместе с тем, как установлено судом, в требованиях от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466, указано лишь на то, что документы и информация запрашиваются у ООО «ОРИОН» на основании статьи 93.1 НК РФ, «в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проверки по конкретной сделке».

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в направленных в адрес Общества требованиях о представлении документов (информации) не уточнил, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы и, как следствие, не обосновал причину истребования документов по конкретным сделкам.

Указание в требованиях от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466 на конкретные сделки (договоры) характеризует объект требования – запрашиваемую информацию и документы, но не может быть истолковано, как обозначение мероприятия налогового контроля или обоснование требования в рамках истребования информации относительно конкретной сделки.

Тем более что, в спорных требованиях поименованы, не только информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, но и конкретные документы, касающиеся деятельности контрагентов ООО «ОРИОН».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466 о предоставлении документов (информации), направленные инспекцией в адрес Общества, не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

По мнению суда, доводы заявителя о том, что в требованиях о предоставлении документов (информации) от 02.10.2018г. № 07/3363, №07/3365, от 04.10.2018 №07/3384, от 17.10.2018 №07/3463, №07/3462, №07/3464, №07/3466 должно быть указано мероприятие налогового контроля, в рамках которого производится истребование, а также информация о конкретных сделках, в отношении которых необходимо предоставить информацию (если она запрашивается вне рамок налоговой проверки), являются обоснованными.

Несоблюдение налоговым органом требований пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование (то есть в данном случае ООО «ОРИОН»).

Неисполнение Обществом незаконного требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 21000руб. уплаченной платежным поручением от 14.05.2019г. №1049.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 29.12.2018г. №07-05/574, №07-05/575, от 15.01.2019 №07-05/582, от 22.01.2019 №07-05/586, №07-05/587, №07-05/588, №07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» судебные расходы по госпошлине в сумме 21000руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков