Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными решения № 270/18 от 16.03.2018 и предписания № 64/18 от 16.03.2018 г.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 270/18 от 16.03.2018г. и предписания № 64/18 от 16.03.2018г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, полагая, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» г. Иркутска (Заказчик) 05.02.2018г. в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0534300001218000002 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению и установке навесов.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 440 871 рубль 77 копеек.

Согласно размещенному на сайте ЕИС протоколу проведения электронного аукциона от 19.02.2018г. №0534300001218000002-2 к участию в электронном аукционе допущено пять заявок.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0534300001218000002-3 от 22.02.2018г. победителем электронного аукциона признана заявка индивидуального предпринимателя ФИО1

26 февраля 2018 года на сайте ЕИС Заказчиком было размещено решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Иркутское УФАС 02 марта 2018 года поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия МУП «Центральный рынок» г. Иркутска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке навесов (извещение № 0534300001218000002).

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Комиссии Иркутского УФАС России № 270/18 от 16.03.2018г. указанная жалоба признана обоснованной, Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска признано нарушившим часть 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием № 64/18 от 16.03.2018г. Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска антимонопольным органом предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2018г., а также Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №270/18 от 16.03.2018г.

Не согласившись с вынесенным решением № 270/18 от 16.03.2018г. и предписанием № 64/18 от 16.03.2018 г., посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 48 - 58 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» г. Иркутска (Заказчик) 05.02.2018г. в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0534300001218000002 и документация об электронном аукционе на Выполнение работ по изготовлению и установке навесов.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 440 871 рубль 77 копеек.

Согласно размещенному на сайте ЕИС протоколу проведения электронного аукциона от 19.02.2018г. № 0534300001218000002-2 к участию в электронном аукционе допущено пять заявок.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона №0534300001218000002-3 от 22.02.2018г., победителем электронного аукциона признана заявка индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, 26 февраля 2018 года на сайте ЕИС Заказчиком было размещено решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru причиной отказа от заключения контракта указана часть 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Вместе с тем, в прикрепленном на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru файле - «решение Заказчика об отмене определения исполнителя.pdf» содержится решение МУП «Центральный рынок» г. Иркутска об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

На заседании Комиссии Иркутского УФАС представителями Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска были представлены следующие сведения относительно отказа от заключения контракта:

После размещения МУП «Центральный рынок» г. Иркутска на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» протокола подведения итогов электронного аукциона и автоматического перевода закупки на этап «Определение поставщика завершено» в ЕИС, размещение Заказчиком в целях надлежащего исполнения положений части 3 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) через функционал ЕИС не представилось возможным.

В связи с этим, МУП «Центральный рынок» г. Иркутска размещено соответствующее решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) через функционал электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» путем выбора следующей гиперссылки из возможно доступных действий «Отказ от заключения контракта», что позволило обеспечить размещение Заказчиком в единой информационной системе соответствующего решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тем самым исполнив требование Федерального закона № 44-ФЗ о необходимости размещения такого документа в установленный срок.

Кроме этого, представителем МУП «Центральный рынок» г. Иркутска представлены сведения, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 представила недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям аукционной документации.

Так, на обозрение Комиссии антимонопольного органа Предприятием представлен ответ на запрос, выданный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.02.2018г. № 38918/18/7009 о том, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в размере 23 153 рублей 33 копейки.

Пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено следующее требование к участнику электронного аукциона: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС правомерно признала указанный довод несостоятельным, поскольку МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не представлены доказательств того, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов.

Более того, у МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в случае подтверждения факта несоответствия победителя аукциона указанным требованиям аукционной документации, в соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ появляется обязанность составления и размещения в единой информационной системе протокола об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность Заказчика на этапе исполнения контракта расторгнуть в одностороннем порядке заключенный контракт, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, согласно данным сайта ЕИС и оператора электронной площадки, МУП «Центральный рынок» г. Иркутска было размещено решение об отмене определения поставщика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что, согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ, является недопустимым при обнаружении факта несоответствия победителя аукциона требованиям аукционной документации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 44-ФЗ принцип единства контрактной системы в сфере закупок провозглашает, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с главой 2 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляется планирование закупок путем формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков, которые формируются заказчиками в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и подлежат изменению при необходимости в случаях, установленных законом и порядком формирования, утверждения и ведения планов закупок (часть 6 статьи 17 Федерального закона №44-ФЗ).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, представителем МУП «Центральный рынок» г. Иркутска даны пояснения, согласно которым администрацией Заказчика было принято распоряжение о модернизации и реконструкции внешнего вида и торговых мест, над которыми предполагалось устанавливать навес, в связи с чем отпала необходимость проведения электронного аукциона, и Заказчиком было принято решение отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, названное распоряжение на рассмотрение жалобы антимонопольным органом, МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не представлено.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года № АКПИ12-69).

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами Комиссии Иркутского УФАС, что возникновение обстоятельств, при которых у МУП «Центральный рынок» г. Иркутска отпала необходимость проведения электронного аукциона, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не содержали таких признаков как чрезвычайность и непредотвратимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством, и в связи с чем, МУП «Центральный рынок» г. Иркутска допустило нарушение части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое предписание издано на основании выявленных антимонопольным органом нарушений, установленных при рассмотрении дела и зафиксированных в оспариваемом решении.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие указанных в оспариваемом решении нарушений антимонопольного законодательства, и соответственно требования, изложенные в оспариваемом предписании об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2018г., а также осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №270/18 от 16.03.2018г., являются незаконными.

Суд, рассмотрев довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание оформлены с нарушениями со ссылкой на Приказ ФАС России от 22.12.2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», находит его несостоятельным. Указанный приказ ФАС применяется исключительно в целях реализации Федерального закона от 26.07.2006г. г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Федеральный закон № 135-Ф3 регламентирует рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-Ф3 антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-Ф3 указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок подачи жалоб, в том числе порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентируется главой 6 Федерального закона №44-ФЗ.

Приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принят Административный регламент, регламентирующий процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчиков в рамках главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ и вышеуказанным Административным регламентом.

Однако наиболее полно процедура рассмотрения жалобы по существу, а также изготовление, направление полного текста решения (предписания) раскрыты в Административном регламенте.

В пункте 3.37 Административного регламента указано, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок.

Требования к содержанию предписания закреплены в пункте 3.39 Административного регламента. Так, в предписании должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание;

- указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, со ссылкой на Приказ ФАС от 22.12.2006г. № 33 указал, что в тексте обжалуемого решения и предписания отсутствует указание на место принятия решения, место вынесения предписания.

Кроме этого, по мнению заявителя, в тексте вынесенного предписания отсутствует указание на часть, статью Федерального закона, устанавливающего антимонопольные требования, нарушение которых вменяется истцу.

Однако, согласно Инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, утвержденной Приказом Иркутского УФАС России от 29.03.2011г. №135/1, документы, исходящие из Иркутского УФАС должны оформляться на бланках, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов и порядок их расположения (пункт 4.1.1 Инструкции).

Оспариваемые решение № 270/18 от 16.03.2018г. и предписание № 64/18 от 16.03.2018г. изготовлены на гербовом бланке, который, в свою очередь, содержит информацию о месте нахождения Иркутского УФАС, а именно: 664025, <...>.

Как следует из пункта 3.39 Административного регламента, указание в тексте предписания статьи федерального закона, устанавливающего нарушение, не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вынесенные антимонопольным органом решение № 270/18 от 16.03.2018г. и предписание № 64/18 от 16.03.2018г. содержат в себе все предусмотренные Административным регламентом реквизиты, в том числе такие, как место принятия решения, место выдачи предписания.

Также заявитель в качестве довода, влекущего незаконность оспариваемых решения и предписания указал на нарушение антимонопольным органом срока направления решения и предписания. Суд данный довод находит необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.34 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа оглашает резолютивную часть принятого решения.

Согласно Пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия антимонопольного органа выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Следовательно, из смысла положений пунктов 3.34-3.35 Административного регламента следует, что по результатам рассмотрения жалобы принятое решение вместе с предписанием подлежит оглашению в устной форме.

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия МУП «Центральный рынок» г. Иркутска рассмотрена по существу 13.03.2018г. По результатам рассмотрения жалобы оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента, полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Также, пунктом 3.38 Административного регламента предусмотрено, что копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

При этом срок направления решения, предписания в полном объеме административным регламентом не регулируется.

Вместе с тем, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что полный текст решения и предписания изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты рассмотрения жалобы, а после изготовления решения и предписания в полном объеме, решение и предписание в полном объеме в течение 3 рабочих дней направляются лицам.

Как уже указано ранее, днем рассмотрения жалобы является 13.03.2018г., оспариваемые решение и предписание изготовлены в полном объеме 16.03.2018г. и направлены 19.03.2018г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Иркутского УФАС России от 19.03.2018г. № 1.

Заявитель ошибочно полагает, что датой принятия оспариваемых решения и предписания является дата оглашения их резолютивных частей. Суд обращает внимание заявителя, что датой принятия любых актов государственных органов является дата их изготовления в полном объеме. Законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо исключения для актов антимонопольных органов.

Таким образом, суд считает, что Иркутским УФАС соблюдены предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ и Административным регламентом сроки направления решения, предписания в полном объеме.

Выше названным Административным регламентом предусмотрено направление копии решения, а не его резолютивной части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа № 270/18 от 16.03.2018г. и выданного на основании оспариваемого решения предписания № 64/18 от 16.03.2018г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявителем государственная пошлина в суд оплачена платежным поручением №313 от 04.04.2018г. в сумме 3 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое самостоятельное требование.

Заявитель в настоящем деле оспаривал решение №270/18 от 16.03.2018г. и предписание №64/18 от 16.03.2018г., то есть обратился в арбитражный суд с двумя требованиями, однако государственная пошлина оплачена только за одно требование.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина