Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 105066, <...>, ком. 7, эт. 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>)

о взыскании 59 871 руб. 34 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» о взыскании 59 871 руб. 34 коп. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, вследствие чего понесены расходы в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по вагонам.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик 02.07.2018 представил отзыв на иск, указав, что истцом не доказан факт нарушения АО «ВРК-2» обязательств по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов ВУ-36. Вагоны были допущены на пути общего пользования. Актом о выполненных работах по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Из акта следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов. Вагоны после проведения деповского ремонта и до его отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов. В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в течение эксплуатации вагонов указанные неисправности не могли быть выявлены, что ставит под сомнение вывод ООО «РТС» о том, что неисправности являются именно технологическими, а не возникли вследствие эксплуатации. Истец не доказал, что указанные недостатки присутствовали на момент планового ремонта ответчика и могли быть выявлены при полном освидетельствовании вагонов. Согласно имеющимся документам, вагоны, принадлежащие истцу, поврежденыдо степени текущего отцепочного ремонта. Согласно акту о повреждении вагона, cпорные вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту. Дефектные ведомости также составлены на текущий ремонт. Доказательства наличия повреждений и выполнении работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы следствием некачественно выполненных работ ответчиком, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вагону №54429444 Актом-рекламацией №09/04-17-01 от 09.04.2017 вагонным эксплуатационным депо Красноярск Красноярской ж.д. установлено, что боковая рама №17085-33-2007г. забракована по утяжине внутреннего угла буксового проема во внутренней полости боковой рамы вне зоны очистки и дефектоскопирования в соответствии с ТТ ЦВ 32-695-2006г п.2.6.3. Ответственность за отцепку вагона отнесена за вагонным депо Иркутск-Сортировочный. Вина вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный в акте-рекламации №09/04-17-01 от 09.04.2017 установлена неправомерно. Согласно заключению от 09.04.2017 вагонного ремонтного депо Зима АО «ВРК-1» «при проведении неразрушающего контроля дефектов не выявлено, боковая рама годна к дальнейшей эксплуатации». В нарушение пункта 2.12. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 вагонным эксплуатационным депо Красноярск Красноярской ж.д. не учтены результаты исследования боковой рамы, проведенной в вагонном ремонтном депо Зима АО «ВРК-1», имеющие требуемые условия для квалифицированного исследования причин неисправности. В соответствии с пунктом 2.6.3. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная» утяжина является литейным дефектом, т.е. ответственность за него должен нести завод-изготовитель. Согласно разделу 9 «Гарантии изготовителя» Стандарта отрасли 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная » такая ответственность установлена в течение 32 лет. Кроме того в акте-рекламации указано, что дефект находится вне зоны очистки и дефектоскопирования. Также в претензии отсутствует точная калькуляция расходов, понесенных владельцем вагона на устранение неисправности. Стоимость работ согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона №54429444 от 09.04.2017 вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-1», без учета стоимости работ №103, и 8029 по прейскуранту, составила 5 607,37 руб., в претензии указана сумма 8 604,37 руб. Предположительно в стоимость работ включена стоимость фрикционного клина на сумму 3 969,12 руб., не относящаяся к устранению дефектов на вагоне №54429444. Кроме того согласно пункта 6.4. данного договора «Подрядчик» в лице АО «ВРК-2» обязано возместить расходы за выполненные работы по устранению дефектов, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а не стоимость забракованной детали, предъявление остаточной стоимости боковой рамы №17085-33-2007г. неправомерно. По вагону 54377056 Актом-рекламацией №1-234 от 16.06.2017 вагонным эксплуатационным депоБорзя Забайкальской ж.д. установлено, что колесная пара №25212 -39-1985г забракована по причине ослабления гайки Ml 10x4 торцового крепления. Выявление при демонтаже буксового узла,в ходе расследования 16.06.2017 в вагонном эксплуатационном депо Борзя Забайкальской ж.д., задиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоским упором кольце свидетельствуют об их повышенной перегрузке. Данное обстоятельство подтверждается п. 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.). В соответствии с данными положениями дефекты в виде задиров Типа «ёлочка» - «естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев деталей буксового ума под действием высоких контактных давлений при разрыв масляной плёнки». Такимобразом, характер дефектов указывает на перегрузку деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, приведение впоследствии к возникновению дефектов и нагреву буксового узла с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт. Данные обстоятельства становятся возможными в процессе эксплуатации под действием знакопеременных нагрузок и действия центробежных сил, из-за нарушений содержания вагона в процессе эксплуатации, таких как перегруз вагона или при неравномерном распределении груза в вагоне, вследствие чего нагрузка на торцевое крепление становится больше допустимой. При некачественной затяжке торцевого крепления вагон был бы отцеплен в начале эксплуатации после выхода из деповского ремонта, чего в данном случае нет. С момента выхода вагона из деповского ремонта 28.06.2015 до момента отцепки 09.06.2017, вагон находился в эксплуатации почти 2 года. Пробег вагона составил 129 209 км. Данное обстоятельство так же является подтверждением того, что после выхода вагона из ремонта параметры колесной пары, включая затяжку торцевого крепления, были в норме. Кроме того претензия на некачественный ремонт вагона составлена 26.01.2018 поступила в депо 07.03.2018, по истечению срока гарантийной ответственности за качество ремонта вагона №54377056. Согласно пункту 18.1. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Пятьдесят четвертым Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств (протокол от 18-19 мая 2011 № 54) «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».Следующий плановый ремонт произошел 21.102017 в вагонном ремонтном депо Хабаровск АО «ВРК-1». Кроме того, по вагону №54429444 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец 23.07.2018 представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на необоснованность возражений ответчика, а также на отсутствие пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Истец 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ВРК-2» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключен договор № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее – грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законом основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

Общий объем ремонта по договору определен сторонами в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в перечне к договору (приложение № 3).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора, при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Согласно пункту 6.5 договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт вагонов №№54377056, 54429444, принадлежащих истцу.

Согласно актам-рекламации № 1-234 от 16.06.2017, № 09/04-17-01 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям:

- вагон № 54377056 «сдвиг буксы», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 151, 912),

- вагон № 54429444 «трещина/излом боковой рамы» (код 205).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ВЧДЭ Борзя, ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

В силу пункта 6.4 договора, расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № РТС-1298 от 26.01.2018 № с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 54377056, 54429444.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 59 871 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Ответчиком в отношении вагона № 54429444 заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок следует исчислять с момента составления акта-рекламации, определяющего виновное в отцепке лицо.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку моментом заявления о недостатках является предъявление ответчику соответствующей претензии, акт-рекламация таковым документом не является.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пункт 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, применяются специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В представленном в материалы дела акте-рекламации № 09/04-17-01 от 09.04.2017 отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Вагон отцеплен по причине обрыва сварного шва стойки. Данная неисправность согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относится к технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Кроме того, в материалы дела представлена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, разработанная на основе Классификатора, согласно которому неисправность под кодом 503 является технологической.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального направления сторонам соответствующего акта-рекламации, то есть с момента получения ответчиком информации о признании его виновным в технологической неисправности, повлекшей отцепку вагона.

Аналогичный правовой подходы изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А19-21645/2017.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона приказом Минтранса России от 26.06.2008 № 94 утвержден Порядок действий участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 этого Порядка определен исчерпывающий перечень участников перевозочного процесса. Порядок определяет действия участников перевозочного процесса при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имевших место на железнодорожном транспорте общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, определены и цель регулирования, и предмет правового регулирования, и круг лиц, на которых распространяются указанные нормативные правовые акты, и не могут быть произвольно изменены или расширены.

Порядок определяет, что в целях ликвидации опасных факторов, недопущения нештатных ситуаций, угрожающих безопасности, выработана система взаимодействия и оповещения между участниками перевозочного процесса. Это и электронный документооборот, и базы данных, к которым имеется доступ участников перевозочного процесса, и другие способы оперативного получения и передачи достоверной информации.

В развитие указанного Порядка распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р утвержден Регламент взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов.

Подпунктом 2.2.7.6 указанного Регламента определено, что для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством, результат работы которой оформляется актом-рекламацией формы ВУ-41М. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в Комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (далее - автоматизированной системе «КАСАНТ») акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М размещается в автоматизированной системе «КАСАНТ».

Работа указанной системы регламентирована внутренними актами ОАО «РЖД», в частности, Положением по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 9 июля 2010 г. № 1493р.

Согласно пункту 39 указанного Положения в том случае, если в результате расследования было установлено, что причиной задержки поезда явилось технологическое нарушение, то данный случай подлежит учету и расследованию в специализированной подсистеме - автоматизированной системе «КАСАНТ», предназначенной для учета, расследования и анализа технологических нарушений.

С момента окончания расследования выгруженный в электронную систему ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, акт-рекламация, содержащий сведения о недоброкачественном ремонте, считается заявлением о недостатках выполненных работ.

Следовательно, начиная с 09.04.2017, ответчик был осведомлен о предъявленных к нему требованиях, а поскольку в рассматриваемых взаимоотношениях ОАО «РЖД» действует в интересах заказчика, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «РегионТрансСервис» подано в Арбитражный суд Иркутской области 01.06.2018, то есть за пределами срока давности.

Как установлено судом, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ», на который в том числе имеется ссылка сторон в заключенном договоре. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что истец имеет прямую заинтересованность в отслеживании работоспособности принадлежащего ему имущества, выявленных неполадок и причин их возникновения, при наличии всей информации в ГВЦ ОАО «РЖД» имеет возможность своевременно отслеживать результаты отцепок.

Суд не может согласиться с доводом истца об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии, поскольку это приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Кроме того, заявляя означенный довод, истец доказательств получения от ОАО «РЖД» акта-рекламации либо установления иным образом момента, когда ему стало известно о совершенном ОАО «РЖД» заявлении о недостатке в более поздний срок, позволяющий ему ссылаться на необоснованность заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона № 54429444, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в размере 39 440 руб. 10 коп.

Рассмотрев возражения ответчика по вагону №54377056, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.2 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона № 54377056, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), депо при
приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при
необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его
ремонта.

Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57) (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вместе с тем, вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации - до
следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 6.4. договоров предусмотрено расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводиться в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовоговагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом введенным в действие взамен него.

Как следует из акта - рекламации формы ВУ-41 М № 1-234 от 16.06.2017 комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта вагонов является ОАО «ВРК-2».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает пункт 4.1, в котором указано, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявленияпретензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту,наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Впроцессе эксплуатации вагона обнаружены дефекты,послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонтав период гарантийного срока установленного договором.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № В-1190 у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) составлены рекламационныедокументы формы ВУ-41 М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточнымдоказательством выявленнойнеисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силустатьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-614/14.

Кроме того, разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей, а также предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М.

В соответствии с пунктом1.6 Регламента неисправность грузовоговагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспортуполномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно пункту 2.1. 2.2 ВЧДЭ всуточный срок информирует владельца, а также ВРИ, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонав ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона егоузла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своегопредставителя.

В пункте 2.3. регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Следовательно, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако своим правом не воспользовался, что отражено в акте-рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашён представитель ОАО «ВРК-2», а также о том, что он не явился.

В соответствии с пункту 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретнуюдеталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов всоответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельноопределяет объемнеобходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из пункта 6.1 договора следует на выполненныеработы, ане по замене детали.

Кроме того, как указывалось выше, комиссией при расследовании случая отцепки выявлены нарушения инструкций иных нормативных актов, которые ответчик обязан соблюсти во избежание возникновения неисправностей. Акты рекламации, содержащие выводы комиссии ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по договорам, что привело к неисправности вагонов истца.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 20 431 руб. 24 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 54377056, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 395 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3573 от 04.06.2018.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.; остальная часть расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 105066, <...>, ком. 7, эт. 2) 20 431 руб. 24 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по вагону № 54377056, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Колосова