Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (юридический адрес: 664081 <...>)

о взыскании 79 916 рублей

при участии в заседании:

от истца: председатель ФИО1 (личность установлена); представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2010),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) №-43 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Связьгражданстрой» о взыскании материального ущерба от затопления имущества в размере 79 916 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 16 670 рублей 83 копеек, в том числе: расходов на проведение оценки рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в сумме 6 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 350 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей 83 копеек; судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причинившая ущерб авария произошла 03.11.2009 по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по обеспечению исправности водовода, принадлежащего ему как застройщику жилых домов по адресу: <...>. В соответствии с Уставом ЖСК №-43, утвержденным собранием собственников жилья 18.10.2009, кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере, в границах которого каждому из них на праве собственности принадлежит имущество в жилых домах №№ 4, 12, 34, 94 по проспекту Маршала Жукова г. Иркутска (жилые квартиры и комнаты, нежилые помещения). Соответственно, собственникам жилья принадлежит иное недвижимое имущество, являющееся общей собственностью и следующее правам на соответствующие помещения, в том числе подвал дома № 94, тепловой узел и отмостки фундамента, пострадавшие в результате затопления. Поврежденный затоплением теплосчетчик ТЭМ-104 принадлежит ЖСК №-43.

Ответчик не признает исковое требование, заявил, что об аварии, произошедшей 03.11.2009, ответчику не было известно; своевременное уведомление об аварии в адрес ответчика не было направлено (представленное истцом уведомление направлено 12.11.2009), какие-либо акты, составленные в момент обнаружения аварии, акты первичного осмотра места аварии представителями ответчика не подписывались; в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в затоплении подвала дома по адресу: <...>; истцом не представлено доказательств надлежащего состояния поврежденного имущества на дату аварии 03.11.2009.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП ПУ ВКХ) г. Иркутска, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 14 сентября 2011 года, в данное судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, согласно имеющимся в деле отзывам и пояснениям представителя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, сообщило об отсутствии у предприятия возможности достоверно подтвердить либо опровергнуть факт затопления подвала дома № 94 в результате утечки на водопроводной линии Ду 300 к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова, № 4а, имевшей место 03.11.2009, поскольку поименованная водопроводная линия не принадлежит МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ЖСК №-43 является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере, в границах которого каждому из них на праве собственности принадлежит в жилых домах находящееся по адресу: <...> жилые (квартиры, комнаты) или нежилые помещения, включая пристроенные, встроенно-пристроенные, а также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, являющееся общей собственностью домовладельцев и следующее судьбе права домовладельца на жилое или нежилое помещение (пункт 1.1 Устава ЖСК №-43). Предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества в жилищной сфере и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом (пункт 2.1 Устава ЖСК №-43).

Согласно пояснениям истца, общему имуществу собственников помещений в жилом доме № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, входящем в состав имущества, управляемого ЖСК, был причинен ущерб в результате затопления подвала данного дома.

Из представленного в судебное заседание расчета ущерба следует, что его общий размер составил 69 916 рублей и складывается из следующих сумм:

- затраты на восстановительный ремонт теплового узла - 52 534 рубля (что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 29 от 21.12.2009 и платежным поручением от 24.12.2009 № 137);

- величина затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома - 17 382 рубля (что подтверждается отчетом № 017-286 об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома после залива водой, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, дом 94, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС»);

- затраты на оплату работ подрядной организации за просушку подвала дома - 10 000 рублей (что подтверждается договором подряда 10.11.2009 № 37 и платежным поручением от 14.01.2010 № 2).

ЖСК №-43 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, на основании положений Устава ЖСК №-43, согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Истец поясняет, что затопление подвала жилого дома № 94 по адресу: <...> произошло из-за имевшего место 03.11.2009 повреждения водопроводной линии Д 200мм, проведенной ответчиком ООО «Связьгражданстрой», в связи с чем ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, т.е. гражданского правонарушения, совершенного лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Следовательно, привлечение ООО «Связьгражданстрой» к деликтной ответственности за причинение истцу имущественного вреда в результате аварии на водоводе диаметром 300 мм возможно только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих непосредственную причинно-следственную связь между затоплением подвала жилого дома, находящегося в управлении истца, и повреждением соответствующего водовода, эксплуатируемого истцом (при этом эксплуатация предполагает несение предприятием ответственности за его надлежащее состояние, обеспечение его сохранности, осуществление технического обслуживания и ремонта).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, истцом представлено в материалы дела письмо МУП ПУ ВКХ г. Иркутска от 17.11.2009 № 2526-19 следующего содержания: «МУП ПУ ВКХ подтверждает факт утечки воды из поврежденной линии водопровода Д300мм, построенной строительной компанией «СвязьГражданСтрой» по адресу: проспект Жукова, 90, в результате которой 03.11.2009 произошло подтопление подвала дома № 94.

МУП ПУ ВКХ г. Иркутска было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица на основании ходатайства истца определением суда от 14 сентября 2011 года. Указанным определением суд обязал МУП ПУ ВКХ г. Иркутска представить в дело письменные пояснения и все имеющиеся у предприятия документы по аварии на водопроводной линии Д 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова, № 4а, имевшей место 03.11.2009 (сведения о вызове аварийной службы, о ее выезде на место устранения аварии, иные имеющиеся документы, в том числе журнал регистрации вызова аварийной службы, документ, составленный по итогам устранения аварии, документы об оплате аварийных работ, переписку по факту аварии); сведения и документы о принадлежности водопроводной линии, на которой произошла авария; сообщить, в каком направлении текла вода из поврежденной водопроводной линии.

В ходе рассмотрения дела МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не подтвердило факта затопления подвала дома № 94 по адресу: <...>, в результате произошедшей 03.11.2009 аварии на водопроводе, принадлежащем ООО «Связьгражданстрой».

Согласно представленным МУП ПУ ВКХ г. Иркутска пояснениям по существу спора, 03.11.2009 в 15 часов 45 минут в диспетчерскую службу МУП ПУ ВКХ поступило сообщение об утечке из водопроводного колодца в районе дома № 90 по проспекту Жукова (стр. 34, 35 журнала регистрации заявок). Для устранения утечки направлена дежурная бригада, которая установила, что утечка произошла на водопроводной линии, не принадлежащей МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, находящейся в районе строящегося объекта по адресу: проспект Маршала Жукова, 4а. Дежурной бригадой аварийный участок был отключен. Подача воды была возобновлена 04.11.2009, о чем в журнале регистрации заявок (страницы 34, 35) сделана соответствующая запись. Представители аварийной бригады не принимали участия в осмотре и составлении актов по факту затопления подвала дома №94 по проспекту Жукова. Из журнала регистрации заявок (страницы 36 - 39) следует, что 6 и 9 ноября 2009 года при обращении ЖСК №-43 были назначены встречи «по затоплению подвала» дома № 94 по проспекту Маршала Жукова, но отсутствуют записи о том, состоялись ли такие встречи, а также об их результате.

Также МУП ПУ ВКХ г. Иркутска сообщило, что заявки были адресованы инженеру участка Цеха сети водопровода ФИО4, трудовые отношения с которым прекращены предприятием 23.11.2009. Информацией о составлении актов с участием указанного работника МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не располагает. Поскольку водопроводная линия Д 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова № 4а МУП ПУ ВКХ не принадлежит, авария силами МУП ПУ ВКХ не устранялась, договоров на устранение аварии с правообладателями объекта не заключалось.

Исходя из изложенного, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска пояснило суду, что предприятие не имеет возможности достоверно подтвердить либо опровергнуть факт затопления подвала дома № 94 в результате утечки воды на водопроводной линии Ду 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова № 4а, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой».

По поводу упомянутого выше письма от 17.11.2009 № 2526-19, представленного истцом в обоснование исковых требований, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска пояснило, что изложенные в названном письме выводы о принадлежности водовода Д300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова №4а, застройщиком которого является ООО «Связьгражданстрой», были сделаны только на основании представленной ООО «Связьгражданстрой» проектно-сметной документации. В подтверждение данного довода МУП ПУ ВКХ г. Иркутска представил в дело утвержденные 04.05.2008 технические условия № 183 по водоснабжению объекта «жилой дом по адресу: проспект Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Иркутска», застройщик – ООО «Связьгражданстрой» (осуществить водоснабжение объекта от проектируемой кольцевой сети Д300 мм); заявление ООО «Связьгражданстрой» от 10.08.2011 № 119 на выдачу справки на выполнение названных технических условий; выданную МУП ПУ ВКХ г. Иркутска справку от 27.09.2011 № 4237-04.2 о соответствии работ по подключению указанного выше объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации в соответствии с техническими условиями.

Ответчик ООО «Связьгражданстрой» заявил, что строительство по адресу: <...>, им не осуществлялось; представил разрешение на строительство от 27.08.2009, согласно которому ООО «Связьгражданстрой» разрешено осуществить реконструкцию существующего здания под ПСК КМШ и строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Блок-секции №№ 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Жукова. Строительство ведется на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова, 4а (договор от 21.11.2006 уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № 3416 от 28.08.2006).

Истец заявил, что прибывшая на место аварии бригада рабочих аварийной службы не могла определить адрес строящегося ответчиком объекта, поскольку при въезде на его территорию отсутствуют какие-либо вывески с информацией о строящемся объекте; в связи с этим указан адрес: проспект Жукова, 90.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил довода о принадлежности ему водовода Д300 мм, расположенного в районе, в котором произошла авария, послужившая основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Тем не менее, материалами дела не подтверждается факт затопления подвального помещения дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске в результате повреждения водовода, принадлежащего ООО «Связьгражданстрой».

Как было указано выше, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска как муниципальное унитарное предприятие, уставной деятельностью которого является транспортировка воды, обслуживание водопроводных сетей и устранение аварий на водопроводных сетях, в ходе рассмотрения дела не подтвердило затопления подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в результате утечки воды на водопроводной линии Ду 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова № 4а, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой». При рассмотрении дела МУП ПУ ВКХ г. Иркутска неоднократно поясняло, что не располагает достоверными доказательствами по данному факту.

Судом исследован подлинный журнал регистрации заявок по вызову аварийной службы за период с 07.10.2009 по 24.04.2010, представленный МУП ПУ ВКХ г. Иркутска на основании определения суда от 14 сентября 2011 года.

В данном журнале имеется отметка о поступившей 03.11.2009 в 15 часов 45 минут заявке об аварии по адресу: проспект Жукова, 90 (содержание заявки: «течет из ВК»); информация по результатам заявки: «авария на п/эт Д300; откл.в/л; течь воды; заглушили ст.вставку; воду вкл.4.11».

Также в журнале имеются отметки о поступившей 06.11.2009 в 9 часов 00 минут заявке «проспект Жукова, 94 – по затоплению подвала»; о поступившей 09.11.2009 в 10 часов 00 минут заявке «проспект Жукова, 94 – по затоплению подвала».

Информация о выполнении заявок от 06.11.2009, от 09.11.2009 в журнале отсутствует.

Ответственным лицом по трем вышеуказанным заявкам в журнале указан ФИО4. Согласно пояснениям МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, трудовые отношения с инженером участка Цеха сети водопровода ФИО4 прекращены предприятием 23.11.2009, о чем представлена справка от 26.09.2011 № 406. МУП ПУ ВКХ г. Иркутска указало, что не располагает информацией о составлении актов с участием указанного работника.

Определением суда от 14 сентября 2009 года МУП ПУ ВКХ г. Иркутска также было предложено представить документ, составленный по итогам устранения аварии, документы об оплате аварийных работ, переписку по факту аварии; сведения и документы о принадлежности водопроводной линии, на которой произошла авария; сообщить, в каком направлении текла вода из поврежденной водопроводной линии. В указанной части определение предприятием не выполнено. В ходе рассмотрения дела МУП ПУ ВКХ г. Иркутска пояснило, что не располагает такими документами, в связи с чем они не могут быть представлены суду для исследования.

02.11.2011 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МУП ПУ ВКХ г. Иркутска наряда или любых других имеющихся документов по выполнению аварийных работ на водопроводной линии по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой» (оформленные по сообщению об аварии, поступившему 03.11.2009 в 15 часов 45 минут на телефон диспетчерской службы МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, зафиксированному в журнале регистрации сообщений об авариях на 03.11.2009 в 15 часов 45 минут)

Согласно представленным на указанное определение пояснениям МУП ПУ ВКХ г. Иркутска от 09.11.2011, предприятие не имеет возможности предоставить суду истребуемые документы. МУП ПУ ВКХ г. Иркутска пояснило, что в соответствии с приложением 2 к Межотраслевым правилам по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002) № 61, нарядом-допуском (нарядом) признается задание на производство работы, оформленное на специальном бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное выполнение работы. При этом пунктом 15 указанных правил установлено, что наряд-допуск подлежит хранению в течение года. Соответственно, по истечении 1 года наряды-допуски были уничтожены. Иных документов по выполнению аварийных работ на водопроводной линии Ду 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова № 4а, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», у МУП ПУ ВКХ не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в дело пояснений и доказательств МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не позволяет прийти к выводу о том, что подвал жилого дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске был затоплен в результате аварии на водопроводных сетях ответчика ООО «Связьгражданстрой».

Судом исследованы и иные документы, оформленные другими уполномоченными органами.

В деле имеется акт Службы жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 10.12.2009 о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю. Из содержания указанного акта следует, что государственным инспектором Центрального отдела государственного жилищного контроля Службы ФИО5 в присутствии председателя ЖСК-43 ФИО1 была проведена проверка дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске. На момент проверки было установлено, что в отмостке со стороны главного фасада (подъезд № 3) наблюдается провал грунта. При обследовании подвала установлено, что подвал сухой, затопления не обнаружено. На полу подвала (в грунте) видны промоины (углубления), потрескавшаяся корка. При осмотре на трубах, задвижках, приборах обнаружен грунт. Теплосчетчик не работает, значения не показывает.

Из содержания данного документа не усматривается, что подвал дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске был затоплен в результате аварии на водопроводных сетях, принадлежащих ответчику ООО «Связьгражданстрой».

Определением от 18 октября 2011 года судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области материалов проведенной на основании обращения председателя ЖСК-43 ФИО1 проверки, связанной с затоплением подвала дома № 94 по пр.Жукова в результате аварии, произошедшей 03.11.2009.

На основании указанного определения названный государственный орган представил сообщение о том, что в Службе имеется только копия ответа в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, куда был направлен ответ по рассмотрению вышеуказанного вопроса; других документов при проведении проверки не имеется.

Определением от 10 октября 2011 года судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, из Прокуратуры Октябрьского района истребованы материалы за номером 1204ж/09, полученные в ходе проверки по жалобе Жилищно-строительного кооператива №-43, связанной с затоплением подвала дома № 94 по пр.Жукова в результате аварии, произошедшей 03.11.2009.

Исследовав представленное Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска надзорное производство от 12.10.2011 № 1204ж/09, суд установил, что в данном производстве имеется жалоба председателя ЖСК №-43 ФИО1 по факту аварии, произошедшей в районе стоящегося дома по адресу: <...>, что привело к затоплению подвала дома № 94 по пр. Жукова, а также запросы в МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, в отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике г. Иркутска, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области.

На данные запросы была представлена разрешительная документация по реконструкции и строительству ООО «Связьгражданстрой» объектов по адресу: <...>, описанная ранее.

Представленные пояснения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11.12.2009 № 72-37-3939/9 содержат ту же информацию, что и в описанном выше акте Службы от 10.12.2009, а также сообщение о том, что по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Жукова, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства ООО «Связьгражданстрой».

Также в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска поступило письмо МУП ПУ ВКХ г. Иркутска от 26.11.2009 № 3-1/1229. В данном письме указано, что к затоплению подвала дома № 94 по пр. Жукова привела утечка воды из поврежденной линии водопровода Д 300 мм. Строительство этой водопроводной линии ведёт компания «СвязьГражданСтрой», данный водопровод не является объектом муниципальной собственности, на балансе МУП ПУ ВКХ не находится. После получения информации об утечке воды, которая поступила диспетчеру предприятия 03.11.2009, в тот же день силами МП ПУ ВКХ аварийный участок водопровода был отключён от системы водоснабжения. Ликвидация повреждения на водопроводе Д 300 мм была произведена строительной компанией «СвязьГражданСтрой».

Ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 16.12.2009 № 1204и/09 на жалобу председателя ЖСК-43 ФИО1, содержащий рекомендацию обращения по факту возмещения вреда к ООО «Связьгражданстрой», основан на данных вышеописанных сообщений. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт затопления подвала в доме № 94 по проспекту Маршала Жукова в г.Иркутске в результате повреждения сетей ООО «Связьгражданстрой» в материалах надзорного производства от 12.10.2011 № 1204ж/09 не содержится.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами проведенной на основании обращения ООО «Связьгражданстрой» проверки надзорного производства по обращению ФИО1 № 1204ж09, связанной с затоплением подвала дома № 94 по пр.Жукова в результате аварии, произошедшей 03.11.2009, истребованными у Прокуратуры города Иркутска определением суда от 12 октября 2011 года по ходатайству истца. Согласно сообщению от 12.08.2010 № 608т11, составленному Прокуратурой города Иркутска по результатам проведенной проверки надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района, установлено, что выводы прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска о том, что утечка воды из поврежденной водопроводной линии повлекла затопление подвала жилого дома по адресу: <...> и о том, что строительство данной линии осуществлялось ООО «Связьгражданстрой», были сделаны на основании заключений МУП ПУ ВКХ г. Иркутска и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Судом были исследованы и описаны выше заключения, которые не содержат какой-либо определенной информации о причинно-следственной связи между повреждением принадлежащей ООО «Связьгражданстрой» водопроводной линии и затоплением подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске.

Более того, в материалах надзорных производств не содержится каких-либо объяснений ООО «Связьгражданстрой» относительно фактов, изложенных в последующих заключениях прокуратуры по результатам рассмотрения жалоб, которые и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ООО «Связьгражданстрой». Ответчик пояснил, что такие пояснения у него не запрашивались; он не был поставлен в известность о проводимых в отношении него проверках по жалобе ЖСК №-43.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названные надзорные производства не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля – ФИО6, работающего бригадиром аварийной службы МУП ПУ ВКХ г. Иркутска и выезжавшего с аварийной бригадой для устранения аварии на водопроводной линии Д 300, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», а также устранения последствий аварии – затопления подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова.

Определением от 14 октября 2011 года в судебное заседание был вызван бригадир аварийной службы ФИО6 для допроса его в качестве свидетеля. Прибывшее в заседание лицо, представившееся ФИО6, не представило суду удостоверения личности, в связи с чем не было допрошено судом. Председатель ЖСК №-43 ФИО1 пояснил суду, что не может подтвердить, что именно указанное лицо, прибывшее в судебное заседание, выезжало с аварийной бригадой для устранения аварии на водопроводной линии Д 300 и устранения последствий аварии – затопления подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова. Исходя из этого, истец заявил, что не поддерживает свое ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6, работающего бригадиром аварийной службы МУП ПУ ВКХ г. Иркутска и выезжавшего с аварийной бригадой для устранения аварии на водопроводной линии Д 300, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», а также устранения последствий аварии – затопления подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова.

Истцом представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 от 24.10.2011 о том, что 03.11.2009 года в результате аварии на водопроводной линии, расположенной возле строящегося жилого дома на участке 4 «а» по проспекту Маршала Жукова, были подтоплены подвалы домов № 90 и № 92 по проспекту Маршала Жукова, обслуживаемые ОАО «Южное управление ЖКС». В связи с незначительностью подтопления и малозначительностью ущерба, ОАО «Южное управление ЖКС» не предъявляло каких-либо претензий к собственнику данной водопроводной линии. Подтопление подвалов произошло путем просачивания воды через грунт. Вода из аварийной водопроводной линии текла по наклонному рельефу местности в сторону дома № 94 по проспекту Маршала Жукова, текла в течение 4-5 часов.

Тем не менее, полномочия индивидуального предпринимателя ФИО7 на дачу таких заключений не подтверждены материалами дела, в связи с чем названное сообщение не может быть принято судом как достоверное доказательство. Истец пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет обслуживание многоквартирных домов № 90 и № 92 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске по договору подряда, в подтверждение чего представил справку открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами от 01.11.2011 № 5814. Однако такой договор подряда в дело не представлен, правомочия индивидуального предпринимателя ФИО7 в установленном порядке не подтверждены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, суд принимает во внимание содержание пояснений истца, представленных в обоснование довода о том, что вода из поврежденного водовода затопила подвал дома № 94, не расположенного в непосредственной близости к возводимому ответчиком объекту капитального строительства.

Так, истец пояснил, что точечное строительство многоэтажного дома на участке 4 «а» по проспекту Маршала Жукова осуществляется в непосредственной близости от домов №№ 90, 92, 94 и 4, а также школы-гимназии № 25. Прорыв водопроводной линии 03.11.2009 года произошел на территории строящегося объекта со стороны домов №№ 90, 92 и 94. Истец заявил, что утверждение ответчика о том, что дом № 94 «наиболее удален от стройки», неверно, так как с данной стороны строящийся объект в равной степени удален от указанных жилых домов. Торцевая сторона дома № 94 выходит на торцевую сторону дома № 92. Дома №№ 90 и 92 не были подтоплены, потому что они находятся примерно на одном уровне со строящимся домом, между домом № 90 и объектом строительства имеется сооружение - 2-х метровой высоты стена из фундаментных блоков, за данной стеной уровень земли значительно выше, чем со стороны дома № 90, затем вдоль дома № 92 проложена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, которая выше уровня земли и вдоль дома идет под уклоном в сторону дома № 94, поэтому вода не могла просочиться к данным домам, а текла вдоль них. Сразу после окончания дома № 92 рельеф местности меняется, участок земли, на котором располагается дом № 94 и прилегающая к нему территория, ниже участка земли объекта строительства на 2-2,5 метра. Поэтому вода из водопроводной линии текла по территории объекта строительства вдоль (параллельно) строящегося дома и домов №№ 90 и 92, затем, сравнявшись с перпендикулярной линией дома № 94, направление течения воды изменилось в правую сторону, т.е. в сторону дома № 94.

В подтверждение данного довода истец представил суду свыше 10 фотографий, на которых пометками отобразил направление воды, которая, согласно пояснениям истца, достигла подвала обслуживаемого им дома № 94.

Такой довод истца не может быть расценен как подтвержденный достоверно, поскольку из его содержания и представленных в его обоснование материалов усматривается, что путь потока воды от места расположения водовода до подвала дома должен был занимать значительное расстояние.

При отсутствии в деле иных достоверных доказательств (о чем судом выше изложено), данное обстоятельство ставит под сомнение вину ответчика в возникновении ущерба у истца.

Процессуальные положения об оценке доказательств содержатся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 2, 3, 4 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело документов, суд не может прийти к выводу о подтвержденности довода истца о наличии причинно-следственной связи между заявленным к взысканию ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом четырежды удовлетворялись ходатайства истца об истребовании доказательств с направлением соответствующих определений в различные уполномоченные органы и службы; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; по ходатайству истца к участию в процессе была привлечена уполномоченная в области обслуживания водопроводных сетей города Иркутска организация – МУП ПУ ВКХ г. Иркутска. Тем не менее, доказательств, с определенностью подтверждающих факт затопления подвала дома № 94 по проспекту Жукова в г. Иркутске по вине ответчика ООО «Связьгражданстрой» в результате прорыва принадлежащего ему водовода в материалы дела не поступило.

Таким образом, судом исчерпаны все предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством возможности обеспечить рассмотрение дела в пределах установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков судопроизводства. Удовлетворение требований истца не представляется возможным ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих с определенностью установить возникновение у него ущерба, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика. В свою очередь ответчик, действуя в рамках предоставленных ему процессуальных прав, заявил возражения против предъявленных к нему исковых требований и привел соответствующие доводы об их недоказанности.

Положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями названных процессуальных норм, суд считает необходимым отметить, что обращение ЖСК №-43 с настоящим иском состоялось спустя 1 год и 8 месяцев после произошедшей аварии. Указанное обстоятельство также в значительной степени затруднило сбор достоверных доказательств по данному делу (в частности, истек срок хранения таких документов, как наряды на производство аварийных работ, которые были уничтожены; прекращены трудовые отношения с лицом, которому поступали заявки на устранение аварии). Следует принять во внимание существо рассматриваемого спора, который основан на требовании о возмещении ущерба, причиненного затоплением, что само по себе предполагает необходимость своевременного и быстрого реагирования в целях формирования и сохранения надлежащей доказательственной базы.

Также суд отмечает, что при возникновении затопления подвала, относящегося к общему имуществу жильцов дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске истец не обратился для ее устранения в организацию, обязанную осуществлять работы по аварийному обслуживанию жилого дома № 94 на основании договора с истцом от 01.01.2009 – муниципальное унитарное аварийно-ремонтное предприятие Октябрьского округа г. Иркутск. Между тем, такое обращение могло в значительной степени способствовать фиксации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанная организация по результатам обращения к ней с необходимостью оформила бы документы по факту возникшей аварии, ее последствиях в виде затопления подвала, которые была обязана устранить, а также о причинах этого затопления (в частности, о прорыве водовода, повлекшего утечку воды, и о направлении движения потока воды, поступившей в подвал дома).

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Связьгражданстрой» суммы 79 916 рублей ущерба от затопления подвала дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, так как материалами дела не подтверждено, что ООО «Связьгражданстрой» является причинителем вреда; соответственно, последний не может быть признан субъектом деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит отклонению ввиду недоказанности, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят не в пользу истца, заявление последнего о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению исходя из положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко