Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК-137» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, <...>)

о взыскании задолженности по договору №23-06-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.06.2016 в размере 476 999 руб.95 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК-137» (далее по тексту – истец, ООО «МК137») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУНДАМЕНТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ФУНДАМЕНТ») задолженности по договору №23-06-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.06.2016 в размере 476 999 руб.95 коп., из них: 410 417 руб. 05 коп. основной долг, 66 582 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.01.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик в ране представленном отзыве на исковое заявления требования оспорил, указав на то, что по акту оказанных услуг от 30.09.2017 №101 на сумму 227 842 руб. 83 коп. отсутствуют доказательства фактически оказанных истцом услуг; истцом не урегулирован претензионный порядок, поскольку в качестве доказательства направления претензии представлена почтовая квитанция от 18.02.2019 и опись вложения от 18.01.2019, то есть опись вложения датирована на месяц ранее, чем почтовая квитанция.

Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на транспортно – экспедиционное обслуживание №23-06-2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, утвержденными в заявке.

В рамках договора на транспортно – экспедиционное обслуживание №23-06-2016 от 23.06.2016, истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 004 283 руб. 11 коп., что подтверждается актами №000067/1 от 31.08.2016, №00000083 от 30.09.2016, №00000090 от 25.10.2016, №00000115 от 30.11.2016, №00000046 от 30.04.2017, №00000064 от 31.05.2017, №00000097 от 31.08.2017, №00000101 от 30.09.2017, №00000115 от 31.10.2017.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 410 417 руб. 05 коп.

Истец претензией №14 от 15.02.2019, направленной ответчику 18.02.2019, потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №000067/1 от 31.08.2016, №00000083 от 30.09.2016, №00000090 от 25.10.2016, №00000115 от 30.11.2016, №00000046 от 30.04.2017, №00000064 от 31.05.2017, №00000097 от 31.08.2017, №00000101 от 30.09.2017, №00000115 от 31.10.2017.

Акт №00000101 от 30.09.2017 подписан только со стороны истца, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

При этом, мотивированного отказа от принятия услуг в сроки, установленные договором, ответчиком не предоставлено.

В подтверждение оказанных услуг по акту №00000101 от 30.09.2017, истцом представлены в материалы дела акт оказанных услуг №2017092, ведомость подачи и уборки вагонов №092007, железнодорожная транспортная накладная №ЭН648739, акт оказанных услуг №2017093, квитанция о приемке груза №ЭЙ576996,накопитешьная ведомость №120910, накопительная ведомость №120911, акты №№622,623, железнодорожная транспортная накладная №ЭН673710, акт оказанных услуг №2017094, ведомость подачи и уборки №094008, железнодорожная транспортная накладная №ЭН946660, ведомость подачи и уборки №094009, квитанция о приеме груза №ЭК069373, железнодорожная транспортная накладная №ЭИ794216.

Из материалов дела следует, что истец направил 17.05.2019 указанные первичные документы ответчику, которые получены ответчиком 29.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта №00000101 от 30.09.2017 от заказчика не поступало, сам акт не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

Возражая по исковым требованиям ответчик указал, что по акту от 30.09.2017 №00000101 на сумму 227 842 руб. 83 коп. истцом не представлены доказательства фактически оказанных услуг. Данный довод ответчика не принимается во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по №00000101 от 30.09.2017. Кроме того истцом представлены и доказательства направления указанных документов ответчику.

Также судом не принимается довод ответчика что претензионный порядок не соблюден. Из материалов дела следует, что претензия была напарена 18.02.2019 и получена ответчиком 22.03.2019 (отчет об отслеживании отправления).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 410 417 руб. 05 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 66 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.01.2020.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 582 руб. 90 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 410 417 руб. 05 коп. за период с 08.11.2017 по 16.01.2020, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 66 582 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании 66 582 руб. 90 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Оспаривая требования истца в части взыскания процентов, ответчик указал, что сторонами не был установлен срок оплаты услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты получения претензии с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец начитает начислять проценты по истечении дней после подписания последнего акта №00000115 от 31.10.2017.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 410 417 руб. 05 коп. основного долга, 66 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.01.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным требованиям в размере 476 999 руб. 95 коп., составляет 12 540 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые было удовлетворено судом.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 12 5401 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУНДАМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК-137» 410 417 руб. 05 коп. сумму основного долга, 66 582 руб. 90 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУНДАМЕНТ» в доход федерального бюджета 12 540 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова